Решение по делу № 33-1153/2014 от 22.01.2014

Судья: Тарасюк Ю.В. № 33-1153/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2014 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Печниковой Е.Р., Пияковой Н.А.

При секретаре Гапотченко Е.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рассказовой Н.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 09.12.2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Рассказовой Н.А. к потребительскому обществу «Возрождение 63» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПО «Возрождение» в пользу Рассказовой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору

№ Ц/В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.707 рубля;

№ Ц/В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.707 рублей;

№ Ц/В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11.777 рублей;

№ Ц/В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80.300 рубля, а всего 113491 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рассказовой Н.А. к ПО «Возрождение 63» - отказать.

Взыскать с ПО «Возрождение 63» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3470 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассказова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к потребительскому обществу «Возрождение 63» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В заявлении указала, что она заключила с потребительским обществом «Возрождение 63» договоры о паевых взносах на общую сумму 506 000 рублей, а именно:

по договору паевого взноса № Ц/В от ДД.ММ.ГГГГ Рассказовой Н.А. было передано ответчику 38 000 рублей 00 копеек;

по договору паевого взноса № Ц/В от ДД.ММ.ГГГГ Рассказовой Н.А. было передано ответчику 44 000 рублей 00 копеек;

по договору паевого взноса № Ц/В от ДД.ММ.ГГГГ Рассказовой Н.А. было передано ответчику 40 000 рублей 00 копеек;

по договору паевого взноса № Ц/В от ДД.ММ.ГГГГ Рассказовой Н.А. было передано ответчику 40 000 рублей 00 копеек;

по договору паевого взноса № Ц/В от ДД.ММ.ГГГГ Рассказовой Н.А. было передано ответчику 44 000 рублей 00 копеек;

по договору паевого взноса № Ц/В от ДД.ММ.ГГГГ Рассказовой Н.А. было передано ответчику 300 000 рублей 00 копеек.

Согласно условиям вышеуказанных договоров ответчик обязался возвратить паевые взносы по истечению двух лет с момента заключения каждого договора, вместе с начисленными кооперативными выплатами на эту сумму в размере 4 процентов ежемесячно.

Потребительское общество «Возрождение 63» своих обязательств по договорам не исполнило, денежные средства истцу возвращены не были, в связи чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ договоры, заключенные между сторонами, были расторгнуты досрочно по инициативе Рассказовой Н.А. и в ее пользу взысканы паевые взносы по вышеназванным договорам, а также кооперативные выплаты по договору № Ц/В за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; по договору № Ц/В за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просила суд взыскать с потребительского общества «Возрождение 63» проценты за пользование чужими денежными средствами по четырем договорам: № Ц/В от ДД.ММ.ГГГГ; № Ц/В от ДД.ММ.ГГГГ; № Ц/В от ДД.ММ.ГГГГ и № Ц/В от ДД.ММ.ГГГГ, за период с момента заключения по октябрь 2013 года включительно, в размере 471 353 руб. 63 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 % от суммы заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Рассказова Н.А. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что судом допущена арифметическая ошибка при подсчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и общая сумма составляет 161 932 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что между Рассказовой Н.А. и ПО «Возрождение 63» заключены договоры паевого взноса: № Ц/В от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.; № Ц/В от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.; № Ц/В от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 000 руб.; № Ц/В от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.

Указанным решением, договоры, заключенные между сторонами, расторгнуты досрочно по инициативе Рассказовой Н.А. и в ее пользу взысканы паевые взносы по вышеназванным договорам, а также кооперативные выплаты по договору № Ц/В за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; по договору № Ц/В за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Судом установлено, что до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, деньги истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик не выплатил взысканные решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, что свидетельствует о факте неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом процентов за пользования чужими денежными средствами по следующим основаниям.

П. 21 руководящих разъяснений совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», указано на то обстоятельство, что если требования удовлетворяются в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Согласно Указания ЦБ РФ № 2873-У от 13.09.2012 года «О размере ставки рефинансирования банка России» начиная с 14 сентября 2012 года, в том числе и на день предъявления иска, размер учетной ставки банковского процента составлял 8,25%.

Судебная коллегия считает необходимым исчислять период процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (момент вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (период неправомерного удержания денежных средств).

Таким образом, учитывая нормы закона и фактические обстоятельства дела, период неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца составит 1617 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 233 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 360 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 360 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 360 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по 01.11.2013г. – 304 дней.

Размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за указанный выше период по договору № Ц/В от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 822 руб. 50 коп. (40 000 руб. х 8,25% х 1617 дней : 360 дней); по договору № Ц\В от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 822 руб. 50 коп. (40 000 руб. х 8,25% х 1617 дней : 360 дней); по договору № Ц\В от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 304 руб. 75 коп. (44 000 руб. х 8.25% х 1617 дней: 360 дней); по договору № Ц/В от ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 168 руб. 75 коп.(300 000 руб. х 8,25% х1617 дней : 360 дней), итого общая сумма процентов составляет 157 118 руб. 50 коп.     

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным выше договорам в общей сумме 157 118 руб. 50 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущена арифметическая ошибка при подсчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживаются внимания и признаются судебной коллегией обоснованными.

Однако с общей суммой процентов за пользование чужими денежными средствами 161 932 руб. представленной истцом судебная коллегия согласиться не может по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя личных неимущественных прав и иных нематериальных благ другого лица. При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

То есть, из системного толкования указанных норм ГК РФ следует, что компенсация морального вреда возможна исключительно в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, которые позволили бы суду придти к однозначному выводу о том, что в результате незаконного удержания денежных средств нарушены личные неимущественные права Рассказовой Н.А.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в данном случае отсутствует закон, предусматривающий возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Рассказовой Н.А. исковых требований о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Учитывая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами изменена судебной коллегией, перерасчету подлежит государственная пошлина, которая составит 4 342 руб. и подлежит взысканию в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 09.12.2013 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Рассказовой Н.А. к потребительскому обществу «Возрождение 63» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПО «Возрождение» в пользу Рассказовой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору

№ Ц/В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 822 руб. 50 коп.;

№ Ц/В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 822 руб. 50 коп.;

№ Ц/В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 304 руб. 75 коп.;

№ Ц/В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 168 руб. 75 коп., а всего 157 118 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рассказовой Н.А. к ПО «Возрождение 63» - отказать.

Взыскать с ПО «Возрождение 63» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 342 рубля».

Апелляционную жалобу Рассказовой Н.А. – удовлетворить частично.

    Председательствующий: подпись

    Судьи: подписи

Копия верна, судья