Решение по делу № 2а-506/2021 от 17.09.2021

Дело №2а-506/2021

24RS0003-01-2021-001248-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года                  п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

при секретаре Ивашиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Балахтинскому району Анисимовой А.В., ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району и возложении обязанностей применить меры принудительного характера, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Балахтинскому району Анисимовой А.В., ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району и возложении обязанностей применить меры принудительного характера, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника ФИО1 мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Балахтинскому району 28.04.2021 года предъявлен исполнительный документ №, выданный 11.01.2021 года Мировым судьей судебного участка №7 Балахтинского района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 13.05.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем Анисимовой А.В. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Анисимовой А.В. заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной паты должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда так же не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Анисимова А.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В силу п.8, 12 Постановления Пленума Верховного Сура РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ч.2 ст. 45, ч.2, 7 ст. 126 КАС РФ просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району Анисимовой А.В., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 13.05.2021 по 16.09.2021 года, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 13.05.2021 по 16.09.2021 года, не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 13.05.2021 по 16.09.2021 года, не направление запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13.05.2021 по 16.09.2021 года. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району Анисимову А.В. применить меры принудительного характера, предусмотрены вне законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меру принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец представитель ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балахтинскому району Анисимова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Административный ответчик представитель УФССП России по Красноярскому краю, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 п.3 ст. 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из содержания п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно судебного приказа № от 11.01.2021 года с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от 05.02.2020 года по состоянию на 06.11.2020 года за период с 05.03.2020 по 06.11.2020 года в размере 145913,98 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2059,14 руб. а всего 147973,12 руб. (л.д.9, 39).

ООО МФК «ОТП Финанс» является юридическим лицом, микрофинансовой компанией, поставленным на учет 29.01.2015 года Инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по г. Москве, генеральным директором которого является ФИО5, что подтверждается копией Устава, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2018 года, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения серии № № (л.д. 7, 8, 10-13).

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» суммы долга в размере 147973,12 руб. возбуждено 13.05.2021 года, согласно заявления представителя ООО МФК «ОТП Финанс» от 28.04.2021 года и постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом исполнителем ОСП по Балахтинскому району Анисимовой А.В. (л.д. 22, 36-37, 38).

    Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 20.10.2021 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 23).

20 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району Анисимовой А.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которого у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 24).

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 01 октября 2021 года следует, что ФИО1 фактически проживает по адресу <адрес> матерью. Имущества подлежащего описи и аресту не установлено. Должник не работает. На исполнении имеются ИД о взыскании алиментов в отношении должника и задолженность по алиментам (л.д. 25).

Из сводки по исполнительному производству от 1.05.2021 года в отношении должника ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району Анисимовой А.В. заправлялись запросы на получение информации о имуществе должника в Росреестр к ЕГРП, в кредитные организации с целью установления наличия открытых счетов на имя должника и денежных средств, находящихся на счетах, в органы ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, к операторам связи, в ФНС, в ПФР. (л.д. 26-27).

Из реестра запросов по исполнительному производству №-ИП следует, что ФИО1 работал в период с марта по декабрь 2020 года в ООО «Торгсервис 5», денежных средств на расчетных счетах в банках не имеет (л.д. 28-33).

08.09.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району Анненковой Т.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящегося в банке или иной кредитной организации (л.д.34-35).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд мотивирует это тем, что материалами исполнительного производства № №-ИП в отношении должника ФИО1 не установлен факт бездействия со стороны судебного-пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району Анисимовой А.В. В рамках возбужденного исполнительного производства отделом судебных приставов по Балахтинскому району судебным приставом-исполнителем Анисимовой А.В. с целью исполнения требований исполнительного документа направлялись запросы в различные регистрирующие органы, в том числе кредитные организации с целью выяснения имущественного положения должника. Место жительства должника ФИО1 было установлено, а так же установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Таким образом, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, приняты, необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ. Истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в том числе временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации который отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя и не является обязательным, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействий судебного пристава исполнителя ОСП по Балахтинскому району Анисимовой А.В. в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ незаконным.

Учитывая, что при рассмотрении административного искового заявления судебный пристав-исполнитель ОСП по Балахтинскому району УФССП по Красноярскому краю 20.10.2021 года вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, то оснований для возложении обязанности на административного ответчика по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направление постановления об удержании из заработной платы должника, применения мер принудительного характера к должнику, направления запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрания объяснений у соседей должника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Балахтинскому району Анисимовой А.В., ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району Анисимовой А.В., и возложении обязанностей применить меры принудительного характера, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника ФИО1 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд с момента изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий:                            

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2021 года