Решение по делу № 33-593/2024 от 08.02.2024

Судья ФИО11

Дело №

Номер дела в суде 1 инстанции №2-1067/2023 УИД 37RS0023-01-2023-001164-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

Судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе Филиппова Андрея Васильевича на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 02 ноября 2023 г. по делу по исковому заявлению Филиппова Андрея Васильевича к Зиновьевой Галине Николаевне, Зиновьеву Денису Владимировичу, Теслер Льву Михайловичу, нотариусу Ковровского нотариального округа Кошечкиной Ирине Юрьевне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, исключении из наследственной массы земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на земельные участки в силу приобретальной давности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Филиппов А.В. обратился в суд с иском к администрации Савинского муниципального района <адрес>, ФИО30 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО15 договорился с ФИО3 о заключении сделки купли - продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. За указанные объекты недвижимости ФИО3 были переданы денежные средства в размере 14 000 рублей. Однако в письменном виде договор купли - продажи не оформлялся. В момент получения расписки ФИО3 передал ФИО15 земельный участок и жилой дом, а также комплект ключей от него. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер. С ДД.ММ.ГГГГ. отец истца, а в дальнейшем и сам истец после смерти отца открыто, непрерывно и добросовестно пользовались жилым домом и земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом. В ДД.ММ.ГГГГ г. дом сгорел, взамен Филипповы установили на земельном участке два вагончика. В связи, с чем истец считает, что приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

На основании вышеизложенного, после неоднократного изменения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) а также круга ответчиков, Филиппов А.В., предъявляя требования к ответчикам Зиновьевой Г.Н., Зиновьеву Д.В., Теслер Л.М., нотариусу Ковровского нотариального округа Владимирской области Кошечкиной И.Ю., просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Зиновьевой Г.Н. на <данные изъяты> долю в праве собственности на наследственное имущество- земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира: <адрес>, <адрес> №; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Зиновьеву Д.В. на <данные изъяты> долю в праве собственности на наследственное имущество - земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира: <адрес>, <адрес> №; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Зиновьевой Г.Н. на <данные изъяты> долю в праве собственности на наследственное имущество- земельный участок, почтовый адрес: <адрес>, <адрес> №; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Зиновьеву Д.В. на <данные изъяты> долю в праве собственности на наследственное имущество- земельный участок, почтовый адрес: <адрес>, <адрес> №; исключить из наследственной массы после смерти ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>; исключить из наследственной массы после смерти ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>; признать недействительным договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зиновьевой Г.Н., Зиновьевым Д.В. и Теслер Л.М.; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Теслер Л.М. на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером № исключить из ЕГРН запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зиновьевой Г.Н., Зиновьевым Д.В. и Теслер Л.М.; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Теслер Л.М. на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН запись регистрации; признать за истцом право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок <данные изъяты> в порядке приобретательной давности; признать за истцом право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты> в порядке приобретательной давности.

Определением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу к ответчику администрации Савинского муниципального района <адрес> прекращено вследствие отказа истца от иска, производство по гражданскому делу к ответчику ФИО3 прекращено в связи со смертью ответчика.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 02 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Филиппова А.В. к Зиновьевой Г.Н., Зиновьеву Д.В., Теслер Л.М., нотариусу Ковровского нотариального округа Кошечкиной И.Ю. отказано в полном объеме.

С решением суда не согласен истец Филиппов А.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Филиппова А.В., ответчиков Зиновьева Д.В., Зиновьевой Г.Н., Теслера Л.М., нотариуса Ковровского нотариального округа Кошечкиной И.Ю., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Юркова Д.В., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Савинского сельского поселения Савинского муниципального района, администрации Вознесенского сельского поселения Савинского муниципального района, управления Росреестра по Ивановской области, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. От ответчика нотариуса Ковровского нотариального округа Кошечкиной И.Ю. и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Савинского сельского поселения Савинского муниципального района, администрации Вознесенского сельского поселения Савинского муниципального района, поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие и отсутствие их представителей.

Выслушав представителя истца адвоката Соловьеву Е.С., третье лицо Филиппову И.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика адвоката Пугина Р.Е., проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Зиновьеву Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес>, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г. также предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес>.

Земельные участки ФИО3 и ФИО2 имеют общую границу.

Как следует из выписки из похозяйственной книги администрации Савинского сельского поселения Савинского муниципального района <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты>.м. принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно выписке из похозяйственной книги администрации Савинского сельского поселения Савинского муниципального района <адрес>, дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, значится за ФИО3

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На строительство дачного дома ФИО3 получено постановление Главы <адрес> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, план дома и разрешение на строительство.

Согласно справке администрации Савинского сельского поселения Савинского муниципального района <адрес>, ФИО2 предоставлялся земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № по адресу: д. <адрес>. В постановлении Главы <адрес> сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении учета жилого фонда на территории сельской администрации» домовладение с адресной частью: <адрес>, <адрес> значится ФИО2 ФИО3 предоставлялся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: д. <адрес> В похозяйственной книге №/ДД.ММ.ГГГГ занесена запись о домовладении с адресной частью: <адрес>, <адрес>, где записан ФИО3

Таким образом, судом установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений собственником жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> являлся ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке после смерти ФИО2, но не оформившим права на спорное имущество являются сын ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Наследниками, приявшими наследство после смерти ФИО3, состоящее из: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО2, после смерти которого ДД.ММ.ГГГГ наследство принял по завещанию, но не оформил своих наследственных прав ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев Д.В., Зиновьева Г.Н., являются Зиновьев Д. В. и ФИО17 Свидетельства о праве на наследство по закону выданы на земельные участки: с кадастровым номером №, №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес> на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зиновьевой Г.Н., Зиновьевым Д.В. (продавцы) и Теслер Л.М.(покупатель), продан.

Аналогичный договор купли - продажи между теми же сторонами заключен на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с кадастровыми номерами № и №, площадью <данные изъяты>.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, находятся в собственности Теслер Л.М.

Согласно представленной истцом расписке ФИО3 получил от ФИО18 в счет за дом <адрес> № денежные средства в размере 14 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО15, является сын Филиппов А.В. Юрков Д.В. отказался от причитающейся доли на наследство.

Как следует из текста искового заявления, ФИО15 и Филиппов А.В., с ДД.ММ.ГГГГ. открыто, непрерывно и добросовестно пользовались жилым домом и земельным участком под ним как своим собственным недвижимым имуществом. После того, как сгорел в ДД.ММ.ГГГГ г. дом, на спорном земельном участке ими были установлены два вагончика.

Из показаний ответчика Теслер Л.М. и представленной суду видеозаписи следует, что земельный участок имеет следы запустения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ. ежегодно он со своим дедом ФИО20 в сезон весенней и осенней охоты на день или с ночевкой в сопровождении ФИО15 и Филиппова А.В. располагались в <адрес> <адрес> в <адрес>, а в дальнейшем после его пожара, в вагончике. Последний раз он пребывал в данном месте в ДД.ММ.ГГГГ г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, расписку о передаче денежных средств за дом, не содержащей каких-либо сведений о земельных участках, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, исключении из наследственной массы земельных участков, признании недействительными договоров купли - продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, признании за истцом право собственности на земельные участки в порядке приобретательной давности. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия всей совокупности условий для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, в том числе, добросовестности владения имуществом, поскольку, по мнению суда, истец не мог не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на два земельных участка, принадлежащих разным лицам: ФИО3 и ФИО21

В апелляционной жалобе истец выражает не согласие с вышеуказанными выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности на спорное имущество.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 указанного постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ, основания возникновения права собственности.

Как следует из материалов дела, ответчики Зиновьевы не отказались от своих прав на земельные участки. Напротив, из представленных суду возражений следует, что Зиновьевы выражают активную позицию по несогласию с заявленными требованиями, что свидетельствует о том, что ответчики были заинтересованы в сохранении данного имущества и не отказывались от него, что также подтверждается несением расходов по оплате налогов за спорное имущество.

Само по себе не использование по целевому назначению земельных участков так же не свидетельствует об отказе от прав собственности, поскольку неиспользование имуществом связано с их отдалённостью от места жительства Зиновьевых.

То обстоятельство, что Зиновьевы длительное время не оформляли наследственных прав на имущество не свидетельствует об обратном, поскольку Зиновьевы приняли наследство в установленным законом порядке, являлись его собственниками с момента принятия наследства не зависимо от оформления своих прав на него, получив предложение от Теслер Л.М. о приобретении спорного имущества, оформили наследственные права на имущество и произвели его отчуждение по договорам купли-продажи.

Факт пользования земельным участком сам по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а оснований полагать, что владение истцом земельным участком являлось добросовестным, не имеется.

Вопреки доводам истца об использовании земельного участка по его целевому назначению указанные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности истца по пользованию земельным участком в смысле, придаваемом ему положениями ст. 234 ГК РФ.

Доводы истца о наличии между отцом истца ФИО15 и ФИО3 договорённости по заключению договора купли-продажи спорных земельных участка, передаче денежных средств за земельные участки, передаче имущества не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Договор купли-продажи между сторонами не заключался, расписка подтверждающая передачу денежных средств за земельные участки, а также акт приёма-передачи спорного имущества не составлялись.

Записка о получении денежных средств ФИО3 от ФИО18 (как в расписке) денежных средств за дом <адрес> №, 14000 рублей, датированная ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии между сторонами какой-либо доверенности по передаче земельных участков ФИО3 в собственности ФИО15

При этом судом первой инстанции было обосновано принято во внимание, что оснований для отчуждения ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: д. <адрес>, предоставленному в собственность ФИО2 по состоянию на февраль ДД.ММ.ГГГГ. не имелось.

Также, по мнению судебной коллегии, необходимо принять во внимание противоречивую позицию истца и третьего лица Филипповой И.В. (являющейся супругой ФИО31 и матерью истца) относительно обстоятельств совершения сделки, очевидцем которой исходя из пояснений третьего лица она являлась, причин не оформления договора купли-продажи земельных участков, перечня документов переданных при заключении сделки (не смогла пояснить какие именно документы переданы), площади переданного ФИО15 земельного участка (площадь земельного участка указывалась то 15, то 20 соток).

Так, исходя из пояснений третьего лица Филипповой И.В., следует, что продавец ФИО3 при заключении сделки и передаче ФИО15 имущества в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>,в качестве правоустанавливающих документов, подтверждающих право на распоряжение спорным имуществом, предоставил документы о праве на наследство, тогда как из представленных документов на дату составления расписки ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, а также расположенного на нем дома на основании Постановления главы администрации <адрес> сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес> сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а не документов о праве на наследство после смерти отца, как заявлено Филипповыми.

Что касается земельного участка с кадастровым номером № то его собственником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата расписки) являлся ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого, принял, но не оформил наследственных прав его сын ФИО3.

Таким образом, на дату составления расписки ФИО3 не мог представить в качестве документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, документы о праве на наследство.

Позиция истца относительно составления расписки в летнее время не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При этом необходимо еще раз отметить, что ФИО3 не оформлял наследство после смерти своего отца, а соответственно, не мог представить документы о праве на наследство и после смерти ФИО2

Также не представлено стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств выдачи доверенности ФИО3 на имя ФИО15, не смогли ни истец, ни третье лицо объяснить необходимость выдачи доверенности и какие действия были совершены ФИО15 на основании данной доверенности.

При этом позиция истца о причинах не подписания договора купли-продажи, не оформления перехода прав собственности на земельный участок, менялась на протяжении всего судебного заседания.

Ссылки истца на показания свидетеля ФИО19 не подтверждают факта длительного и добросовестного владения спорным имуществом истцом (его правопредшественником).

Исходя из изложенного, учитывая фактические действия ФИО15, а в последующем и истца, который не предпринимал никаких попыток по оформлению прав на земельные участки до предъявления к ним требований об освобождении земельного участка от принадлежащего им имущества (вагончиков) в ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО15 был осведомлен о том, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Зиновьевыми, и об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на него, доказательств обратному истцом не представлено, что исключает признак добросовестного владения земельным участком.

Оценивая наличие или отсутствие признака добросовестности владения истцом (его правопредшественником) спорным имуществом, судебная коллегия учитывает также причины отказа ФИО15 от оплаты налога за спорное имущество, который исходя из пояснений Филипповой И.В., отказался платить налог на спорное имущество по требованию ФИО3, поскольку не был оформлен договор купли-продажи на имущество. Данные обстоятельства также, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что ФИО15 не относился к спорному имуществу как к своему собственному.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует факт добросовестного владения и пользования истцом спорными земельными участками, а также отказ Зиновыевых от права собственности на него, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 02 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи