Решение по делу № 2-4194/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-4194/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Колосковой О.А.,

с участием представителя индивидуального предпринимателя Киселенко А.А. – Дубровского Ф.В., представителя Поповой Л.А. - адвоката Благиных О.Б., представителя ООО «Пищевик плюс» Шкаредных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Киселенко А.А. к Поповой Л.А. о взыскании заложенности по договору поставки, неустойки, встречному иску Поповой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Киселенко А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик плюс» о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

ИП Киселенко А.А. обратился в суд с иском к Поповой Л.А. о взыскании задолженности по договору поставки от ** ** ** № ... в размере 2 100 671,05 рублей, пени за период с 15.09.2016 по 02.12.2016 в размере 165 953,01 рублей, пени за период с 03.12.2016 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В обоснование иска указано, что ** ** ** ИП Киселенко А.А. и ООО «Пищевик плюс» заключен договор поставки ИП Киселенко А.А. поставил ООО «Пищевик плюс» товар на сумму 2 109 855,60 рублей. ООО «Пищевик плюс» произвел частичную оплату товара в размере 9 148,55 рублей. ООО «Пищевик плюс» обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, задолженность составляет 2 100 671,05 рублей, вследствие чего истцом начислена предусмотренная договором неустойка. Ответчик является поручителем за исполнение обязательств ООО «Пищевик плюс» перед истцом.

Попова Л.А. обратилась в суд с встречным иском к ИП Киселенко А.А., ООО «Пищевик плюс» о признании договора поручительства к договору поставки от ** ** ** № ... между Поповой Л.А., ООО «Пищевик плюс», ИП Киселенко А.А. незаключенным.

В обоснование иска указано, что существенные условия договора поручительства сторонами не определены, поскольку он не содержит информации об объеме, ассортименте товара, его цене, не определен предел поручительства, не определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность; ответчиком не представлены доказательства исполнения п. 2.4 договора поручительства.

Представитель индивидуального предпринимателя Киселенко А.А. – Дубровский Ф.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель Поповой Л.А. - адвокат Благиных О.Б. возражал против удовлетворения иска ИП Киселенко А.А., встречный иск поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Представитель ООО «Пищевик плюс» Шкаредных В.А. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

ИП Киселенко А.А., Попова Л.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ИП Киселенко А.А., Попова Л.А.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ** ** ** ИП Киселенко А.А. и ООО «Пищевик плюс» заключен договор поставки № ..., по условиям которого ИП Киселенко А.А. принял на себя обязанность поставить товар ООО «Пищевик плюс», а ООО «Пищевик плюс» - принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В июле-августе 2016 года истцом в соответствии с условиями указанного договора поставлена продукция на сумму 2 109 855,60 рублей, что подтверждается актами сверок.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки ООО «Пищевик плюс» принял на себя обязательство оплатить всю стоимость товара в полном объеме в течение 7 календарных дней со дня поставки.

Согласно п. 4.2 договора поставки в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, предусмотренного п. 3.2 договора покупатель обязуется оплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 1, 2, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

** ** ** ИП Киселенко А.А. и Поповой Л.А. заключен договор поручительства, по условия которого Попова Л.А. обязуется всем своим имуществом отвечать перед ИП Киселенко А.А. за неисполнение ООО «Пищевик плюс» обязательств по договору поставки от ** ** ** № ..., включаю обязательства по оплате товара, а также уплату неустойки (п. 1.2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2017 по делу № А29-13061/2016 с ООО «Пищевик плюс» в пользу ИП Киселенко А.А. взысканы 2 100 671,05 рублей долга, 165 953,01 пени, начисленные за период с 15.09.2015 по 02.12.2016, с начислением пеней с 03.12.2016 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-13061/2016 от 24.04.2017 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-13061/2016 от 08.02.2017 оставлено без изменения.

Данные обстоятельства, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Оснований признания договора поручительства незаключенным в связи с неопределенностью объема ответственности по обязательству не имеется.

Объем ответственности поручителя определен сторонами в разделе 1 (предмет договора) договора поручительства, пункте 2.2 договора поручительства в размере суммы основного долга по договору поставки и неустойки.

Договор поручительства был заключен до возникновения не исполненных ООО «Пищевик плюс» обязательств из договора поставки (по оплате товаров, поставленных в июле-августе 2016 года).

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям. В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 10 Постановления, договор поручительства признается судами заключенным, если он содержит хотя бы отсылку к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему все необходимые условия. При этом Пленум обращает внимание на то, что нормы параграфа 5 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые непременно должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Как следует из содержания договора поручительства, Попова Л.А. приняла на себя обязательство отвечать перед ИП Киселенко А.А. за неисполнение ООО «Пищевик плюс» обязательств из договора поставки от ** ** ** № ... в течение всего срока действия договора поставки и до исполнения сторонами обязательств по договору поставки (п. 1.2, 1.3, 5.2 договора поручительства). При этом поставка товара осуществляется партиями по накладным поставщика на согласованных между сторонами условиях (п. 1.1, 2.1 договора поставки). При оформлении каждого заказа стороны договора поставки руководствуются договорными ценами на товары, действующими на момент заказа, при этом оформляются накладные, поставщик передает покупателю счет-фактуру, при этом основанием для оплаты являются предоставляемые поставщиком накладные и счета-фактуры (п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.3 договора поставки). Согласно п. 6.1 договора поставки, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014, при этом, договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год, в случае, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую о прекращении обязательств по договору не менее чем за 15 дней до окончания срока его действия.

Поскольку в договоре поставки ИП Киселенко А.А. и ООО «Пищевик плюс» от ** ** ** № ... определены существенные условия обязательства с достаточной степенью определенности, при этом в договоре поручительства от ** ** **, подписанном Поповой Л.А. есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, что свидетельствует о согласии поручителя с данными условиями, оснований для признания договора поручительства незаключенным и удовлетворения иска Поповой Л.А. не имеется.

Доказательств оплаты по договору поставки поручителем Поповой Л.А. суду не представлено.

Из расчета, представленного истцом, задолженность по договору поставки составляет 2 100 671,05 рублей, неустойка за период с 15.09.2016 по 02.12.2016 – 165 953,01 рублей. Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах в силу вышеуказанных требований закона суд приходит к выводу, что требования ИП Киселенко А.А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки подлежит удовлетворению, в пользу ИП Киселенко А.А. с Поповой Л.А. подлежат взысканию 2 100 671,05 рублей задолженности по договору поставки, 165 953,01 рублей неустойки за период с 15.09.2016 по 02.12.2016 и неустойка, начисленная на остаток задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 03.12.2016 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Поповой Л.А. в пользу ИП Киселенко А.А. подлежат взысканию в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 19 533,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя Киселенко А.А. к Поповой Л.А. о взыскании заложенности по договору поставки, неустойки удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Киселенко А.А. с Поповой Л.А. задолженность за поставленный обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик плюс» товар в сумме 2 100 671,05 рублей, пени в сумме 165 953,01 рублей за период с 15.09.2016 по 02.12.2016, пени за период с 03.12.2016 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 19 533, 12 рублей.

Данное обязательство Поповой Л.А. считать солидарным с обязательством общества с ограниченной ответственностью «Пищевик плюс» по оплате задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2017 по делу № А29-13061/2016.

Иск Поповой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Киселенко А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик плюс» о признании незаключенным договора поручительства от ** ** ** к договору поставки от ** ** ** № ... оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов