Решение по делу № 22К-3701/2019 от 09.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

обвиняемого ФИО1,

переводчика Цукуева М.М.,

защитника обвиняемого – адвоката Медведевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Юрченко В.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2018 года СЧ СУ МВД России по Республике Крым возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

06 декабря 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

07 декабря 2018 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 февраля 2019 года.

24 мая 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

24 мая 2019 года ФИО1 его защитник Юрченко В.Е. уведомлены об окончании следственных действий.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз 04 апреля 2019 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 июня 2019 года.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу также последовательно продлевался в установленном законом порядке, и последний раз продлен 30 мая 2019 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым Погореловым Д.Е. на 01 месяц 24 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 06 августа 2019 года включительно.

Следователь по ОВД СЧ СУ МВД России по Республике Крым Сидиропуло И.Г., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2019 года.

    Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 июня 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2019 года.

    В апелляционной жалобе защитник Юрченко В.Е. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление суда незаконным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, вынести новое решение, которым избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

    Свои доводы мотивирует тем, что суд при продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 не проверил эффективность организации предварительного следствия.

    Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить единственными и достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей.

    Кроме того, защитник обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется, что, по его мнению, свидетельствует о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста, однако суд соответствующее ходатайство стороны защиты необоснованно отверг.

    Обращает внимание, что его подзащитный имеет серьезные заболевания: хронический псориаз, заболевание сердца, ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, постоянное место жительства в Российской Федерации, устойчивые социальные связи на территории Республики Крым, работает, до задержания проживал в Крыму со свое женой и детьми.

    По мнению адвоката, в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих то, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, воспрепятствует производству по делу.

    Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела.

Представленными следователем материалами подтверждается обоснованность подозрений причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден.

Суд учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования. Согласился с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своей актуальности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно пришел к выводу, что производство предварительного следствия в указанный период строилось в соответствии с заявленной необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, представленные суду, неэффективности организации расследования по уголовному делу, как судом первой инстанции, так и апелляционной не установлено.

В постановлении суда, помимо указания на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе обстоятельства, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, в случае нахождения на свободе.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, не имеет постоянного места жительства, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного законного источника доходов, что позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может препятствовать производству по делу.

Сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник, были известны суду первой инстанции и учитывались наряду с иными сведениями о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, однако в данном случае, они не являются определяющими при решении вопроса о продлении последнему срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что иная мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, применена быть не может, поскольку не обеспечит надлежащего его поведения в период предварительного расследования уголовного дела.

На этой стадии оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест или залог, апелляционный суд не находит.

Соответствующего медицинского заключения о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в отношении ФИО1, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в части нарушений ст.6.1 УПК РФ и гарантии, предусмотренные Европейской Конвенцией о защите прав и человека и основных свобод, судом не установлено.

Судебное постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 июня 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Юрченко В.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько