Решение по делу № 22К-1617/2017 от 20.09.2017

Председательствующий - судья ПаскановаЕ.А.дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1617/2017

13 октября 2017 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Милушкиной Т.А.

с участием:

адвоката Куликова В.А. в интересах обвиняемой Ш.Т.А.

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Сердюковой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Куликова В.А. в интересах обвиняемой Ш.Т.А. на постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 9 августа 2017 года, которым Ш.Т.А. отказано в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия старшего следователя СО Брянского линейного отдела МВД России на транспорте Лимонова А.Н. при ознакомлении с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя адвоката Куликова В.А. в интересах обвиняемой Ш.Т.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Сердюковой Н.Д., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш.Т.А, обратилась в Брянский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия старшего следователя СО Брянского линейного отдела МВД России на транспорте Лимонова А.Н., выразившиеся в том, что при ознакомлении с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ей не было разрешено следователем делать выписки из этого протокола, что нарушает ее конституционные права и свободы, затрудняет доступ к правосудию.

Постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от 9 августа 2017 года заявителю отказано в принятии жалобыв связи с отсутствием в ней предмета обжалования в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов В.А. в интересах Ш.Т.А. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене на основании ст.389.15 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что выводы судьи об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства, судебную практику Конституционного Суда РФ, считает, что обжалуемым судебным решением нарушены конституционные праваобвиняемой Ш.Т.А. и ограничен доступ к правосудию. Просит постановление судьи отменить и передать материалы дела на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы адвоката Куликова В.А. в интересах обвиняемой Ш.Т.А.

На основании ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона, кзатрудняющим доступ граждан к правосудию,следует относить такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В процессе предварительной подготовки к судебному заседанию судьенадлежит выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, а в случае его отсутствия – принять решение об отказе в принятии к рассмотрению такой жалобы.

Из представленных материалов следует, что Ш.Т.А. имеющей статус обвиняемой по уголовному делу №, было отказано следователем в удовлетворении ходатайства о выпискахсведений из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу, что автор жалобы считает необоснованным и нарушающим ее конституционное право на защиту.

Судья в ходе предварительной подготовки с учетом требований закона не усмотрел оснований для принятия жалобы к производству и рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием в жалобе на действия следователя на досудебной стадиипредмета судебного контроля в указанном порядке, и отказал в приеме жалобы к рассмотрению. Свои выводы в постановлении об отказе в приеме к рассмотрению жалобы обосновал и мотивировал.

Оснований не согласится с принятым решением, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказ в предоставлении каких-либо материалов уголовного дела на досудебной стадииуголовного судопроизводства не затрудняет доступ к правосудию и не нарушает конституционных прав обвиняемого, в том числе права на защиту, поскольку право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела в целях осуществления защиты от предъявленного обвинения может быть реализовано на иных стадиях уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Ш.Т.А. в связи с отсутствием в ней предмета обжалования, установленного ст. 125 УПК РФ, являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав заявителя, ограничивающих его доступ к правосудию, влекущих отмену постановления судьи по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, на что указано в жалобе, не допущено. Постановление судьи соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 9 августа 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемой Ш.Т.А,,поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по жалобе адвоката Куликова В.А. в интересах Ш.Т.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куликова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Т.Г.Королева