Решение по делу № 8Г-9217/2022 [88-11044/2022] от 05.05.2022

53RS0022-01-2021-003322-41

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-11044/2022

2-2976/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                 11 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                 Птоховой З.Ю. и Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном    заседании     гражданское дело    № 2-2976/2021 по иску Новгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «На страже закона» в интересах Николаевой Ирины Сергеевны, Ларионовой Екатерины Игоревны, Митрофановой Юлии Александровны к Шевцовой Валентине Михайловне, Ефимовой Татьяне Ивановне, Дарашиной Марии Васильевне, Григорьевой Анне Николаевне о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Новгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «На страже закона» в интересах Николаевой Ирины Сергеевны, Ларионовой Екатерины Игоревны, Митрофановой Юлии Александровны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Новгородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «На страже закона» (далее по тексту НРОО по 3ПП «На страже закона») в интересах Гараховой (после регистрации брака Николаева) И.С., Ларионовой Е.И. и Митрофановой Ю.А. обратилась в суд с иском к ИП Шевцовой В.М. о взыскании в возмещение материального ущерба в пользу Митрофановой Ю.А. в сумме 2 827 рублей, в пользу Ларионовой Е.И. – 3 888 рублей, в пользу Гараховой И.С. – 3 655 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме по 30 000 рублей в пользу каждой. В обоснование иска указано, что 26 января 2021г., 27 января 2021г. и 02 февраля 2021г. соответственно истцы обращались в салон красоты «Кошка», расположенный по адресу: <адрес>, где им оказывались косметические услуги. Однако услуги были оказаны некачественно, в связи с чем пришлось обращаться за медицинской помощью и нести расходы.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ефимова Т.И., Дарашина М.В. и Григорьева А.Н.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Новгородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «На страже закона» в интересах Николаевой Ирины Сергеевны, Ларионовой Екатерины Игоревны, Митрофановой Юлии Александровны просила судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Малышев Я.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Малышева Я.В., указавшего на отсутствие оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08 февраля 2021 г. Гарахова И.С. (в настоящее время Николаева) обратилась в ООО «ЛДЦ «Здоровье» с жалобами на опрелость, зуд и покраснение, уплатив за прием врача-дерматолога 1100 рублей. Ей было назначено лечение гелем «Клиндовит», стоимость которого составила 467 рублей.

16 февраля 2021г. с теми же жалобами она обратилась в ООО «Виво Клиник», где ей был поставлен диагноз «опрелость» и назначено лечение мазью «Тербинафин», стоимость которой составила 210 рублей. Стоимость приема врача в ООО «Виво Клиник» составила 800 рублей.

04 февраля 2021г. Ларионова Е.И. обратилась в ГОБУЗ «Поликлиника №4» к дерматовенерологу с жалобами на то, что стали чесаться ноги, ей поставлен диагноз - ксероз кожи, назначен препарат «Экзифин» стоимостью 588 рублей. 17 марта 2021г. Ларионовой Е.И. была проведена услуга по уходовому педикюру после перенесенного заболевания стоимостью 1800 рублей.

02 февраля 2021г. Митрофанова Ю.А. обратилась к врачу ООО «ЛДЦ «Здоровье» с жалобами на боль в глазах, поставлен диагноз - острый конъюнктивит, назначено лечение препаратом «Левофлокацин» стоимостью 127 рублей. Стоимость приема врача составила 1100 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на то, что данные заболевания возникли в результате оказания им некачественных косметических услуг в салоне красоты «Кошка», расположенном по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение, в котором располагался салон красоты «Кошка», принадлежит на праве собственности Шевцовой В.М.

Шевцова В.М. до 07 апреля 2020г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а затем предпринимательскую деятельность прекратила.

Ответчики факт оказания истцам косметических услуг категорически отрицали.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 151, 779, 1064, 1095, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта оказания ответчиками истцам услуг ненадлежащего качества, а также причинной связи между оказанными истцам услугами и возникновением у них указанных выше заболеваний (состояний), в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, применительно к данному спору именно истцы обязаны доказать факт нарушения их прав ответчиками и причинную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями. Лишь при доказанности указанных обстоятельств на ответчиков возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возмещения убытков и взыскании компенсации морального вреда были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что истцы не представили суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание им услуг ответчиками и повреждение их здоровья вследствие ненадлежащего качества оказанных ответчиками услуг.

Иные доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «На страже закона» в интересах Николаевой Ирины Сергеевны, Ларионовой Екатерины Игоревны, Митрофановой Юлии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи