Решение по делу № 33а-6245/2018 от 14.03.2018

Дело № 33а-6245/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Субхангулова А.Н. и Якуповой Н.Н.,

при секретаре Дилявировой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Семенченко Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Семенченко Е.А., Семенченко Н.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления представителя истцов Семенченко Е.А., Семенченко Н.А. - Саменченко Н.Н. к Салаватскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действия судебных приставов по отказу в ознакомлении с материалами исполнительного производства по взысканию алиментов в размере 1/3 со всех видов доходов Карпова А.Б. и материалами исполнительного производства по взысканию алиментов в твердой денежной сумме, взыскиваемых с Карпова А.Б., отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенченко Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Семенченко Е.А., Семенченко Н.А. обратилась в суд с иском к Салаватскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий судебных приставов незаконными.

В обоснование административных исковых требований указала, что по решению мирового судьи судебного участка №4 по Республике Башкортостан от 08 июля 2014 года с К.А.Б. взыскиваются алименты в твердой денежной сумме на содержание Семенченко Е.А., 2002 года рождения, Семенченко Н.А., 2005 года рождения, в размере 1,5 МРОТ. Семенченко Н.Н. писала заявления 22 июня 2017 года, 06 июля 2017 года, 03 августа 2017 года, 22 августа 2017 года, в которых просила начальника Салаватского ГО СП УФССП по РБ И.Р.Г. разрешить ознакомится с исполнительными производствами по взысканию алиментов с К.А.Б. дата Саменченко Н.Н. обращалась к судебному приставу-исполнителю А.Т.А. за справкой-расчетом, ознакомлением с исполнительным производством, постановлениями об индексации алиментов и т. д., на что получила ответ, что исполнительное производство с мая 2017 года по 22 августа 2017 года находится в УФССП по РБ. Но начальник Салаватского ГО СП УФССП по РБ И.Р.Г. указал в ответе №02012/17/86749 от 31 августа 2017 года, что с 18 августа 2017 года исполнительное производство находится в УФССП РФ по РБ. 24 октября 2017 года и 09 ноября 2017 года отказано в ознакомлении с исполнительными производствами, судебный пристав-исполнитель приглашала должников, чтобы не отвечать на вопросы, не выдавать документы и не давать ознакомиться с исполнительными производствами.

Полагает, что судебные приставы намеренно не дают ознакомиться с материалами исполнительных производств. 10 октября 2017 года судья Салаватского городского суда РБ обязал ознакомить при помощи фотоаппарата с оригиналами и копиями исполнительных производств, однако судебный пристав-исполнитель И. ограничивала во времени, отказалась предоставить копию исполнительного производства по алиментам, взыскиваемым в твердой денежной сумме.

В связи с чем административный истец Семенченко Н.Н. просил суд признать действия судебных приставов Салаватского ГО СП УФССП по отказу в ознакомлении с исполнительными производствами незаконными, обязать Салаватский ГО СП УФССП по РБ ознакомить с материалами исполнительного производства по взысканию алиментов в размере 1/3 со всех видов доходов Карпова А.Б. в 3-х томах, обязать Салаватский ГО СП УФССП по РБ ознакомить с материалами исполнительного производства по взысканию алиментов в твердой денежной сумме, взыскиваемых с Карпова А.Б., в полном объеме.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Семенченко Н.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на протяжении нескольких месяцев судебные приставы-исполнители Салаватского ГО намеренно вводили ее в заблуждение, направляя отписки о том, что исполнительные производства находятся в УФССП по РБ в г. Уфа. Однако на самом деле более 2,5 месяцев исполнительные производства намеренно находились у судебных приставов-исполнителей Салаватского ГО.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Семенченко Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, системное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что в форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения.

Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2009 года с Карпова А.Б. в пользу Семенченко Н.Н. присуждены к взысканию алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, выдан исполнительный лист №2-1253/09 от 13 октября 2009 года, возбуждено 24 ноября 2009 года исполнительное производство, 16 апреля 2015 года исполнительное производство окончено.

30 января 2015 года в Салаватском городском отделе СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №ВС054447627 от 16 января 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 судебного района г. Салават о взыскании с Карпова А.Б. в пользу Семенченко Н.Н. алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме в размере 20 433 руб. с последующей индексацией.

25 июля 2015 года исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного листа для исполнения по месту работы должника.

04 октября 2016 года письмом №707909 дан ответ на заявление Семенченко Н.Н. от 17 августа 2016 года с разъяснением права на ознакомление с исполнительным производством.

22 июня 2017 года, 06 июля 2017 года, 03 августа 2017 года, 22 августа 2017 года Семенчено Н.Н. обратилась в Салаватский ГО СП УФССП по РБ с заявлениями, в которых содержалась просьба о предоставлении возможности ознакомиться с исполнительным производством и снять фотокопии.

11 июля 2017 года на заявление от 06 июля 2017 года, поступившее в Салаватский ГО СП УФССП по РБ 10 июля 2017 года (№48355), Семенченко Н.Н. разъяснено право в соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки, снимать копии (л.д. 209, 210 исполнительного производства № 2269/15/02012-ИП).

Также 11 июля 2017 года на заявления от 22 июня 2017 года (№43391), от 06 июля 2017 года, поступившие 10 июля 2017 года (№48354) Семенченко Н.Н. разъяснено право в соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки, снимать копии (л.д.214, 2015, 216 исполнительного производства № 2269/15/02012-ИП).

В свою очередь, Семенченко Н.Н. каких-либо мер к реализации своего заявления об ознакомлении с исполнительным производством не предпринимала.

18 июля 2017 года Салаватский городской отдел СП УФССП по РБ на заявления Семенченко Н.Н. от 22 июня 2017 года (№ 43394), 10 июля 2017 года (№48356) дан ответ, что исполнительное производство находится в УФССП по РБ при возврате которого будет произведен расчет задолженности и возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства (л.д.200, 201, 202, 208 исполнительного производства № 2269/15/02012-ИП).

Письмом от 21 июля 2017 года Семенченко Н.Н. начальником Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ Суярембитовым P.M. на заявления от 22 июня 2017 года, (06 июля 2017 года) 10 июля 2017 года дан ответ, что исполнительное производство находится в УФССП по РБ при возврате которого будет произведен расчет задолженности и возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства (л.д.203 исполнительного производства № 2269/15/02012-ИП).

Письмом №440049 от 04 августа 2017 года Салаватский ГО СП УФССП по РБ на заявления Семенченко Н.Н. от 04 августа 2017 года (№53937, 53941, 53935) повторно ответил, что на все вопросы, поставленные в заявлениях были даны ответы 22 июня 20174 года (№43393), 10 июля 2017 года (№48357). Также указано, что 03 августа 2017 года в приемное время Семенченко Н.Н. осуществлено фотографирование исполнительных производств о чем сделана отметка на последней странице ИП, соответственно вправе распечатать все копии, справки и постановления, которые необходимы (л.д.188, 190-191, 212 исполнительного производства № 2269/15/02012-ИП).

Письмом исх. №02612/17/86749 от 31 августа 2017 года Семенченко Н.Н. начальником Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ И.Р.Г. дан ответ на заявление от 04 августа 2017 года (№53939), что исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен по месту работы должника с указанием производить удержания алиментов на двух детей в размере 21 720 руб. с последующей индексацией, указано, что исполнительное производство находится в УФССП по РБ, задолженность по алиментам отсутствует. С 18 августа 2017 года исполнительное производство находится в УФССП РФ по РБ при возврате, которого можно ознакомиться с материалами исполнительного производства (л.д.188, 189 исполнительного производства №2269/15/02012-ИП).

03 августа 2017 года Семенченко Н.Н. была ознакомлена с материалами исполнительного производства на 403 листах при помощи фотоаппарата, о чем Семенченко Н.Н. расписалась в исполнительном производстве.

На заявление от 23 августа 2017 года (№57302) Салаватским городским отделом СП УФССП по РБ дан ответ о том, что на неоднократно поданные заявления аналогичного содержания от 22 июня 2017 года, (06 июля 2017 года) 10 июля 2017 года, в том числе об ознакомлении с материалами исполнительных производств, даны ответы, в установленные законом сроки, в соответствии с п.5 Федерального закона №59 «Об обращениях граждан» переписка прекращена (л.д.197, 199 исполнительного производства №2269/15/02012-ИП).

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Поскольку Семенченко Н.А. неоднократно давались ответы аналогичного содержания, письмами и.о. начальника Салаватского ГО СП УФССП по РБ С.Р.М. № 605890 от 06 сентября 2017 года, № 605785 от 06 сентября 2017 года, №505892 от 06 сентября 2017 года принято решение о прекращении переписки, что не лишает административного истца на получение ответов на заявления иного содержания.

В административном исковом заявлении Семенченко Н.Н. указывает, что 24 октября 2017 года и 09 ноября 2017 года также была не ознакомлена с материалами исполнительного производства.

Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Согласно пункту 12.1.7 Инструкции при ознакомлении сторон исполнительного производства, их представителей с документами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на листе ознакомления делается соответствующая запись, содержащая сведения о снятии копий с документов.

Как следует из материалов исполнительного производства №2269/15/02012-ИП, 24 октября 2017 года Семенченко Н.Н. ознакомилась с материалами исполнительного производства (не в полном объеме) о чем также расписалась на листе ознакомления исполнительного производства.

С материалами исполнительного производства № 19793/15/02012-ИП Семенченко Н.Н. ознакомилась 03 августа 2017 года, о чем также расписалась на листе ознакомления исполнительного производства.

06 сентября 2017 года письмом №605785 Салаватским городским отделом СП УФССП по РБ Семенченко Н.Н. дан ответ на заявления от 23 августа 2017 года (№57299) на неоднократно поданные заявления аналогичного содержания от 22 июня 2017 года, (06 июля 2017 года) 10 июля 2017 года, в том числе об ознакомлении с материалами исполнительных производств, даны ответы, в установленные законом сроки, в соответствии с п.5 Федерального закона №59 «Об обращениях граждан» переписка прекращена (л.д.187 исполнительного производства № 2269/15/02012-ИП).

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что Семенченко Н.Н. с материалами исполнительного производства была ознакомлена, ответы на ее неоднократные заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства направлялись по адресу ее места жительства, указанному Семенченко Н.Н. в заявлениях.

Соответственно, взыскатель по своему усмотрению реализует свое право знать о ходе исполнительного производства посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об ознакомлении.

Определяющее значение в данном случае имеет сам факт наличия у Семенченко Н.Н. реальной возможности своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Поскольку после подачи заявлений 22 июня 2017 года, 06 июля 2017 года, 03 августа 2017 года, 22 августа 2017 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства Семенченко Н.Н. не выразила свое желание реализовать его фактически (не явилась в подразделение, не узнала о времени ознакомления по телефону и иными способами), суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для вывода о наличии бездействия судебных приставов.

Доказательств того, что заявителю было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, были созданы препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства и ее заявления не рассмотрены в предусмотренные законом сроки, Семенченко Н.Н. не представлено.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих сведения о том, что оспариваемое бездействие допущено судебным приставом-исполнителем и нарушает права и законные интересы взыскателя, административным истцом суду не представлено, оснований для удовлетворения требования Семенченко Н.Н. и признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя по не ознакомлению с материалами исполнительного производства, не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего административного дела, Семенченко Н.Н. была ознакомлена с материалами исполнительного производства в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что административные исковые требования представителя истцов Семенченко Е.А., Семенченко Н.А. - Семенченко Н.Н. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, установленным по делу обстоятельствам, и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного районный суд правомерно отказал Семенченко Н.Н. в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на протяжении нескольких месяцев судебные приставы-исполнители Салаватского ГО намеренно вводили ее в заблуждение, направляя отписки о том, что исполнительные производства находятся в УФССП по РБ в г. Уфа, на самом деле более 2,5 месяцев исполнительные производства намеренно находились у судебных приставов-исполнителей Салаватского ГО, несостоятельны в связи с тем, что исполнительные производства были направлены УФССП по РБ 27 апреля 2017 года и 17 августа 2017 года (л.д. 204, 242 исполнительного производства №2269/15/02012-ИП).

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенченко Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Семенченко Е.А., Семенченко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Ф.Ф. Сафин

Судьи                              А.Н. Субхангулов

                                     Н.Н. Якупова

Справка: судья Пономарева И.Н.