Решение по делу № 11-203/2021 от 20.08.2021

3

Дело № 11-203/2021

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при помощнике судьи Сячине И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

07 сентября 2021 года

частную жалобу ООО «УК «РЭУ-19» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 03.06.2021 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2021 года ООО «УК «РЭУ-19» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Кириллов И.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, пени в сумме 16514,58 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово от 03.06.2021 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю в связи с тем, что из представленных документов возникает сомнение в бесспорности требований, поскольку заявителем не представлен расчет задолженности, кроме того, в нарушение постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" заявителем начислена неустойка, несмотря на мораторий на начисление неустойки в период с 02.04.2020 года по 01.01.2021 года.

На определение мирового судьи от 03.06.2021 года заявителем подана частная жалоба, мотивированная тем, что несмотря на отсутствие расчета задолженности в материалах дела была представлена справка о задолженности, где отражены суммы задолженности за ЖКУ по основному долгу, а также пени по месяцам, в т.ч. итоговая сумма за весь период взыскания.

Истец также полагает, что действие моратория, наложенного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" на взыскание неустоек в период с 02.04.2020 г. по 01.01.2021 г. не распространяется на начисление неустойки.

Судебное заседание по рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа происходит без вызова сторон. Суд не уведомляет должника о назначении судебного заседания, соответственно не может быть получено возражение должника о вынесении судебного приказа. Однако суд принимает возражение должника, что не является процедурой приказного производства и нарушает права взыскателя на рассмотрение заявления в приказном судопроизводстве.

На основании изложенного, просит суд определение мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово от 03.06.2021 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа отменить, выдать судебный приказ о взыскании с Кириллов И.В. задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово от 16.07.2021 года заявителю восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово от 03.06.2021 года.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев частную жалобу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая ООО «УК «РЭУ-19» заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника Кириллов И.В., мировой судья исходил из того, что из представленных документов не следует, что требования заявителя являются бесспорными.

Кроме того, мировой судья обратил внимание заявителя на то, что в период с 02.04.2020г. по 01.01.2021г. на начисление неустоек введен мораторий в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов», что само по себе не является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.5. ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу положений п. 3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу положений п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п.5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладывается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч.1 ст.126).

В данном случае у мирового судьи возникли сомнения в бесспорности заявленных требований, поскольку вместе с заявлением о вынесении судебного приказа заявителем не приложен расчет неустойки с указанием периода исчисления неустойки, применяемой ключевой ставки ЦБ РФ, а также доли ключевой ставки.

При этом суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку заявителем не оспаривается факт отсутствия в заявлении о вынесении судебного приказа расчета неустойки.

В частной жалобе содержатся доводы о том, что постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №424 наложен мораторий на взыскание неустойки, но не на начисление, по мнению заявителя требование о взыскании неустойки, начисленной в период моратория, подано за пределами срока действия моратория и подлежит удовлетворению.

"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) содержит в себе такой фрагмент: «из толкования постановления № 424 во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ следует, что установленный постановлением № 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме» - из данного фрагмента следует, что мораторий распространяется в том числе на начисление неустоек, а не только взыскание.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 03.06.2020 года необходимо оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «РЭУ-19» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 03.06.2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «РЭУ-19» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем направления жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово в течение 3 месяцев.

Судья В.Б. Прошин