Решение по делу № 2-410/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-410/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита 28 февраля 2019 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием истца Юрченко С.В., его представителя по устному ходатайству Лобачевой Т.Д.,

представителя ответчика по доверенности от 05 февраля 2019 года Терешонок С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко С. В. к индивидуальному предпринимателю Звягину А. С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Юрченко С.В. обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Он работал у ответчика с 29 июля по 08 ноября 2018 года без оформления трудовых отношений, с условиями о заработной плате <данные изъяты> в месяц, с понедельника по субботу, с 9ч. до 18ч., месяц испытательного срока, после чего процент с продаж дополнительно к заработной плате. В октябре вместо аванса <данные изъяты> ему выплачено <данные изъяты>, без объяснения причин не выплатили остаток <данные изъяты>, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в таком размере, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец уточнил требования в части задолженности по заработной плате, окончательно просил взыскать ее в размере <данные изъяты>, за вычетом из первоначально заявленной суммы стоимости отданных ему двух автомобильных стоек, <данные изъяты> каждая.

В порядке статьи 138 ГПК РФ судом принят к рассмотрению встречный иск индивидуального предпринимателя Звягина А.С. к Юрченко С.В., также уточненный, о взыскании задолженности за не оказанные услуги <данные изъяты>, стоимость взятых и неоплаченных автозапчастей <данные изъяты>, присвоенных денежных средств <данные изъяты> – разницы между проданной за <данные изъяты> крышки багажника на автомобиль «<данные изъяты>» и внесенных в кассу <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В судебном заседании 14 и 20 февраля 2019 года первоначальный ответчик иск к нему не признал, встречный иск поддержал полностью, будучи извещенным под роспись в последующее судебное заседание не явился, направил представителя.

Изучив материалы дела, а также оригиналы материалов проверки прокуратуры Ингодинского района города Читы по жалобе истца, выслушав в судебном заседании каждую из сторон, поддержавших свои требования и возражавших против удовлетворения требований другого, отказавшихся от заключения мирового соглашения, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 19.1. ТК РФ устанавливает, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в третьем абзаце пункта 8 и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются выполнение первоначальным истцом в спорный период трудовых обязанностей с ведома и по поручению ответчика, наличие задолженности в заявленных суммах.

Как видно из материалов дела, Звягин А.С. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем (ИНН №, ОГРН №), занимающийся предпринимательской деятельность по продаже автомобильных запчастей через магазин-склад по адресу: <адрес>

Из его письменных объяснений старшему помощнику прокурора от 12 декабря 2018 года следует, что 29 июля 2018 года он принял Юрченко С.В. на должность <данные изъяты>, с испытательным сроком три месяца, заработной платой <данные изъяты> в месяц, ее выплатой с 5 по 10 числа следующего за отработанным месяца, авансированием по мере необходимости, штрафами за прогул и опоздание на работу. 08 ноября 2018 года Юрченко С.В. самовольно покинул предоставленное ему место работы.

По итогам проверки жалобы Юрченко С.В. на невыплату ему заработной платы за октябрь 2018 года в отношении ИП Звягина А.С. прокурор составил протокол об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого постановлением главного государственного инспектора труда от 09 января 2019 года ИП Звягин А.С. признан виновным по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

17 декабря 2018 года заместитель прокурора района вынес ИП Звягину А.С. представление, потребовал до 24 декабря того же года выплатить Юрченко С.В. расчет при увольнении.

20 февраля 2019 года Арбитражный суд Забайкальского края принял к производству заявление ИП Звягина А.С. о признании незаконным этого представления, 26 февраля этого же года он обратился к прокурору с ходатайством о продлении срока исполнения этого представления.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска частично, отказа во встречном иске полностью.

Вопреки возражениям индивидуального предпринимателя о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений из договора возмездного оказания услуг суд признает такие отношения трудовыми. Исходя из положений пятого абзаца статьи 19.1. ТК РФ и фактических обстоятельств дела для суда очевидно наличие трудовых отношений сторон, поскольку работник с ведома и по поручению работодателя, под его контролем, в помещении склада-магазина по указанному адресу, лично выполнял трудовые обязанности офис-менеджера, заключающиеся во внесении позиций автомобильных запчастей в компьютерную программу складского учета, позволяющую определять их наличие. Подчинение правилам внутреннего трудового распорядка работника следует из установленного режима рабочего времени, с не предусмотренными ТК РФ санкциями за его нарушение.

Вместе с тем, суд признает недоказанным первоначальным истцом размер его заработной платы в <данные изъяты> в месяц. Исходя из упомянутого первоначальным ответчиком размера заработной платы <данные изъяты> в месяц, за вычетом аванса <данные изъяты> и стоимости взятых под зарплату двух автомобильных стоек <данные изъяты>, суд определяет размер задолженности в <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно статье 237 ТК РФ в связи с нарушением трудовых прав отсутствием их оформления и невыплатой расчета работник имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом принципа разумности и соразмерности суд считает правильным определить размер компенсации в данном случае в <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении приведенного положения закона встречным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленного требования. При отсутствии письменного договора, актов выполненных работ, квитанций (расписок) об оплате, невозможно установить объем работ (услуг), в связи с чем не может быть установлена заявленная ко взысканию задолженность по нему <данные изъяты> Также при отсутствии результатов инвентаризации, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих продажу автомобильных запчастей невозможно установить наличие задолженности Юрченко С.В. перед ИП Звягиным А.С. в размере стоимости взятых и неоплаченных запчастей <данные изъяты>, недостачи <данные изъяты>, как разницы между проданной за <данные изъяты> крышки багажника на автомобиль «<данные изъяты>» и внесенных в кассу <данные изъяты>

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально взысканной сумме и неимущественному требованию о компенсации морального вреда, что с учетом уже оплаченных <данные изъяты> составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Юрченко С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Звягина А. С. в пользу Юрченко С. В. задолженность по заработной плате <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Звягина А. С. к Юрченко С. В. о взыскании задолженности за не оказанные услуги <данные изъяты>, стоимость запчастей <данные изъяты>, присвоенные денежные средства <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Звягина А. С. в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года