Решение по делу № 2-8801/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-8801/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре Колоколовой Д.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яриловец С. А. к Пономаренко В. А. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л

    Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 20 час. 10мин. на участке проезжей части, расположенном на XXXX Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие между Яриловец С.А., управлявшей транспортным средством марки «XXXX» гос.рег. знак XXXX и Пономаренко В.А. управлявшим транспортным средством марки «XXXX» гос.рег. знак XXXX. Данное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами административного дела, постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. В результате ДТП ответчиком истице были причинены телесные повреждения по признакам длительного расстройства здоровья, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести согласно заключения эксперта XXXX. В результате ДТП истице были причинены различные травмы, периодически испытывает головокружения, головные боли. Согласно протокола XXXX об административном правонарушении, а также постановления Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГ, решения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В связи с ДТП истице было необходимо хранить транспортное средство в поврежденном состоянии до разрешения административного материала на автостоянке, в связи, с чем истицей были понесены убытки на услуги автостоянки в размере XXXX В связи с транспортировкой транспортного средства с места ДТП к месту производства экспертизы и хранения были понесены убытки на услуги эвакуатора в сумме XXXX Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме XXXX, убытки, понесенные на хранение поврежденного транспортного средства в размере XXXX, убытки понесенные на транспортировку в размере XXXX, компенсацию за предоставление юридической помощи в сумме XXXX, расходы на оплату государственной пошлины в размере XXXX

    В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Пономаренко В.А. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к надлежащему извещению, почтовое отправление возвращено по истечению срока хранения. Согласно ст. 165.1 ГК РФ, суд считает сообщение доставленным, неявку ответчика за заказным письмом по извещению почтового отделения суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление по административному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в 20 часю10мин. на участке проезжей части, расположенном на XXXX Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие между Яриловец С.А., управлявшей транспортным средством марки «XXXX» гос.рег. знак XXXX и Пономаренко В.А. управлявшим транспортным средством марки «XXXX» гос.рег. знак XXXX.

Согласно протокола XXXX об административном правонарушении, а также постановления Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГ, решения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ Пономаренко В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и другие конкретные обстоятельства дела, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, на основании чего определил сумму компенсации морального вреда в размере XXXX.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Яриловец С.А. были понесены убытки на услуги эвакуатора в сумме XXXX, услуги автостоянки на период рассмотрения административного материала в размере XXXX, а также на оплату юридических услуг в сумме XXXX (л.д. 13-19).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются убытки на услуги эвакуатора в сумме XXXX, услуги автостоянки на период рассмотрения административного материала в размере XXXX, а также на оплату юридических услуг в сумме XXXX, расходы на оплату государственной пошлины в сумме XXXX

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 1064 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Пономаренко В. А. в пользу Яриловец С. А. в счёт компенсации морального вреда XXXX, понесенных убытков за хранение поврежденного транспортного средства в размере XXXX, убытков понесенных на транспортировку транспортного средства в размере XXXX, за предоставление юридических услуг в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, а всего в сумме XXXX В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пономаренко В. А. государственную пошлину в доход местного бюджета Уссурийского городского округа в размере XXXX.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2016 года.