Решение по делу № 2-152/2019 (2-6769/2018;) от 12.10.2018

Дело № 2 - 152/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 28 февраля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабалина В.В. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шабалин В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее по тексту - САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 16.06.2018, в 23 часа 50 минут, в г. Абакане РХ, на улице Гагарина, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту - ДТП) между автомобилями OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер № под управлением Стафеева С.П., принадлежащем Казарину Г.А. на праве собственности, автомобилем Honda Odyssey, под управлением Колдинова Р.А., принадлежащем на праве собственности Колдиновой Г.Г., и автомобилем Lexus RX 350, государственный регистрационный номер №, под управлением Шабалина В.В., принадлежащем ему на праве собственности. Виновником данного ДТП является водитель OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер №, Стафеев С.П., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Истец обратился в страховую компанию 24.07.2018 с заявлением о возмещении убытков и на расчетный счет истца была выплачено страховое возмещение 16.07.2018 в размере 165500 руб. Истец не согласен с суммой, выплаченной страховой компанией в счет компенсации причиненного ущерба. 21.06.2018 было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно проведенной независимой технической экспертизы автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Шабалину В.В., поврежденного в результате ДТП 16.06.2018, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 343042 руб. 90 коп. Размер не доплаченной страховой суммы составил: 343042,90 - 165500 = 177542 руб. 90 коп. Истец обратился с письменным требованием к ответчику 24.07.2018 о доплате страхового возмещения и 08.08.2018 на расчетный счет истца была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 46272 руб. 90 коп., а также возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб. Таким образом, на настоящее время ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере: 177542,90 - 46272, 90 = 131270 руб. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения взысканию подлежит неустойка, период с 16.07.2018 по 07.08.2018, который составляет 22 дня: 177542 * 1 % * 22 дн. = 39059,24 руб. С 08.08.2018 по 11.10.2018 на сумму 131270 руб. подлежит взысканию неустойке размере: 131270 * 1% * 64 дн. = 84012 руб. 80 коп. Итого взысканию подлежит неустойка в размере: 39059 руб. 24 коп. + 84012 руб. 80 коп. = 123072 руб. 04 коп.    Просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 131270 руб. и неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 123072 руб. 04 коп., 15000 руб. на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда 5000     руб.

Истец Шабалин В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного заседания, направил представителя.

Представитель истца Шабалина В.В. – Рузов А.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом проведенной экспертизы. Кроме того, просил взыскать со страховой компании расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела. Направили отзыв, согласно которого просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, в случае если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, просили снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и заявленных расходов.

Третьи лица Колдинов Р.А., Колдинова Г.Г., Стафеев С.П., Казарин Г.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Колдинова Р.А. - Фадеев Д.А., будучи извещен о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы настоящего дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, 16.06.2018, в 23 часа 50 минут, в г. Абакане РХ, на улице Гагарина, произошло ДТП между автомобилями OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер №, под управлением Стафеева С.П., принадлежащем Казарину Г.А. на праве собственности, автомобилем Honda Odyssey, под управлением Колдинова Р.А., принадлежащем на праве собственности Колдиновой Г.Г., и автомобилем Lexus RX 350, государственный регистрационный номер №, под управлением Шабалина В.В.

Согласно материалов административного дела виновником данного ДТП является водитель OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер №, Стафеев С.П., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Шабалин В.В. является собственником автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Таким образом, истец предоставил суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличия имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный номер №; противоправность действий причинителя вреда (Стафеева С.П.); причинную связь между действиями Стафеева С.П. и наступившим вредом. В свою очередь Стафеев С.П. не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1, 6 Закона об ОСАГО, имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Риск ответственности застрахован: у Стафеева С.П. страховой полис: серия № САО «Надежда»; у Шабалина В.В. страховой полис отсутствовал, у Колдинова Р.А. серия № АО «СОГАЗ».

24.07.2018 Шабалина В.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом случае.

16.07.2018 САО «Надежда» перечислило Шабалину В.В. страховое возмещение в размере 165500 руб.

24.07.2018 Шабалин В.В. обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № размер ущерба составил 343042,90 руб.

Согласно договора с ООО «<данные изъяты>» от 21.06.2018 за составление экспертного заключения об ущербе ТС уплачена сумма в размере 3500 руб.

08.08.2018 САО «Надежда» осуществило Шабалину В.В. доплату страхового возмещения в размере 46272 руб. 90 коп., а также возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб.

Поскольку ответчик САО «Надежда» оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенную по экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, то по ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № размер ущерба автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составил 320909,02 руб.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, суд принимает данное заключение, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения при расчете суммы ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ИП ФИО3 №.

Поскольку страхового возмещения, перечисленного истцу было недостаточным для полного возмещения ущерба, страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, истцу Шабалину В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 109136,12 руб. (320909,02 руб. (ущерб) - 165500 руб. (страх. выплата) – 46272,90 руб. (страх. выплата) = 109136,12 руб.).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, расходы по оплате экспертной оценки, понесенные истцом, являются убытками, определенными ст. 15, 393 ГК РФ, но не включаются в состав страховой выплаты.

В то время как штраф, определенный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что выплата в размере 109136,12 руб. не произведена ответчиком, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54568,06 руб. (50% от суммы страхового возмещения 109136,12 руб. ).

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по страховому случаю. Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, по претензии – 5 дней

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановление Пленума от 29.01.2015 N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Истец заявил требования о взыскании неустойки согласно следующего расчета: за период с 16.07.2018 по 07.08.2018 (22 дня) : 177542 * 1 % * 22 дн. = 39059,24 руб. С 08.08.2018 по 11.10.2018 (64 дн.): 131270 * 1% * 64 дн. = 84012 руб. 80 коп. Итого: 39059 руб. 24 коп. + 84012 руб. 80 коп. = 123072 руб. 04 коп.

Данный расчет судом проверен, является не верным, в связи с чем суд приводит свой расчет: за период 16.07.2018 по 07.08.2018 (22 дн.) неустойка составляет: 155409,02 руб. (320909,02 руб. – 165500 руб.) *1%*22 дней = 34189,98 руб. За период 08.08.2018 по 11.10.2018 (64 дн.) неустойка составляет: 109136,12 руб. (155409,02 руб. – 46272,90 руб.) *1%*22 дней = 69847,04 руб. Итого неустойка составит: 34189,98 руб. + 69847,04 руб. = 104037,02 руб.

В связи, с чем заявленные требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению и с САО «Надежда» в пользу Шабалина В.В. подлежит взысканию неустойка в размере 104037,02 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае САО «Надежда» в отзыве указали на правила ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что размер невыплаченного страхового возмещения равен 109136,12 руб., ходатайство со стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки по настоящему делу является соразмерной последствиям допущенного нарушения. При таких обстоятельствах суд не находит основания для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Не выплатив страховое возмещение, расходы на эксперта, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере 3000 руб., указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб.

В материалах дела имеется договор от 02.10.2018, согласно которому истец Шабалин В.В. заключил с Рузовым А.А. договор об оказании юридических услуг и оплатил услуги представителя в размере 15000 руб., что подтверждается распиской.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителей, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 12000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг эксперта по назначенной судом экспертизе.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению САО «Надежда», в соответствии с требованиями ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

За проведение назначенной судом автотехнической экспертизы истец уплатил 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.01.2019 №.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5632 руб., в том числе за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шабалина В.В. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Шабалина В.В. страховое возмещение в размере 109136,12 руб., штраф в размере 54568,06 руб., неустойку в размере 104037,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб.

В остальной части исковых требований Шабалину В.В. - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5632 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 05.03.2019.

Судья Ю.В. Шипанов