Решение по делу № 2а-578/2019 от 07.10.2019

Дело № 2а-578/2019

64RS0018-01-2019-000854-75

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года                          г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лещенко Е.Н.,

с участием представителя административного ответчика Головко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кирилина В.Н. к оперативному дежурному отдела МВД Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области Емельянову А.М., помощнику оперативного дежурного отдела МВД Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области Жиздюку Д.О., отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконными действий, выразившихся в запрете проноса на территорию административного здания отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области (г. Красный Кут, ул. Комсомольская, д. 42) технического средства связи с функцией изображения и звука,

установил:

    Административный истец Кирилин В.Н. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области о признании незаконными действий, выразивших в запрете проноса на территорию административного здания отдела МВД Росси по Краснокутскому району Саратовской области (г. Красный Кут, ул. Комсомольская, д. 42) технического средства связи с функцией изображения и звука, признании незаконным приказа Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области от 03.04.2017г. №502 дсп «Об утверждении Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах ГУ МВД России по Саратовской области и УМВД России по г. Саратову» в части ограничения прав посетителей на свободный доступ в здание отдела полиции с находящимися при них техническими средствами записи изображения и звука. Свои требования мотивирует тем, что он является действующим адвокатом, имеет регистрационный № в реестре адвокатов Саратовской области, удостоверение №, выданное 04.06.2013года Главным Управлением министерства юстиции по Саратовской области. 23.08.2019г. он в качестве защитника по уголовному делу совместно с подзащитным по вызову следователя прибыл в ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области для проведения следственных действий для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ. Пройдя в коридор здания ОМВД РФ по Краснокутскому району Саратовской области, на проходной он был поставлен в известность постовым полицейским ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области Жиздюк Д.О., что он обязан сдать свой сотовый телефон, при этом ему было разъяснено, что пропускать с сотовым телефоном запрещено «секретной инструкцией». Он пояснил Жиздюку Д.О., что сотовый телефон ему необходим при проведении следственных действий согласно УПК РФ для пользования им для снятия фотокопий с документов. При этом сотрудник полиции пояснил, что приказ №502 дпс запрещает пропускать в здание ОМВД России по Краснокутскому району, так как объект является режимным. Считает, что незаконные действия сотрудников полиции ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области направлены на лишение возможности в полной мере осуществлять обязанности защитника, так как в его телефоне имеются программы «Консультант плюс», «Гарант» с необходимой для него правовой базой, а так же незаконные действия направлены на лишение возможности снятия копий с материалом дела. Считает, что незаконные действия сотрудников ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области нарушили его конституционные права, в частности права собственности на имущество. В тот же день на указанные действия им было оставлено сообщение на «горячую линию» ГУ МВД РФ по Саратовской области. Согласно полученному ответу ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области, в действиях сотрудников ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области нарушений не установлено. 27.08.2019г. им было направлено письменное обращение в Интернет-приемную Министерства внутренних дел Российской Федерации. Согласно полученному ответу ГУ МВД РФ по Саратовской области следует, что в действиях сотрудников ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области отсутствуют нарушения нормативных актов, регламентирующих обеспечение пропускного режима на территорию объектов территориального органа МВД России. Как следует из ответа ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области от 24.09.2018г. запрет на использование технических средств связи установлен приказом ГУ МВД РФ России по Саратовской области от 03.04.2017г. №502дсп «Об утверждении инструкции о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах ГУ МВД России по Саратовской области и УМВД России по г. Саратову». Считает, что ограничения со стороны сотрудников ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области являются противозаконными и нарушают его гражданские права и права неограниченного круга лиц, поскольку препятствует осуществлению профессиональной деятельности адвоката, имеют своей целью сокрытие нарушений закона, допускаемых сотрудниками органов МВД при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем обратился в суд с указанным административным иском, указав, что в порядке подчиненности или ином досудебном порядке действия должностных лиц им не обжаловались.

Административный ответчик Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской     области представил письменные возражения на иск, согласно которым 23.08.2019г. Кирилин В.В в качестве защитника по уголовному делу вместе со своим подзащитным прибыли в ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области для ознакомления с материалами уголовного дела. При входе в здание отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области Кирилину В.Н. было предложено сдать свой мобильный телефон, но он отказался. В связи с этим, материалы уголовного дела были представлены следователем ФИО7 адвокату Кирилину В.Н. и его подзащитному для ознакомления на первом этаже здания ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области. Следователем была представлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела с фиксацией информации, содержащейся в нем как самому подозреваемому (обвиняемому), так и его защитнику. Таким образом право истца на ознакомление с материалами уголовного дела с использованием технических средств нарушено не было, ему была представлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела. В целях безопасности надлежащей охраны, безопасности, осуществления пропускного режима и антитеррористической защищенности, приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 03.04.2017г. №502дсп утверждена инструкция о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах ГУ МВД России по Саратовской области и УМВД России по городу Саратову. Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 05.08.2019г. №1097дсп внесены изменения в пункт 41 Инструкции следующего содержания: «При входе посетителя на территорию охраняемого объекта постовой, обеспечивающий пропускной режим, обязан предупредить его о необходимости сдачи находящихся при нем технических средств записи изображения и звука, радиоприемных, радиопередающих устройств и средств связи. В случае обнаружения в ходе проведения осмотра личных вещей посетителя указанных технических средств – предложить посетителю сдать обнаруженное в ячейку камеры хранения личных вещей. Запрещается проход на территорию охраняемого объекта органа внутренних дел посетителей, отказавшихся сдать технические средства на хранение, о чем в книге регистрации посетителей делается соответствующая запись». Указанный пропускной и внутриобъектовый режим, действующий на объектах ГУ МВД Росси по Саратовской области, не ограничивает предусмотренных законом прав участников уголовного судопроизводства. Проход в здание лиц, допущенных к ознакомлению с материалами уголовного дела осуществляется по ходатайству следователя (дознавателя), которые определяют для каких целей подозреваемые (обвиняемые) и их защитники прибыли в здание территориального органа. Приказ ГУ МВД России по Саратовской области от 03.04.2017г. №502дсп распространяет свое действие на охраняемые объекты ГУ МВД России по Саратовской области и УМВД России по г. Саратову. Пунктом 2.1. данного приказа, начальникам территориальных органов МВД России на районном уровне предписано установить на охраняемых объектах, не обслуживаемых отдельной ротой (комендантской по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по г. Саратову), пропускной режим с учетом особенностей этих объектов, а так же разработать и утвердить правовые акты, регламентирующие осуществление пропускного режима на объектах. С учетом данного требования отделом МВД России по Краснокутскому району Саратовской области разработан и издан приказ от 21.08.2019г. №402 «Об утверждении инструкции о пропускном режиме на территорию административного здания отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области». В соответствии с данной инструкцией осуществляется пропускной режим в административное здание отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований Кирилину В.Н. отказать.

Определением суда от 07.11.2019г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены оперативный дежурный отдела МВД Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области Емельянов А.М., помощник оперативного дежурного отдела МВД Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области Жиздюк Д.О.

Определением суда от 14.11.2019г. административное исковое требование Кирилина В.Н. о признании незаконным приказа Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области от 03.04.2017г. №502 дсп «Об утверждении Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах ГУ МВД России по Саратовской области и УМВД России по г. Саратову» в части ограничения прав посетителей на свободный доступ в здание отдела полиции с находящимися при них техническими средствами записи изображения и звука выделено в отдельное производство.

    Административный истец Кирилин В.Н. в судебном заседании 07.11.2019г. поддержал административные исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, будучи извещенным о дате времени и месте, в судебное заседание 14.11.2019г. не явился, представив заявление, согласно которому просил суд рассмотреть административное дело в его отсутствие, указав, что кабинет следователя к режимным помещениям отдела полиции не относится (л.д. 141-142).

Представитель административного ответчика ГУ МВД Российской Федерации по Саратовской области Головко Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным письменно, пояснив, что права административного истца на проход в здание и на ознакомление с материалами уголовного дела нарушены не были. Адвокат Кирилин В.Н. и его подзащитный 23.08.2019г. были ознакомлены с материалами дела. Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 03.04.2017г. №502дсп никаких прав административного истца нарушено не было. Сотовый телефон у него не изымался.

Административные ответчики отдел МВД России по Краснокутскому району Саратовской области, Емельянов А.М., Жиздюк Д.О. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

    Представитель административного ответчика отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Как следует из ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие истца, административных ответчиков представителя отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области, Емельянова А.М., Жиздюка Д.О.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №1-91/2019, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Как следует из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статья 47 УПК РФ предусматривает право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Данное право может быть реализовано обвиняемым, в частности, с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, которым он поручает изготовление копий необходимых ему документов из уголовного дела.

В соответствии с частями 1, 2, 7 статьи 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты. Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

Часть первая статьи 53 УПК Российской Федерации устанавливает, что допущенный к участию в уголовном деле защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому (пункт 6), а по окончании предварительного расследования знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств (пункт 7).

Приведенные законоположения не препятствуют обвиняемым и их защитникам знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому, не содержат запрета выписывать из таких документов сведения в любом объеме или снимать за свой счет с них копии, в том числе с помощью технических средств, направлены на обеспечение выполнения защитником его процессуальной функции, представляют собой гарантии реализации обвиняемым по уголовному делу права на защиту.

Судом установлено, что приказом Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 03.04.2017г. №502дсп утверждена Инструкция о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах ГУ МВД России по Саратовской области и У МВД России по городу Саратову (л.д.32-33).

Согласно пункту 41 указанного приказа, пропуск в здание сотрудников и посетителей с кино- и фотосъемкой, звуко- и видеозаписывающей аппаратурой осуществляется с разрешения начальника смены ДЧ соответствующего территориального органа МВД России. Внос личных мобильных телефонов и фотоаппаратов с настроенными диктофонами, видео-, фотокамерами на охраняемые объекты разрешен, но ведение видео-, фотосъемки и звукозаписи – запрещено (л.д.86).

Приказом Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области от 05.08.2019г. №1097дсп внесены изменения в приказ ГУ МВД России по Саратовской области от 03.04.2017г. №502дсп «Об утверждении Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах ГУ МВД России по Саратовской области и У МВД России по городу Саратову».

Пунктом 1.4 указанного Приказа в п. 41 Приказа ГУ МВД России по Саратовской области от 03.04.2017г. №502дсп установлено: «41. При проходе посетителя на территорию охраняемого объекта постовой, обеспечивающий пропускной режим, обязан предупредить его о необходимости сдачи находящихся при нем технических средств записи изображения и звука, радиоприемных, радиопередающих устройств и средств связи. В случае обнаружения в ходе проведения осмотра личных вещей посетителя указанных технических средств – предложить посетителю сдать обнаруженное в ячейку камеры хранения личных вещей. Запрещается проход на территорию охраняемого объекта органа внутренних дел посетителей, отказавшихся сдать технические средства на хранение, о чем в книге регистрации посетителей делается соответствующая запись» (л.д.75-76).

В судебном заседании также установлено, что Кирилин В.Н. является действующим адвокатом, имеет регистрационный № в реестре адвокатов Саратовской области, удостоверение №, выданное 04.06.2013года Главным Управлением министерства юстиции по Саратовской области. 23.08.2019г. (л.д.143).

Как следует из объяснений сторон и подтверждено письменным сообщением начальника ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области от 21.11.2019г. в производстве СО МО МВД России «Советский» находилось уголовное дело №11801630013000207, возбужденное 19.10.2018г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ. Адвокат Кирилин В.Н. и его подзащитный 23.08.2019г. были вызваны следователем СО МО МВД России «Советский» для проведения процессуальных действий в ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области. Сотрудником дежурной части было предложено Кирилину В.Н. сдать на хранение в дежурную часть имеющееся при нем средство связи.

К показаниям допрошенных в качестве свидетелей Емелянова А.М., Жиздюка Д.О., из которых следует, что лично Кирилину В.Н. требование сдать на хранение в дежурную часть имеющийся при нем мобильный телефон не высказывалось, а было адресовано сопровождающим его лицам – несовершеннолетнему обвиняемому по уголовному делу и его законному представителю, суд относится критически и во внимание в указанной части не принимает, поскольку они опровергаются объяснением административного истца Кирилина В.Н., а также письменными материалами дела, в том числе имеющимися в деле копиями ответов на обращения Кирилина В.Н. по факту нарушения его прав указанными действиями.

Между тем из сообщения начальника ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области от 21.11.2019г также следует, что адвокат Кирилин В.Н. отказался сдать средство связи, в связи с чем в дежурную часть был вызван следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, Кирилин В.Н. был допущен в здание ОМВД России по Краснокутскому району с имеющимся у него мобильным телефоном, с использованием которого впоследствии Кирилин В.Н. был ознакомлен с материалами уголовного дела № 11801630013000207.

Факт ознакомления Кирилина В.Н. в тот же день 23.08.2019г. с материалами указанного уголовного дела подтверждается также показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей Емельянова А.М., Жиздюка Д.О., подтвердивших, что материалы уголовного дела были предоставлены следователем Кирилину В.Н. и его подзащитному в помещении отдела полиции незамедлительно.

Не доверять показаниям указанных лиц в этой части у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены судом под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом их показания в указанной части подробны, конкретны, соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам, а также объективно подтверждаются обозревавшимся в судебном заседании протоколом ознакомления с материалами дела от 23.08.2019г., имеющимся в материалах уголовного дела №1-91/2019, с собственноручной подписью адвоката Кирилина В.Н. в личном ознакомлении с материалами дела 23.08.2019г. в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 50 минут в полном объеме с применением цифрового фотоаппарата-смартфона, и в том, что с вещественными доказательствами по делу он знакомиться не желает.

То обстоятельство, что Кирилин В.Н., как установлено судом, был ознакомлен с материалами уголовного дела 23.08.2019г. не в кабинете следователя, не являющимся режимным объектом, а в ином помещении отдела полиции, вопреки позиции административного истца юридического значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку указанное обстоятельство о нарушении процессуальных прав Кирилина В.Н. как защитника по уголовному делу, предусмотренных УПК РФ, не свидетельствует.

Иных доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административных ответчиков административным истцом вопреки ч. 11 ст. 226 КАС РФ суду не представлено.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, что каких-либо нарушений прав Кирилина В.Н., являющегося адвокатом и имевшего 23.08.2019г. процессуальное положение защитника обвиняемого по уголовному делу, явившегося в отдел полиции для ознакомления с материалами уголовного дела, и фактически с ним ознакомленного в тот же день с применением цифрового фотоаппарата –смартфона в полном объеме, не имеется, его право на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования № 11801630013000207 в порядке ст. 217 УПК РФ обжалуемыми действиями сотрудников отдела МВД Емельянова А.М., Жиздюка Д.О. не нарушено, в связи с чем административные исковые требования Кирилина В.Н. удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Кирилину В.Н. в удовлетворении административного искового требования к оперативному дежурному отдела МВД Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области Емельянову А.М., помощнику оперативного дежурного отдела МВД Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области Жиздюку Д.О., отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконными действий, выразившихся в запрете проноса на территорию административного здания отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области (г. Красный Кут, ул. Комсомольская, д. 42) технического средства связи с функцией изображения и звука отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Судья: подпись                                     Т.А.Ситникова

Мотивированный текст решения изготовлен: 19.11.2019 года.