Решение по делу № 2-2661/2019 от 26.06.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-....- дата

Истринский городской суд -....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Шашкову Александру Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Шашкову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что дата между ООО «Русфинанс Банк» и Шашковым А.В. был заключен кредитный договор, по которому ООО «Русфинанс Банк» предоставил Шашкову А.В. займ на сумму 803216 руб. 46 коп., на покупку автомобиля. В обеспечении обязательств по кредитному договору от дата Шашков А.В. передал Банку в залог автомобиль «Хундай Соларис», дата года выпуска. Однако в установленный кредитным договором от дата срок Шашков А.В. денежные средства по возврату суммы займа не уплачивал. В связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» просит суд обратить взыскание на автомобиль «Хундай Соларис», дата года выпуска идентификационный №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 659000 руб. 00 коп. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, данное ходатайство судом удовлетворено.

Шашков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что были приняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения ответчика. В нарушении ст.118 ГПК РФ ответчик не известил суд о своем фактическом месте жительства или месте нахождения. В связи с чем, суд считает, что судебные повестки были доставлены ответчику надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.118 и ст.119 ГПК РФ считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу, поскольку получены судом сведения о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места нахождения ответчика.

Дело слушается при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству( залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из представленных суду документов следует следующее.

Согласно кредитному договору от дата между ООО «Русфинанс Банк» и Шашковым А.В. был заключен кредитный договор, по которому ООО «Русфинанс Банк» предоставил Шашкову А.В. займ на сумму 803216 руб. 46 коп., на покупку автомобиля.

Из материалов дела следует, что в обеспечении кредитного договора от дата между ООО «Русфинанс Банк» и Шашковым А.В. был заключен договор залога автомобиля «Хундай Соларис», дата года выпуска идентификационный №.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной в ходе судебного разбирательства, данный автомобиль «Хундай Соларис», дата года выпуска идентификационный №, дата был утилизирован и снят с учета.

Следовательно, требования «Русфинанс Банк» не подлежат удовлетворению, данный автомобиль «Хундай Соларис», 2018 года выпуска идентификационный №, утилизирован, в связи с чем, отсутствует предмет для обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Шашкову Александру Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля «Хундай Соларис», дата года выпуска идентификационный №, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

РЎСѓРґСЊСЏ:

Мотивированное решение изготовлено дата