Решение по делу № 2-124/2020 от 18.10.2019

8

Дело № 2-124/2020

УИД: 42RS0009-01-2019-007735-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Сячине И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

28 февраля 2020 года

гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области» к ООО «ТрансГрузСервис», ООО «АльфаТрансСтрой», Куракину Р.В., Чугунову А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением ООО «ТрансГрузСервис», ООО «АльфаТрансСтрой», Куракину Р.В., Чугунову А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление мотивировано тем, что **.**.****. между Микрофинансовой организацией Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области (далее - Фонд) и ООО «ТрансГрузСервис» был заключен договор микрозайма ### По Договору истец предоставил заемщику 1 000000 рублей под 10 % годовых на срок 12 месяцев.

Выдача денежных средств подтверждается платежными поручениями от **.**.****. ###.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору были заключены договоры поручительства:

- ### от **.**.****., поручитель Куракин Р.В.;

- ### от **.**.****., поручитель Чугунов А.В.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители отвечают солидарно с заемщиком за неисполнения обязательств, в том же объеме, что и заемщик (п.п. 2.1., 2.2 договора поручительства).

Также, между Фондом и ООО «ТрансГрузСервис» был заключен договор о залоге ### от **.**.****. Предметом залога по указанному договору является имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ТрансГрузСервис»: автомобиль OPEL VECTRA 2008 г.в., ######, модель, № двигателя ######, кузов ######, гос. рег. номер ###.

Также был заключен договор о залоге с ООО «АльфаТрансСтрой» ### от **.**.****. Предметом залога по указанному договору является имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «АльфаТрансСтрой»: автомобиль AUDI A6 2011 г.в., VIN ######, модель, № двигателя ######, кузов ######, гос. рег. номер ###.

В соответствии с условиями договоров залога (###З от **.**.**** и ### от **.**.****) Залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по Договору получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1.2 договора залога).

Пунктом 1.2. Договора займа установлено, что заемщик (ООО «ТРАНСГРУЗСЕРВИС») обязуется возвратить заимодавцу полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им (микрозаймом) в размере, в сроки и на условиях, установленных в договоре займа.

В соответствии с приложением ### (Плановый график погашения микрозайма) к Договору займа, заемщик должен выплачивать основной долг с марта **.**.**** равными долями (первый платеж до **.**.****), однако на протяжении исполнения обязательств систематически нарушался принятый заемщиком график платежей.

Фонд неоднократно связывался с заемщиком на предмет погашения задолженности по Договорам, однако, не смотря на заверения заемщика о погашении задолженности в определенные им сроки, заемщик обязательства не исполнял.

По состоянию на **.**.****. заемщик имеет задолженность: остаток основного долга- 575 000 руб.; долг по неоплате процентов за пользование займом - 60 043 руб. 83 коп.; неустойка (пеня) за неуплату основного долга - 731 365 руб. 00 коп.; неустойка (пеня) за неуплату срочных процентов - 13 483 руб. 26 коп.

Общая сумма задолженности Заемщика по Договору составляет 1 379 892 руб. 09 коп.

Сумма процентов за пользование займом, а также размер пени (неустойки) предусмотрен договором займа (п.3.6., п. 6.2.1 Договора займа).

В соответствии с ГК РФ, договорами поручительства, Поручитель отвечает перед заимодавцем (в том числе и при требовании о досрочном возврате займа) в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки, штрафов, возмещения судебных издержек и пр. (п. 2.1 Договоров поручительства, ст. 361, 363 ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ, а также договорами о залоге, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя (п. 1.2 Договоров о залоге### и ###, п. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «ТрансГрузСервис», Куракина Р.В., Чугунова А.В. в пользу Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области задолженность по договору займа ### от **.**.****. в размере 1 379 892 руб. 09 коп., в том числе: остаток основного долга - 575 000 руб., проценты за пользование займом - 60 043 руб. 83 коп., неустойка (пеня) за неуплату основного долга - 731 365 руб. 00 коп., неустойка (пеня) за неуплату срочных процентов - 13 483 руб. 26 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ТрансГрузСервис», Куракина Р.В., Чугунова А.В. сумму госпошлины, уплаченную Микрокредитной компанией Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области при подаче иска, в размере 15 099 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге ### от **.**.****., залогодатель ООО «ТрансГрузСервис»: автомобиль OPEL VECTRA 2008 г.в., VIN ######, модель, № двигателя ######, кузов ######, гос.рег. номер ###. Установить начальную продажную стоимость предмета залога при реализации на торгах в размере 240 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге ### от **.**.****., залогодатель Общество с ограниченной ответственностью
«АльфаТрансСтрой»: автомобиль AUDI A6 2011 г.в., VIN ######, модель, № двигателя ######, кузов ######, гос.рег. номер ###. Установить начальную продажную стоимость предмета залога при реализации на торгах в размере 840000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Фарафонтова И.Е., действующая на основании доверенности от **.**.****, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Куракин Р.В., действующий за себя, а также представитель ООО «ТрансГрузСервис», ООО «АльфаТрансСтрой» исковые требования признал в части суммы основного долга и процентов, против суммы неустойки возражал, представил суду контррасчет.

Ответчик Чугунов А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга и процентов, против суммы неустойки возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании абзаца первого п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что **.**.**** между Микрофинансовой организацией Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области и ООО «ТрансГрузСервис» был заключен договор микрозайма ###

По Договору истец предоставил заемщику 1 000000 рублей под 10 % годовых на срок 12 месяцев (п.1.2. Договора микрозайма).

Согласно п.2.2 Договора микрозайм является исключительно целевым. Целевым использованием микрозайма является его направление на цели, указанные в заявлении – анкете.

Согласно п. 3.6 Договора займа, проценты за пользование займом начисляются по ставке 10 % годовых из расчета количества дней в календарном году и фактического количества дней пользования займом.

В силу п. 3.5. гашение микрозайма, уплата процентов за пользование микрозаймом производится заемщиком в соответствии с плановым графиком гашения микрозайма.

С графиком погашения задолженности ответчик - ООО «ТрансГрузСервис» был ознакомлен, о чем имеется собственноручная подпись генерального директора Куракина Р.В.

Факт предоставление Фондом денежных средств ООО «ТраснГрузСервис» в размере 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением ### от 10.**.**.****

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, заемщик - ООО «ТрансГрузСервис» надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 6.2.1 договора микрозайма ### от **.**.****. Займодавец вправе начислять неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с требованием ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма ### от **.**.****. истцом были заключены договоры поручительства:

- ### от **.**.****., поручитель Куракин Р.В.;

- ### от **.**.****., поручитель Чугунов А.В.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители отвечают солидарно с заемщиком за неисполнения обязательств, в том же объеме, что и заемщик (п.п. 2.1., 2.2 договора поручительства).

Пунктом 1.2. Договора займа установлено, что заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им (микрозаймом) в размере, в сроки и на условиях, установленных в договоре займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с условиями договора микрозайма от 05.02.2016г., заимодавец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму микрозайма и уплатить причитающиеся проценты за пользование микрозаймом, при этом займодавец имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителям. (п.4.1 договора микрозайма).

Согласно представленным в материалы дела истцом расчетам, задолженность ООО «ТраснГрузСервис» по договору микрозайма от **.**.****., по состоянию на **.**.****. составляет 1379892,09 руб., из которой: остаток основного долга- 575 000 руб.; долг по неоплате процентов за пользование займом - 60 043 руб. 83 коп.; неустойка (пеня) за неуплату основного долга - 731 365 руб. 00 коп.; неустойка (пеня) за неуплату срочных процентов - 13 483 руб. 26 коп.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности, суд находит указанные расчеты правильными в части расчета суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Поскольку со стороны ответчиков не представлено суду доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ООО «ТрансГрузСервис», Куракина Р.В., Чугунова А.В. задолженности по основанному долгу и процентам за пользование займом по договору микрозайма ### от **.**.****.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки. В данном случае, суд принимает доводы и расчет ответчиков.

В материалы дела, стороной ответчика представлены дополнительные соглашения, заключенные между истцом и ООО «ТрансГрузСервис».

Так, из дополнительного соглашения ### от **.**.**** к договору микрозайма ### от **.**.**** следует, что на **.**.**** задолженность заемщика перед займодавцем по договору микрозайма ### от **.**.**** составляет: по основному долгу – 950000 руб.; по процентам за пользование займом – 0 руб., неустойка за неуплату основного долга – 0 руб. Кроме того, между сторонами согласован новый график погашения задолженности.

Дополнительным соглашением ### от **.**.**** к договору микрозайма ### от **.**.**** установлено, что на **.**.**** задолженность заемщика перед займодавцем по договору микрозайма ###-м от **.**.**** составляет: по основному долгу – 875000 руб.; по процентам за пользование займом – 0 руб., неустойка за неуплату основного долга – 0 руб. Кроме того, между сторонами согласован новый график погашения задолженности.

Дополнительным соглашением ### от **.**.**** к договору микрозайма ### от **.**.**** установлено, что на **.**.**** задолженность заемщика перед займодавцем по договору микрозайма ###-м от **.**.**** составляет: по основному долгу – 800000 руб.; по процентам за пользование займом – 6706,86 руб., неустойка за неуплату основного долга – 197,32 руб. Кроме того, между сторонами согласован новый график погашения задолженности.

Дополнительным соглашением ### от **.**.**** к договору микрозайма ### от **.**.**** установлено, что на **.**.**** задолженность заемщика перед займодавцем по договору микрозайма ### от **.**.**** составляет: по основному долгу – 650000 руб.; по процентам за пользование займом – 10525,04 руб., неустойка за неуплату основного долга – 3567,38 руб. Кроме того, между сторонами согласован новый график погашения задолженности.

Дополнительным соглашением ### от **.**.**** к договору микрозайма ### от **.**.**** установлено, что на **.**.**** задолженность заемщика перед займодавцем по договору микрозайма ### от **.**.**** составляет: по основному долгу – 590000 руб.; по процентам за пользование займом – 0 руб., неустойка за неуплату основного долга – 0 руб. Кроме того, между сторонами согласован новый график погашения задолженности.

Таким образом, на момент заключения дополнительных соглашений истцом была рассчитана задолженность ответчика ООО «ТрансГрузСервис» по неустойке. Данные обстоятельства также подтверждаются карточкой счета по неустойке, из которой видно, что на момент исполнения обязательств по договору микрозайма ### от **.**.****, в редакции дополнительных соглашений истцом начислялась, а ответчиком ООО «ТрансГрузСервис» оплачивалась неустойка.

По дополнительному соглашению ### от **.**.**** к договору микрозайма ### от **.**.**** последний платеж заемщиком был произведен **.**.****, после указанной даты, платежи не производились.

При этом, суд считает доводы стороны истца о том, что данные дополнительные соглашения не действуют, в силу п.4 данных соглашений, которым установлено, что в случае невыполнения заемщиком принятых на себя обязательств, указанных в соглашении в течении двух месяцев подряд, соглашение считается недействующим, в таком случае, расчет задолженности осуществляется на основании первоначального графика платежей, несостоятельными.

Как следует из материалов дела, и указано выше, между истцом и ООО «ТрасГрузСервис» было заключено шесть дополнительных соглашений, при этом, ни в одном из дополнительных соглашений не было указано, что предыдущее соглашение считается недействующим, расчет задолженности на дату заключения соглашений также не рассчитывался по первоначальному графику.

Кроме того, суд учитывает, что первоначальный плановый график погашения микрозайма, являющийся приложением ### к договору микрозайма ###-м от **.**.**** был рассчитан по февраль **.**.**** года. То есть, после февраля **.**.**** года, у ответчика ООО «ТрансГрузСервис» не было фактической возможности оплачивать задолженность по договору микрозайма ###-м от **.**.**** по данному графику.

При расчете неустойки по основному долгу и неустойки по процентам, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ и удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера процентов, из которых рассчитала неустойка.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона, статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом при взыскании неустойки по договорам займа, суд считает необходимым учитывать при решении вопроса об уменьшении неустойки, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует из представленных документов, истцом предъявленная к взысканию с ответчиков неустойка по основному долгу и неустойка по процентам по договору микрозайма, рассчитаны исходя из 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, то есть 36,5 % годовых.

Следовательно размер подлежащей взысканию неустойки по основному долгу составляет 121180 руб., из расчета:

Срок начала начисления пени	Срок окончания начисления пени	Сумма, на которую начисляется пеня	Кол-во дней просрочки	Ставка 10 % годовых	Сумма пени
**.**.****	**.**.****	15 000,00	323,00	36,50%	4845 руб.
**.**.****	**.**.****	15 000,00	293,00	36,50%	4 395 руб.
**.**.****	**.**.****	15 000,00	262,00	36,50%	3930 руб.
**.**.****	**.**.****	15 000,00	231,00	36,50%	3465 руб.
**.**.****	**.**.****	515 000,00	203,00	36,50%	104545 руб.
ИТОГО					121180 руб.

Суд считает, что поскольку процентная ставка, по которой рассчитана неустойка 36,5% годовых, значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России, более того, убытки истца отчасти компенсируются получением процентов за пользование заемными средствами, заявленную неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика Куракина Р.В. о снижении процентной ставки до 10 %, указанной в договоре микрозайма в качестве ставки по уплате процентов.

Таким образом, суд считает возможным солидарно взыскать с ответчиков ООО «ТрансГрузСервис», Куракина Р.В., Чугунова А.В. в пользу истца неустойку по основному долгу, исходя из расчета:

Срок начала начисления пени	Срок окончания начисления пени	Сумма, на которую начисляется пеня	Кол-во дней просрочки	Ставка 10 % годовых	Сумма пени
**.**.****	**.**.****	15 000,00	323,00	10,00%	1 327,4
**.**.****	**.**.****	15 000,00	293,00	10,00%	1 204,11
**.**.****	**.**.****	15 000,00	262,00	10,00%	1 076,71
**.**.****	**.**.****	15 000,00	231,00	10,00%	949,32
**.**.****	**.**.****	515 000,00	203,00	10,00%	28 642,47
ИТОГО					33200,01

Также, исходя из расчета истца, неустойка за неуплату процентов за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 9130,02 руб. Данная неустойка также рассчитана истцом 36,5% годовых, в связи с чем, суд считает возможным также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2501, 38 руб., исходя из 10% годовых.

Так же, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Предметом залога, согласно ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Закон предусматривает последствия нарушения залогодателем установленных п.2 ст. 346 ГК РФ правил распоряжения заложенным имуществом, а именно: залогодержателю предоставлено право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если оно не будет удовлетворено, то обратить взыскание на предмет залога (п.2 ст.351 ГК РФ).

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Между Фондом и ООО «ТрансГрузСервис» был заключен договор о залоге ### от **.**.****. Предметом залога по указанному договору является имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ТрансГрузСервис»: автомобиль OPEL VECTRA 2008 г.в., VIN ######, модель, № двигателя ######, кузов ######, гос. рег. номер ###.

Также был заключен договор о залоге с ООО «АльфаТрансСтрой» ### от 05**.**.****. Предметом залога по указанному договору является имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «АльфаТрансСтрой»: автомобиль AUDI A6 2011 г.в., VIN ######, модель, № двигателя ######, кузов ######, гос. рег. номер ###.

В соответствии с условиями договоров залога (### от **.**.**** и ### от **.**.****) залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по Договору получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1.2 договора залога).

В соответствии с ГК РФ, а также договорами о залоге, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя (п. 1.2 Договоров о залоге### и ###, п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.3.2. договора о залоге ### от **.**.**** залоговая стоимость автомобиля OPEL VECTRA **.**.**** г.в., составляет 240000 руб.

Таким образом, суд считает установить начальную продажную цену предмета залога OPEL VECTRA 2008 г.в., VIN ######, модель, № двигателя ######, кузов ######, гос. рег. номер ### в размере 240000 руб.

В рамках рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика, представителя ответчиков ООО «ТрансГрузСервис», ООО «АльфаТрансСтрой» Куракина Р.В. была назначена судебно-автотовароведческая экспертиза.

Так, определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** назначено проведение экспертизы для разрешения следующих вопросов:

- какова рыночная стоимость автомобиля AUDI A6, 2011 года выпуска, VIN ######, гос.рег. номер ###, принадлежащего ООО «АльфаТрансСтрой» на дату оценки?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Правовой центр «Юкон».

Согласно заключению судебной экспертизы ### от **.**.**** года рыночная стоимость автомобиля AUDI A6, 2011 года выпуска, VIN ######, гос.рег. номер ### дату оценки составляет 740000 руб.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять заключение ООО «Правовой центр «Юкон» как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога - автомобиля AUDI A6, 2011 года выпуска, VIN ######, гос.рег. номер ### в размере 740000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчиков ООО «ТрансГрузСервис», Куракина Р.В., Чугунова А.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 10853,54 руб., факт несения которой подтвержден платежным поручением ### от **.**.****

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Микрокредитной компании «Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ТрансГрузСервис», Куракина Р.В., Чугунова А.В. в пользу Микрокредитной компании «Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области» задолженность по договору займа ### от **.**.**** в размере 670745, 22 руб., из которой:

- 575000 руб. – остаток основного долга;

- 60043, 83 руб. – проценты за пользование займом;

- 33200, 01 руб. – неустойка за неуплату основного долга;

- 2501, 38 руб. – неустойка за неуплату срочных процентов,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9907, 45 руб., всего 680652, 67 руб.

Обратить взыскание на автомобиль OPEL VECTRA 2008 г.в., VIN ######, гос. рег. знак ###, принадлежащий ООО «ТрансГрузСервис», определив способ его реализации на публичных торгах, начальную продажную стоимость - 240000 руб.

Обратить взыскание на автомобиль AUDI A6, 2011 года выпуска, VIN ######, гос.рег. знак ###, принадлежащий ООО «АльфаТрансСтрой», определив способ его реализации на публичных торгах, начальную продажную стоимость - 740000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено 03.03.2020 года.