Решение по делу № 33-168/2023 (33-4382/2022;) от 05.12.2022

    Дело № 33-168/2023                                                                            Судья Михалина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года                                                                                 город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Стеганцева И.М., при секретаре Печникове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Богданович Людмилы Валерьевны на определение судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 10 августа 2022 года о замене в порядке процессуального правопреемства в исполнительном производстве по гражданскому делу 2-2302/2019 по иску ПАО Банк ВТБ к Богданович Людмиле Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 14 декабря 2018 года суд удовлетворил требования ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности по кредитному договору с Богданович Л.В. 16 декабря 2019 года ПАО Банк ВТБ уступило ООО «Форвард» права требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки требований 24 декабря 2021 года ООО «Форвард» уступило право требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки требований НАО «Первое клиентское бюро». Заявитель просил произвести замену взыскателя его правопреемником НАО «Первое клиентское бюро», а также восстановить срок для предъявления исполнительного документа, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 10 августа 2022 года постановлено:

произвести замену в порядке процессуального правопреемства ООО «Форвард» его правопреемником НАО «Первое клиентское бюро» в исполнительном производстве, по гражданскому делу №2-2302/2018 от 14 декабря 2018 года по иску ПАО Банк ВТБ к Богданович Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору;

восстановить НАО «Первое клиентское бюро» срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу №2-2302/2018 от 14 декабря 2018 года по иску ПАО Банк ВТБ к Богданович Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Богданович Л.В. просит определение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что районным судом рассмотрено дело в отсутствии Богданович Л.В. и при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении о судебном заседании.

Рассмотрев дело по частной жалобе Богданович Л.В. по правилам суда первой инстанции, заслушав представителя Богданович Л.В. по доверенности Захарову Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что на основании решения Новомосковского городского суда Тульской области от 14.12.2018 по гражданскому делу №2-2302/2018 с ответчика Богданович Л.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2871846,08 руб., из которых 2285716,25 руб. - задолженность по основному долгу, 555877,84 руб.- задолженность по процентам, проценты на просроченный основной долг – 19055,99 руб., неустойка – 11196 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22559,23 руб., а всего взыскано 2894405,31 руб., в связи с чем взыскателем получен исполнительный документ.

16.12.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Форвард» (цессионарий) заключен договор уступки права №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Форвард».

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 13.03.2020 произведена замена взыскателя на ООО «Форвард».

24.12.2021 ООО «Форвард» уступило права требования по кредитному договору Богданович Л.В. НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки требований №10.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования должна быть совершена в той же форме, что и сделка, на которой основана такая уступка.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из смысла приведенных норм следует, что в названном соглашении также должен быть указан предмет долгового обязательства и его основание.

В силу ст. 389.1. ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в том числе в случае уступки требования), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поэтому в целях правильного рассмотрения заявления НАО «Первое клиентское бюро» необходимо в первую очередь выяснить вопрос, не истек ли срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.32 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Закона об исполнительном производстве).

Судебное решение о взыскании с должницы долга вступило в законную силу 19 января 2019 года, в связи с чем взыскателю 28 января 2019 года выдан исполнительный лист.

Исполнительное производство возбуждено Измайловского РОСП 4 июня 2019 года (л.д.155).

Постановлением Измайловского РОСП от 27 декабря 2019 года исполнительное производство № в отношении должника Богданович Л.В. окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Заявление ПАО «Первое клиентское бюро» о правопреемстве направлено в суд 20 июля 2022 года, что следует из почтового штемпеля на конверте.

Период нахождения на принудительном исполнении исполнительного документа о взыскании долга с Богданович Л.В. с 4 июня по 27 декабря 2019 года в трехлетний срок предъявления к исполнению не засчитывается, в связи с чем, исходя из периода до его предъявления, составляющего 4 месяца и 15 дней (с 19 января по 4 июня 2019 года), и периода после окончания исполнительного производства до обращения ПАО «Первое клиентское бюро» с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве, составляющего 2 года, 6 месяцев, 23 дня (с 27 декабря 2019 года по 20 июля 2022 года), общий срок, в течение которого исполнительный лист не находился на исполнении по состоянию на 20 июля 2022 года составит 2 года, 11 месяцев, 8 дней, что свидетельствует о том, что на момент обращения заявителя в суд о процессуальном правопреемстве установленный законом трехлетний срок не пропущен.

В связи с тем, что указанный трехлетний срок истек в период рассмотрения заявления судом, судья апелляционной инстанции полагает, что этот срок пропущен по уважительной причине и на основании ст. 112 ГПК РФ подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Форвард» уступило право требования ПАО «Первое клиентское бюро», решение суда не исполнено, следует произвести замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя его правопреемником.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании данных норм обжалуемое решение подлежит безусловной отмене с вынесением решения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 334 ГПК РФ,

определила:

определение Новомосковского районного суда Тульской области от 10 августа 2022 года отменить, постановить по делу определение, которым:

восстановить НАО «Первое клиентское бюро» срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2302/2018 от 14 декабря 2018 года по иску ПАО Банк ВТБ к Богданович Людмиле Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору;

произвести замену в порядке процессуального правопреемства ООО «Форвард» его правопреемником НАО «Первое клиентское бюро» в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-2302/2018 от 14 декабря 2018 года по иску ПАО Банк ВТБ к Богданович Людмиле Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья