Решение по делу № 33-3959/2017 от 23.03.2017

Судья Тагильцев Р.В. Дело № 33-3959\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Карнаухова И. В. – Боенко А. В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Карнаухова И. В. к ООО «Рантье» о признании не соответствующим закону решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении расходов на оплату услуг юриста в прочие расходы.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Карнаухов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Рантье» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ о включении расходов на оплату услуг юриста в строку «прочие расходы» ежемесячной квитанции в связи с рассмотрением необоснованных обращений и жалоб собственников многоквартирного дома в размере фактически понесенных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что является собственником ? доли <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> указанным домом осуществляет ООО «Рантье» на основании соответствующих договоров, заключенных с собственниками помещений в данном доме.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, по итогам которого составлен протокол от ДД.ММ.ГГ. Согласно повестке на собрании предложено рассмотреть вопрос о включении расходов на оплату услуг юриста в строку «прочие расходы» ежемесячной квитанции в связи с рассмотрением необоснованных обращений и жалоб собственников многоквартирного дома в размере фактически понесенных расходов ООО «Рантье» (вопрос ***). Также на общей информационной доске, расположенной в фойе дома, ответчиком было размещено объявление, разъясняющее суть данного вопроса, а именно расходы предлагалось включить в строку «прочие расходы» ежемесячной квитанции собственников – заявителей.

По мнению истца, оспариваемое решение не входит в компетенцию общего собрания. Также данное решение не входит и в определенные пунктом 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме этого, Карнаухов И.В. указывает, что оспариваемое решение нарушает права граждан, закрепленные в Конституции Российской Федерации, нарушает права и законные интересы истца, так как оказывает на него психологическое воздействие незаконной угрозой понести финансовые расходы, что является ограничением его права свободно обращаться за разъяснениями в контролирующие государственные и муниципальные органы относительно законности различных действий ответчика и в суд, позволяет ответчику самостоятельно делать вывод об обоснованности либо необоснованности таких обращений, незаконно возлагать, в том числе и на истца, соответствующие расходы в размере, определенном ответчиком.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2017 года исковые требования Карнаухова И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вопрос об определении расходов на оплату услуг юриста, внесенные в строку «прочие расходы» не отнесен законом к компетенции общего собрания, поскольку законом вообще не предусмотрен.

В силу положений ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается для всех собственников одинаковой. Между тем принятым решением общего собрания управляющая компания может самостоятельно и произвольно устанавливать указанный вид расходов только на одного собственника (может возложить на подателя жалобы), либо указывать свободную цену договора, что нарушает права и законные интересы собственников. Суд необоснованно не дал никакой правовой оценки указанным обстоятельствам.

Кроме того, управляющая компания в соответствии с ч. 13 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанная проинформировать в письменной форме собственников жилых помещений об изменении размера платы за 30 дней до даты направления платежных документов, нарушит указанные требования закона просто внеся в строку «прочие расходы» оплату услуг юриста как часть платы за жилое помещение без предварительного письменного уведомления собственников.

Вопреки выводам суда, включение расходов на оплату услуг юриста в строку «прочие расходы» порождает обязанность их оплачивать.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Рантье» выражает согласие с решением суда, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Боенко А.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Рантье» Юшков Р.С. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, истец Карнаухов И.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 4).

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по инициативе управляющей компании ООО «Рантье» проведено общее, внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ.

На повестку дня, в том числе был включен вопрос – о включении расходов на оплату услуг юриста в строку «прочие расходы» ежемесячной квитанции в связи с рассмотрением необоснованных обращений и жалоб собственников многоквартирного <адрес> в размере фактически понесенных расходов ООО «Рантье» (вопрос *** протокола от ДД.ММ.ГГ).

На дату принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, указанным в повестке дня, общее количество жилых помещений составило – 133 помещения, а общее количество нежилых помещений – 10.

<адрес> помещений многоквартирного дома, включая площади общего назначения - *** кв.м., что составляет ***% голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

<адрес> жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (без учета площади общего назначения) – *** кв.м.

В голосовании принимали участие собственники 104 помещений многоквартирного дома, распоряжающейся площадью *** кв.м., что составило ***% от общего числа голосов. В собрании приняли участие физические лица в количестве 77 собственников, юридические лица в количестве 4 собственников. Необходимый для принятия решения кворум (более ***% от общего количества) имелся, что свидетельствует о правомочности собрания.

По вопросу *** голосовали «за» - ***%, «против»-***%, «воздержались» - ***%.

Истец, принимая участие в голосовании, голосовал против указанного решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения собрания недействительным, поскольку существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания не установлено, форма проведения собрания соблюдена, решения приняты по указанным в повестке вопросам при наличии необходимого кворума.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку суд первой инстанции не учел положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Ссылаясь на то, что оспариваемым решением нарушены права собственников жилых помещений, в том числе истца, Карнаухов И. В. указал на необоснованное принятие решения по вопросу о расходах на оплату услуг юриста, включаемые в строку «прочие расходы» ежемесячной квитанции в связи с рассмотрением необоснованных обращений и жалоб собственников многоквартирного дома в размере фактически понесенных расходов, а не в конкретной денежной сумме. При установлении дифференцированной и четко не установленной ставки платы за указанные услуги нарушаются права собственников.

По смыслу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, при определении собственниками видов и размеров платы, связанных с содержанием своего дома, должны учитываться объемы, качество услуг и работ, состав, конструктивные особенности дома и расположенного в нем оборудования, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что вопрос состава работ и услуг, в том числе определение объема и назначения расходов, относится к компетенции собственников, которые при утверждении на общем собрании видов и размеров платы обязаны учитывать предложения управляющей организации, специфику жилого дома и находящегося в нем оборудования. При этом собственники не ограничены в возможностях определять виды и размеры платы и их структуру обобщенно, либо предельно подробно и наглядно, отражая при этом специфику обслуживания своего дома, перечень обслуживаемого специализированного оборудования, выполняемых в доме работ и услуг.

Однако, управляющая компания вправе принимать участие в установлении размера платы, но ее предложения должны быть экономически обоснованными. Собственники вправе знать размер производимых ими платежей, а также из чего конкретно они складываются, поскольку размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку принятым на общем собрании решении размер платы за оказание услуг юриста, включенный в строку «прочие расходы» не определен (не указан его размер, экономическое обоснование), что противоречит закону, следовательно, судебная коллегия соглашается с доводами истца и его представителя о том, что права истца в результате принятия оспариваемого решения нарушены, и это влечет наступление для истца существенных неблагоприятных последствий.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных Карнауховым И. В. требований.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2017 года отменить, принять новое решение которым исковые требования Карнаухова И. В. к ООО «Рантье» о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.

Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГ о включении расходов на оплату услуг юриста в строку «прочие расходы» ежемесячной квитанции в связи с рассмотрением необоснованных обращений и жалоб собственников многоквартирного дома в размере фактически понесенных расходов.

Апелляционную жалобу представителя истца Карнаухова И. В. – Боенко А. В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: