Решение по делу № 2-396/2020 от 21.09.2020

Дело №2-396/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Покровск                  20 октября 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием представителя ответчика адвоката Федорова А.А. удостоверение №498, ордер №20/153,

при секретаре судебного заседания Постниковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Христофорову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее -ООО «СААБ») обратилось в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к Христофорову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что ООО МК «ОТП Финанс» и Христофоров А.Н. заключили договор займа № от 25.09.2017г., в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило денежные средства в размере 638 000 руб., а должник обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленным договором займа. ООО МФК «ОТП Финанс» обязательства по договору исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме. Должник погашение задолженности по договору займа производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности. ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав (требований) №МФК-01 от 13.12.2019г., в соответствии с которым право требования по договору займа № от 25.09.2017г. было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 845 074,97 руб., состоящую из: основного долга – 594 072,42 руб.; проценты 251 002,55 руб.; Оплата в счет погашения задолженности по договору займа должником произведена не в полном объеме, с 13.12.2019г. (с момента переуступки права требования) также не производилась и на 19.08.2020г. составляет 845 074,97 руб. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период в размере 845 074,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 651 руб.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явились представитель истца ООО «СААБ», просят рассмотреть дело без их участия, о чем указано в исковом заявлении.

Выслушав мнение представителя ответчика по вопросу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «СААБ», поскольку должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, не явился ответчик Христофоров А.Н., извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, по адресам регистрации и места жительства, представленным им в Банк при заключении кредитного договора и справке ТП УФМС. Однако, ответчик по указанным адресам не проживает.

Так, согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Так, телеграммы суда с извещением о времени и месте судебного заседания направленные в адрес ответчика, ему не доставлены с указанием оператора почтовой связи о том, что адресат по указанным адресам не проживает.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68. Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Ответчиком Банка и суд об изменении своего адреса местожительства, регистрации.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.36 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Последним известным местом жительства и местом регистрации ответчика Христофорова А.Н. являются адреса: <адрес>, по которым ответчик не проживает.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Также, информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на сайте Хангаласского районного суда РС(Я).

С учетом указанных обстоятельств, и на основании ч.5 ст.167, ст.119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Христофорова А.Н.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Федоров А.А. заявленные исковые требования не признал в полном объеме и просит в иске отказать, указывая на то, что сумма задолженности по кредитному договору полностью истцом необоснованна.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2017г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и Христофоровым А.Н. заключен (в офертно-акцептной форме) договор потребительского займа №, согласно которому последний получил 638 000 руб. под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, и обязался возвратить сумму займа с начисленными процентами за пользование займом в полном объеме.

В случае ненадлежащего исполнения клиентом (заемщиком) условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «ОТП Финанс» (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Как следует из представленных доказательств, ООО МФК «ОТП Финанс», будучи микрофинансовой организацией, предоставило Христофорову А.Н. заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно. Факт заключения договора займа сторонами не оспаривался. С условиями и порядком предоставления, пользования потребительским займом и его возврата, Христофоров А.Н. был ознакомлен и согласен.

При таких обстоятельствах на момент заключения договора займа ответчик располагал информацией о полной стоимости займа, в том числе об общей сумме подлежащей выплате по займу с указанием общей суммы процентов подлежащих уплате за весь срок кредитования, суммах и сроках внесения платежа, процентной ставке, сроке возврата займа.

Таким образом, на момент заключения договора займа между ООО МФК «ОТП Финанс» и Христофоровым А.Н. были согласованы все существенные его условия.

Займодавец в свою очередь исполнил договор, перечислив Заемщику денежные средства в размере 638 000 руб. на его текущий счет в АО «ОТП Банк». Факт получения денежных средств в размере 638 000 руб. ответчиком Христофоровым А.Н. подтверждается условиями договора займа.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Христофоров А.Н. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора займа, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Христофорова А.Н. о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении микрокредитной организацией ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. С учетом изложенного, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

13.12.2019г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав (требований) №МФК-01, согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» передало ООО «СААБ» свои права (требования) возникшие из договоров займа согласно приложениям, в том числе и права требования по договору займа № от 25.09.2017г. в размере 845 074, 97 руб.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Из буквального толкования указанного пункта следует, что его стороны согласовали условие о возможности уступки Кредитором права требования к Заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, приведенное положение договора, которое не оспорено сторонами в установленном законом порядке, не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, и соответственно, выражает согласие заемщика на передачу прав по договору займа любому третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключение. Доказательств того, что уступка права требования по договору займа привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов Христофорова А.Н. материалы дела не содержат.

Таким образом, условие договора об уступке права требования третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права Христофорова А.Н. как потребителя.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 3 этой статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик Христофоров А.Н. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору займа, в счет погашения займа с момента заключения договора по настоящее время оплату производил не своевременной и в не полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени образовавшаяся задолженность по договору ответчиком не оплачена, ответчик Христофоров А.Н. никаких мер по погашению образовавшейся задолженности не предпринял.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 17.12.2019г. размер задолженности Христофорова А.Н. по договору займа составляет: основной долг 594 072,42 руб., проценты 251 002,55 руб., а всего 845 074,97 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Так, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Условиями договора займа, согласованным с Заемщиком. Иного расчета, как и доказательств уплаты денежных средств в счет погашения займа и процентов за пользование займом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по договору займа заемщиком исполнены ненадлежащим образом, заемщик в срок, установленный договором, оплату процентов за пользование займом и погашение части основного долга не производил, в связи, с чем образовалась задолженность, должных мер к погашению которой заемщик не предпринял. Допущенные ответчиком нарушения условий договора являются для истца существенными.

Согласно п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Однако этих обстоятельств применительно к истцу судом не установлено, поскольку истец обратился в суд в пределах срока исковой давности обращения в суд. Установление вышеуказанной процентной ставки по условиям договора займа не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами. Заключая договор, Христофоров А.Н. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по предусмотренной в нем ставке, размер которой не противоречит закону.

С учетом установленных обстоятельств и названных требований закона, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требование о взыскании с ответчика задолженности по основанному долгу и процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных требований закона, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 11 651 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Христофорову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа –удовлетворить.

Взыскать с Христофорова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» задолженность по договору займа № от 25.09.2017г. по просроченному основному долгу в размере 594 072 рублей 42 копеек, по просроченным процентам в размере 251 002 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 651 рублей 00 копеек, а всего 856 725 (Восемьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей 97 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.И. Сыроватская

Решение в окончательной форме составлено 20.10.2020г.