Решение от 23.06.2023 по делу № 22-811/2023 от 02.05.2023

Судья Петина Т.В. №22-811/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 23 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Гудкова О.А., судей Раць А.В. и Гадючко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Витухина В.В., осужденного Голикова А.П. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Щеблыкина Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Голикова А.П., адвоката Щеблыкина Т.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2023 года, которым

Голиков А. П., родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в д(.....), судимый Петрозаводским городским судом:

27 октября 2014 года по п.«в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Прионежского районного суда от 02.07.2014 к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 13 декабря 2016 года постановлением Сегежского городского суда от 30 ноября 2016 года условно-досрочно на 2 месяца 15 дней;

21 мая 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13.07.2018 по отбытии наказания;

10 сентября 2018 года по ч.1 ст.314.1, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 мая 2018 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 23 ноября 2019 года постановлением Сегежского городского суда от 12 ноября 2019 года условно-досрочно на 8 месяцев 1 день;

15 июля 2021 года Прионежским районным судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

22 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №4 г.Петрозаводска по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 июля 2021 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

02 февраля 2022 года Петрозаводским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, ст.158.1; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 10 сентября 2018 года, в соответствии с ч.2, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ, с наказанием по приговору от 22 июля 2021 года к 4 годам лишения свободы;

04 октября 2022 года Петрозаводским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 02 февраля 2022 года к 4 годам 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04 октября 2022 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбывание в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, Голиков взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима- с 8 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, по приговору от 4 октября 2022 года – с 4 октября 2022 года по 7 февраля 2023 года, по приговору от 2 февраля 2022 года- с 22 июня 2021 года по 20 апреля 2022 года; зачтено отбытое наказание по приговору от 2 февраля 2022 года – с 21 апреля 2022 года по 03 октября 2022 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения осужденного Голикова, адвоката Щеблыкина, поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Витухина о законности и обоснованности приговора, полагавшего необходимым приговор изменить в части зачета времени содержания осужденного под стражей в срок наказания, судебная коллегия

установила:

Голиков приговором суда признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение имущества ООО «(...)» на сумму (...) рублей, совершенное 13 декабря 2020 года, находясь в магазине «(...)» в (.....) Республики Карелия, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; за совершение 11-12 декабря 2020 года в (.....) тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего Л.., стоимостью (...) рублей.

От отбывания наказания за данные преступления Голиков освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Этим же приговором Голиков признан виновным в совершении в период с 12 декабря 2020 года по 16 декабря 2020 года кражи денежных средств с банковской карты Л.., находясь в магазинах, расположенных на территории г(.....), имея при себе банковскую карту потерпевшего ПАО «(...)», не ставя в известность продавцов о незаконном владении ею, произвел посредством данной карты в кассовых терминалах различных магазинов оплату за приобретенный им товар на сумму (...) рубля, причинив потерпевшему значительный ущерб;

в совершении 10-11 января 2021 года в помещении сауны «(...)» в г(.....) тайного хищения имущества М. на общую сумму (...) рубля;

в совершении 14 февраля 2021 года, незаконно проникнув в служебное помещение магазина «(...)» в г.Петрозаводске, тайного хищения имущества А. на сумму (...) рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Голиков не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора. Отрицая факт незаконного проникновения в служебное помещение магазина, считает, что действия, связанные с хищением имущества А., следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. Суд не учел, что похищенное имущество ей возвращено, а причиненный ущерб не является значительным для потерпевшей. Не соглашаясь с объемом похищенного имущества М., ссылаясь на показания свидетеля С., считает, что следствие проведено не полно, принадлежность похищенного имущества потерпевшему ничем не подтверждена. Не соглашаясь с оценкой похищенного имущества, анализируя показания М. в ходе следствия и в суде, считает их противоречивыми и ложными. Ссылаясь на материальное и семейное положение М. считает, что причиненный ущерб для него значительным не является. Суд не учел смягчающие обстоятельства, признание вины и раскаяние, удовлетворительную характеристику по месту содержания, состояние здоровья осужденного и его (...), что преступления совершены в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, в которых он оказался, отсутствием денежных средств и жилья. Кроме того суд не зачел в срок наказания время содержания осужденного в ИВС г.Петрозаводска- с 17.02.2021 по 19.02.2021 и с 13.01.2021 по 14.01.2021. Просит приговор изменить, признать перечисленные обстоятельства смягчающими наказание, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Щеблыкин Т.А. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, не признал смягчающим обстоятельством совершение осужденным преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчив наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Старовойтова Е.В. доводы жалоб считает необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам осужденного выводы суда о виновности Голикова в совершении указанных хищений чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина Голикова в совершении перечисленных преступлений подтверждается показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании об обстоятельствах совершения 13 декабря 2020 года, находясь в магазине «(...)», покушения на хищение коробки конфет, а впоследствии совершения кражи мобильного телефона Л. и денежных средств с банковской карты потерпевшего, кражи имущества М. в помещении сауны, имущества А. из служебного помещения магазина; его явками с повинной об обстоятельствах совершения перечисленных хищений; показаниями представителя потерпевшего Н.., свидетеля М. об обстоятельствах задержания осужденного при попытке хищения коробки конфет из торгового зала магазина; показаниями потерпевшего Л. о совершении осужденным хищений его мобильного телефона и денежных средств с банковской карты потерпевшего; показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах хищения осужденным имущества потерпевшего из помещения сауны; заключениями экспертов о стоимости похищенного осужденным имущества М.; показаниями свидетеля С. о том, что в один из дней Голиков принес домой, похищенные им из сауны бензопилу, ноутбук, два мобильных телефона, коньяк, бутылку водки и другие продукты; показаниями потерпевшей А.. о том, что осужденный совершил хищение ее имущества, незаконно проникнув в служебное помещение магазина; заключениями экспертов о стоимости похищенного имущества, а также другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом их оценил как каждое в отдельности, так и в совокупности, на основании чего, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства дела.

В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Доводы о том, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, как считает осужденный, не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам осужденного каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, в том числе и М., а также свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

При этом доводы осужденного об иных обстоятельствах совершения хищения имущества А. и М., о том, что в момент хищения имущества А. он находился в служебном помещении магазина на законных основаниях; а похищенное у М. имущество, потерпевшему не принадлежит, полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. Факт незаконного проникновения осужденного в служебное помещение магазина с целью хищения чужого имущества, а также принадлежность похищенного Голиковым из сауны имущества потерпевшему М., нашли подтверждение в суде. Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях при обстоятельствах, установленных судом, судебной коллегией не выявлено.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Голикова.

Квалификация действий осужденного является правильной. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Вопреки доводам осужденного квалифицирующий признак совершения кражи имущества М. «с причинением потерпевшему значительного ущерба», подтверждается показаниями М. и исследованными в суде материалами уголовного дела.

При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, все известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, в том числе состояние здоровья Голикова и его близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что стечение тяжелых жизненных обстоятельств, в которых Голиков оказался в момент совершения преступлений, а именно: отсутствие жилья, работы и денежных средств, привело к совершению преступлений, и соответственно подлежит признанию смягчающим обстоятельством, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства относятся к смягчающим только в том в случае, если совершенное преступление тесно с ними связано, совершенные же Голиковым преступления с перечисленными обстоятельствами никак не связаны.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

Окончательное наказание, как по совокупности совершенных преступлений в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ, так и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено правильно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказания, определен судом в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая осужденному окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд в соответствии с требованиями уголовного закона зачел Голикову в лишение свободы время содержания осужденного под стражей по настоящему делу, по приговорам от 04 октября 2022 года, 02 февраля 2022 года, отбытое наказание по приговору от 02 февраля 2022 года.

При этом, засчитывая Голикову в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу, суд не принял во внимание, что согласно материалам уголовного дела он дважды задерживался в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержался под стражей с 13 января 2021 года по 14 января 2021 года, с 17 февраля 2021 года по 19 февраля 2021 года. (т.2 л.д.88, 103, 191, 210).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, указав в резолютивной части приговора, что Голикову подлежит зачету в срок наказания время содержания под стражей с 13 января 2021 года по 14 января 2021 года, с 17 февраля 2021 года по 19 февраля 2021 года, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░- ░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.