Решение по делу № 33-2578/2018 от 31.01.2018

Судья Волынец Ю.С. Дело № 33-2578/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Ивановой Е.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовсковой Анастасии Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 20 сентября 2017 года с учетом дополнительного решения от 24 ноября 2017 года, которым иск Романовсковой Анастасии Васильевны – удовлетворен частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романовсковой Анастасии Васильевны сумма восстановительного ремонта в размере 254 500 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 85 руб. 38 коп., расходы на телеграмму в размере 137 руб. 69 коп., штраф в размере 127250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 825 руб.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гермес» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 200 руб.

Взысканы с Романовсковой Анастасии Васильевныв пользу ООО «Гермес» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шапченко А.В., поддержавшего доводы жалоб, Романовскову А.В., возражавшую против доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Романовскова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 20 января 2017 года принадлежащее Канбаеву Э.Н. транспортное средство марки «BMW X5», государственный регистрационный знак № <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Колесов А.В.

03 февраля 2017 года между Канбаевым Э.Н. и Романовсковой А.В. был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому право требования первоначального кредитора в момент заключения Договора перешло к новому кредитору в объеме, в котором оно принадлежало Канбаеву Э.Н.

10 февраля 2017 года Романовскова А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

Однако, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, Романовскова А.В. самостоятельно обратилась в ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 367 857 руб., расходы на проведение стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 8 000 руб.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 367857 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб. 98 коп., расходы на оплату телеграммы в размере 196 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6959 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решениемсуда первой инстанции, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 18 ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 этого же Закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2017 года принадлежащее Канбаеву Э.Н. транспортное средство марки «BMW X5», государственный регистрационный знак № <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № <...>, Колесов А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из норм главы 24 ГК РФ выгодоприобретатель (при его отсутствии - страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору. Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования. Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования законом не запрещена.

03 февраля 2017 года между Канбаевым Э.Н. и Романовсковой А.В. был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому право требования первоначального кредитора в момент заключения Договора перешло к новому кредитору в объеме, в котором оно принадлежало Канбаеву Э.Н.

10 февраля 2017 года Романовскова А.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, Романовскова А.В. самостоятельно обратилась в ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 367 857 руб., расходы на проведение стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 8 000 руб.

19 апреля 2017 года Романовскова А.В. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 367 857 руб. Данная претензия была получена ответчиком 21 апреля 2017 года.

Однако, страховая выплата не была произведена Романовсковой А.В., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заключение эксперта Центра безопасности дорожного движения и оценки, согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный знак № <...> не соответствует механизму развития ДТП, имевшего место 20 января 2017 года.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гермес».

Согласно заключению ООО «Гермес» от 04 августа 2017 года по результатам проведенного комплексного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства марки «BMW X5», государственный регистрационный знак № <...>, заявленные истцом, такие как: бампер передний, дверь задняя правая, подкрылок задний правый, облицовка правого порога, крыло заднее правое, расширитель арки колеса заднего правого, диск колеса заднего правого, соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 января 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW X5», государственный регистрационный знак № <...>, по состоянию на дату ДТП – 20 января 2017 года, с учетом износа составляет 254500 рублей.

Давая оценку вышеназванному судебному заключению, суд исходил из того, что экспертное заключение 04 августа 2017 года, выполненное ООО «Гермес», в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, судом первой инстанции было принято решение о взыскании суммы страхового возмещения, руководствуясь заключением судебной экспертизы от 04 августа 2017 года, выполненным ООО «Гермес».

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что Романовсковой А.В. страховая выплата не была осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страховой выплаты, и составляющий 127 250 (254 500 руб. х 50 %).

Вместе с тем, с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ) (п. 71).

С учетом изложенного, оснований для взыскания суммы штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, судом постановлено правильное решение о взыскании расходов за проведение досудебной оценки в размере 8 000 руб., которые обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судом в пользу Романовсковой А.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы почтовые расходы в размере 85 руб. руб. 38 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 137 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5825 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о взыскании понесенных истцом почтовых расходов, расходов по направлению телеграммы и расходов по оплате государственной пошлины, судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не находит.

Судебные расходы по оплате расходов на проведение судебной экспертизы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Утверждение представителя ответчика в жалобе о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Гермес», не может быть принято во внимание, поскольку признано допустимым доказательством по настоящему делу и не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, ответчик объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения не представил. Эксперт в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы жалобы ответчика о том, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак С 095 ЕН 64, Авдеевой А.А. не застрахована, не являются основанием к отмене настоящего решения, поскольку гражданская ответственность виновного лица Колесова А.В. на момент ДТП – 20 января 2017 года, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак С 095 ЕН 64, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 24 ноября 2017 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романовсковой Анастасии Васильевны взыскан штрафа в размере 127250 рублей - отменить. Принять новое дополнительное решение.

В удовлетворении требований Романовсковой Анастасии Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа – отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: