Решение по делу № 2-4663/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-4663/2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

гор. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный номер №, в результате которого транспортному средству истца марки «<...>» государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО, нарушивший п.п.13.9.ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис №.

Истец, в установленные Законом сроки и порядке, обратился в свою страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» по прямому возмещению убытков, за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку в результате данного ДТП был причинен вред третьим лицам, что в соответствии с законом об ОСАГО препятствует обращению с заявлением о прямом возмещении убытков. При этом по поручению страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия», экспертной организацией <...>» был произведен осмотр транспортного средства истца и зафиксированы поврежденные элементы автомобиля. После осмотра транспортного средства истцом был произведен его ремонт.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения по ПВУ, истец обратился в страховую компанию виновника, ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства истца, произведенного <...>», ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку представленное на осмотр транспортное средство отремонтировано, в связи с чем, определить достоверную стоимость убытков не представляется возможным. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку был представлен акт осмотра <...>» и справка о ДТП, в которых указаны все имеющиеся повреждения.

Истец обратился к независимым экспертам, согласно отчета которых, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <...>..

Реализуя свою обязанность досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако ответ на данную претензию не поступил.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <...>., штраф в сумме <...>..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <...>., штраф в сумме <...>..

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства, исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный номер №, в результате которого транспортному средству истца марки «<...>» государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО, нарушивший п.п.13.9.ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис №.

Истец, в установленные законом сроки и порядке, обратился в свою страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» по прямому возмещению убытков, за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку в результате данного ДТП был причинен вред третьим лицам, что в соответствии с законом об ОСАГО препятствует обращению с заявлением о прямом возмещении убытков (л\<адрес>).

ДД.ММ.ГГ истица обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истице отказано, поскольку представленный на осмотр автомобиль марки <...>» отремонтирован, что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (л\<адрес>).

Согласно ст. 20 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что представление потерпевшим страховщику транспортного средства в отремонтированном виде для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Из материалов дела усматривается, что осмотр поврежденного транспортного средства истца произведен ДД.ММ.ГГ года, при обращении в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявления о прямом возмещении ущерба, который произведен <...>». (л\<адрес>). В выплате по ПВУ истице отказано ДД.ММ.ГГ.. В представленном акте осмотра указаны все имеющиеся повреждения, что позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Представленный акт осмотра поврежденного транспортного средства подтверждает наличие повреждений указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Истец Г.О.В. обратилась к независимым экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчета эксперта ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», с учетом износа запасных частей составляет <...>. (л\<адрес>).

Ответчик не оспорил вину своего страхователя в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик также не опроверг размер ущерба, стоимость восстановительного ремонта, который, согласно отчету независимого эксперта ФИО, <...>. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО была также застрахована собственником транспортного средства марки «<...>», г\н № ФИО в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Серии№ от ДД.ММ.ГГ года, неагрегатная страховая сумма по которому составляет <...>.

С учётом вышеизложенного суд полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем, считает необходимым положить в основу решения суда отчет представленный истцом, и учитывая имеющийся полис ДСАГО, взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в <...>..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Однако, неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства. Штраф - это единовременная денежная выплата за допущенное нарушение. Его выгодно установить, если пострадавшей стороне важен сам факт допущенного нарушения или неисполнения обязательства, а не нарушение срока его исполнения. При установлении штрафа необходимо определить его размер и основание выплаты.

Штраф можно установить, например, в случаях нарушения условия о предпродажной подготовке товара; за поставку некачественного или некомплектного товара; за неисполнение обязательства по поставке товара к строго определенному сроку; за поставку товара, срок годности которого не указан в нарушение закона либо истек к моменту передачи покупателю, либо если срок менее согласованного договором; за другие нарушения по усмотрению сторон.

Размер штрафа может быть определен указанием либо конкретной суммы, подлежащей уплате в случае нарушения условий договора, либо способа его расчета (например, в процентах от цены товара).

Однако следует учитывать, что суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Такое ее снижение возможно только по заявлению ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Условия договора об ограничении или запрете применения ст. 333 ГК РФ к отношениям сторон не будут препятствовать рассмотрению судом вопроса о снижении неустойки по заявлению должника (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку, как установлено судом, истец обращался в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с его наступлением. В установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, чем нарушены права истца как потребителя, суд считает необходимым требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворить, взыскать в пользу истца штраф с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина в <...>..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г.О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.О.В. страховое возмещение в <...>, штраф в <...>, а всего <...>.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.