Решение по делу № 2-1/2018 от 03.08.2016

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                       р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                    Заставской И.И.,

при секретаре                                                                          Самойличенко О.В.,

с участием:

истца                                                                                                   Гилевой Е.Ф.,

представителя истца                                                                  Богатыревой Т.Н.,

представителей ответчика                                          Реуко С.М., Белкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению Гилевой Е. Фёдоровны к Реуко А. Д., Петрищеву Е. В. о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика и установлении смежной границы,

установил:

Гилева Е.Ф. обратилась в суд с иском к Территориальному отделу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», Реуко А. Д. об исправлении кадастровой ошибки.

В уточненном исковом заявлении Гилева Е.Ф. предъявила требования к Реуко А. Д., Петрищеву Е. В. о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика и установлении смежной границы.

Свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с.т. «Электрон», <адрес>, участок 472, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сери <адрес>.

В целях оформления границ земельного участка ею был заключен договор с ООО «КЦ Геоград» на выполнение кадастровых работ и подготовку межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение кадастровых работ было осуществлено кадастровым инженером Павлюком Е.С.

При проведении кадастровых работ выяснилось, что при межевании участка Реуко А.Д. была допущена ошибка в указании координат земельного участка. Данная ошибка выражается в следующем - граница соседнего земельного участка № располагается на земельном участке Гилевой Е.Ф. и тем самым уменьшает площадь земельного участка истца на 200 кв.м. Такая граница проходит по веранде дачного дома, которая была возведена еще до межевания земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровый инженер Павлюк Е.С. наличие ошибки установил, подготовил акт согласования границ земельного участка по его фактическим границам, установленным в ДД.ММ.ГГГГ Решением горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный акт после осмотра земельных участков был подписан председателем НСТ «Электрон». Собственник соседнего земельного участка Реуко А.Д. подписать акт отказался, а после получения информации о наличии данной ошибки стал требовать сноса веранды дома и установки забора по установленным границам.

Фактические границы земельного участка, соответствующие границам, отображенным в акте согласования местоположения границ земельного участка, согласованные с председателем НСТ «Электрон», были в неизменном состоянии с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. 42 года.

Кроме того, как пояснил собственник соседнего земельного участка, уточнение границ им проводилось в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом в согласовании границ не участвовал ни истец, ни НСТ «Электрон».

Границы, закрепленные межевым планом проходят по земельному участку истицы, кроме того, руководствуясь указанным межевым планом возникает ситуация, при которой на земельном участке ответчика располагается строение, возведенное более чем за 15 лет до момента проведения межевых работ, зафиксированное в документах ДД.ММ.ГГГГ года. Более того, часть веранды истца, которой более 30 лет, также располагается на земельном участке ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе 3 человек с участием истца производились замеры границ земельного участка с кадастровым номером № и было установлено несоответствие расположения границ. Фактически, забор установлен не по границам, граница проходит по веранде истца.

Кроме того, на местности видно расположение межевых столбов 70-х годов, расположение ворот истца, расположение забора земельного участка с кадастровым номером №. Забор проходит через ворота, деля их пополам: одна створка на участке истца, другая - соседа. Кроме того, свидетели - собственники соседних земельных участков готовы дать пояснения, согласно которым собственник земельного участка с кадастровым № снес постройку истца, изменил границы земельного участка, существовавшие более 15 лет.

Также, по мнению истца, была нарушена процедура согласования границ земельного участка с кадастровым номером №

Согласно п. 10 ст. 39 «О государственном кадастре недвижимости» извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания.

Извещение было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, а собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, нарушен порядок извещения, а следовательно, и весь порядок согласования. Считает, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку не соответствует фактическому расположению границ.

    Поскольку межевой план земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, является недействительным, не соответствующим фактическому расположению границ, то и забор, установленный Реуко А.Д. на границе земельных участков с кадастровыми номерами № нарушает права истца.

Из уточненного искового заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ году по уточнению границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № ответчик узнал о том, что фактическая площадь его земельного участка, закрепленная и существующая на местности более 30 лет, меньше, чем в свидетельстве о праве собственности, в связи с чем решил увеличить площадь земельного участка за счет принадлежащего истцу земельного участка, указав границу между их земельными участками не по существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (металлические столбы с натянутой проволокой), а перенес на 3 метра вглубь принадлежащего истцу земельного участка. При этом не рассчитал, что указанная им кадастровая граница будет пересекать часть дома истца, построенного в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик самовольно захватил часть принадлежащего Гилевой Е.Ф. земельного участка и не сообщал об этом до проведения ею мероприятий по уточнению принадлежащего ей земельного участка. Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером: № имеет статус ранее учтенного земельного участка, а площадь является декларированной. Такой же статус имел участок ответчика Реуко А.Ф. до уточнения границ.

На основании ч. 9 ст. 38 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, только в случае отсутствия сведений о границах земельного участка содержавшихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 40 ФЗ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу ст.ст. 39, 40 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которых выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

        На основании п. 7 ст. 39 вышеуказанного Федерального закона согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного    пункта,    в границах которого расположены соответствующие земельные участки, или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями.

Однако, уведомлений о проведении собрания истец не получала, более того, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка было опубликовано в газете <адрес> 13 декабря, но истец проживает в городе Новосибирске и не имеет возможности читать данную газету, т.к. в городе её не продают, т.е. без извещения она не могла знать о проведении согласования границ, что является существенным нарушением порядка согласования границ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка являются обязательными.

Указанное не распространяется на ранее учтенные земельные участки, площадь которых является декларированной, подлежащей уточнению при проведении кадастровых работ.

Принадлежащий истцу земельный участок является ранее учтенным, имеет фактические границы, закрепленные на местности более 30 лет.

Согласно письму Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №им/<адрес> (орган нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых правоотношений) при отсутствии документов, подтверждающих право на земельный участок, ответственность за отражение в межевом плане сведений о фактическом местоположении уточненных границ земельного участка (существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка) несет кадастровый инженер (статья 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи истец полагает, что в целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ, кадастровый инженер должен руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельных участков, содержащимися, в том числе в картах и планах, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости (Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N № далее - картографическая основа государственного кадастра недвижимости).

Истец полагает, что геодезист, выезжающий на местность для проведения кадастровых работ, не мог не видеть границ фактически сложившегося землепользования, определенных заборами, многолетними насаждениями, надворными постройками, зданиями и пр., что он не отразил в документах и передал кадастровому инженеру для изготовления межевого плана, а уже кадастровый инженер по просьбе Реуко перенес кадастровую границу, не зная о том, что таким образом граница будет пересечена с домом, так как дом не снят геодезистом и не отражен в документах.

Данный факт подтверждается отзывом на исковое заявление представителей Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что указала спорную границу земельного участка, отступив от фактической вглубь участка истицы, так как она полагала, что их земельный участок должен быть больше именно со стороны принадлежащего истцу земельного участка. Тем самым подтвердила, что замеры земельного участка проводились не по существующей границе, а как им захотелось.

Однако, в заключении межевого плана указаны сведения не соответствующие действительности, а именно кадастровый инженер указывает, что уточнение границ проводилось на основании правоустанавливающих документов, а земельный участок существует в данных границах более 15 лет.

В материалы дела сторонами представлены фотографии, в которых четко видно, что железные столбы, ворота для въезда и строения, расположенные вдоль спорной границы, расположены длительный период, т.е. более 15 лет.

Также на фотографиях видно, что ответчиком установлен новый забор вдоль принадлежащего истцу дома.

Данный факт доказывает, что ответчик намеренно неправильно указал границу с целью увеличить свой земельный участок за счет земельного участка истца. Таким образом, по мнению истца, доводы ответчика о том, что якобы когда-то истцом была передвинута граница, несостоятельны и не находят своего подтверждения, ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих данный факт.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок и площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Пунктом 1 ст. 5 указанного Закона установлено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

Однако, при уточнении спорной границы земельного участка с кадастровым №, не были учтены фактические границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу, в результате чего в государственный кадастр недвижимости были внесены неверные сведения о границах спорного земельного участка. Сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Петрищевым Е.В.

При уточнении границ ответчику было известно о том, что Гилева Е.Ф. является собственником смежного земельного участка, однако, он намерено избрал способ согласования границ путем публикации, что является злоупотреблением правом с целью причинить вред истцу самовольным захватом части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Результатом кадастровых работ, вследствие которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка, является межевой план.

Кадастровый инженер, производящий межевые работы в отношении земельного участка обязан использовать при составлении межевого плана все источники информации (пункты 22,23 Приказа №), имеющие сведения о существовании земельных участков, соседних со спорным, для определения сложившегося землепользования.

Однако, при образовании спорных земельных участков не были учтены фактически сложившиеся границы принадлежащих сторонам земельных участков, в результате чего в государственный кадастр недвижимости, как полагает истец, были неверно внесены сведения о границах спорных земельных участках.

В ходе рассмотрения настоящего спора была проведена землеустроительнаяэкспертиза, в результате которой установлено местоположение принадлежащих сторонам земельных участков и подтвержден факт нарушения права истца, а именно - пересечение границ земельного участка ответчика с принадлежащим Гилевой Е.Ф. домом.

Более того, экспертом установлено, что имеются металлические столбы, указывающие на фактическое расположение спорной границы.

Однако, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении кадастровый инженер Петрищев Е.В. указал, что «...при уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя их того, что границы земельного участка существуют на местности более 15 лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границы земельного участка».

Как следует из уточненного искового заявления, из заключения эксперта можно сделать вывод, что эксперт заметил и отразил на схеме несоответствие фактической и кадастровой границы, но однозначно не ответил на вопрос, соответствует или не соответствует кадастровая и фактическая граница, чем ввел суд в заблуждение и ответил на поставленные вопросы суда неоднозначно, как полагает истец, склоняясь на сторону ответчика.

При обращении в ООО «Сибгеоинформ» истцу стало известно, что переход из местной систем координат кадастровых районов и населенных пунктов в единую местную систему координат <адрес> (МСК НСО) не повлиял на местоположение границ земельных участков и, соответственно, не привел к изменению их площади.

Существование спорной границы в этих точках координат подтверждают и свидетели - соседи, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства, а также которые указали границу при проведении экспертизы, что отражено в приложении №.

В связи с этим истец просит суд устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, а именно: признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером     №, расположенного по адресу: <адрес>, с.н.т. «Электрон»,                 <адрес>, <адрес>, составленного кадастровым инженером Петрищевым Е.В. (квалификационный аттестат 54-10-67), являющегося работником ООО фирмы «Земельно-строительная»; обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с.н.т. «Электрон», <адрес>, <адрес> установить смежную границу между земельными участками Гилевой Е.Ф. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с.н.т. «Электрон», <адрес>, участок <адрес> и Реуко А.Д. с кадастровым номером    № расположенного по адресу: <адрес>, с.н.т. «Электрон», <адрес>, участок <адрес> в соответствии с фактическим местоположением, существующим на местности более 30 лет, со следующими координатами поворотных точек в системе координат МСК НСО зона 4:

№тчк	Дир уг гмс	Длина м	X м	Y м
н29	82 23 07	8,30	509 749,75	4 193 230,56
Н30	85 51 14	29,82	509 750,85	4 193 238,79
н31	265 05 56	38,11	509 753,01	193 268,53

    Также просит обязать Реуко А.Д. снести забор, установленный на земельном участке Гилевой Е.Ф. с кадастровым номером№

В судебном заседании истец Гилева Е.Ф. и её представитель Богатырева Т.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Реуко А.Д. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители ответчика по доверенности Реуко С.М. и Белкин А.Ю. исковые требования не признали. В судебном заседании представитель Белкин А.Ю. пояснил, что факт проживания истца в другом населенном пункте и отсутствие возможности читать газету, т.к. в городе её не продают, не является основанием для признания межевого плана недействительным.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № границы с правообладателями смежных земельных участков согласованы в установленном законом порядке. Так, на листах 11 и 12 межевого плана имеются схемы расположения границ земельных участков относительно участка № и чертеж земельного участка № в акте согласования границ (оборот листа 12 межевого плана) имеются сведения о согласовании границ с правообладателями смежных участков. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка № опубликовано в порядке, предусмотренном ч.8 ст.39 Закона № №ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в газете «Трудовая правда» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. Правообладатели смежных земельных участков на процедуру согласования не явились, не направили своих представителей, возражений не предоставили. Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №, местоположение границ считается согласованным со всеми правообладателями смежных участков. Сведения об установленных границах с ДД.ММ.ГГГГ года содержатся в государственном кадастре недвижимости (ГКН), являются общедоступными. В течение более трех лет установленные границы никем не оспаривались. Требований о признании кадастровых работ недействительными не заявлялось.

Из содержания возражений на иск ООО фирма «Земельно-строительная» следует, что указанной организацией был подготовлен межевой план земельного участка Реуко А.Д., на момент согласования местоположения границ земельного участка сведения в ЕГРН об адресе электронной почты, о почтовом адресе правообладателя земельного участка, принадлежащего истцу, отсутствовали. В связи с этим согласование было проведено посредством публикации в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.

При проведении геодезических работ на местности заказчик кадастровых работ указал границу уточняемого земельного участка. С трех сторон граница проходила по заборам, а по спорной границе забор отсутствовал, однако, имелись ямки от столбов, по которым проходила граница между спорными земельными участками.

Допрошенный в судебном заседании эксперт — кадастровый инженер на вопросы сторон и суда пояснил, что при составлении заключения им в частности изучался и межевой план земельного участка ответчика, нарушений при его составлении он не обнаружил.

Утверждения истца о том, что фактические границы его участка существуют на местности более 30 лет, и они, и площадь участка, за указанный период не изменялись, суду не представлено.

Сторонами не оспаривался факт перемещения забора в районе спорной границы с ДД.ММ.ГГГГ года, однако, данное обстоятельство не является основанием для признания недействительными результатов межевания, поскольку спорная граница была согласована в установленном законом порядке и установлена по существующим на местности ориентирам — «ямкам от столбов».

Предоставленный в материалы дела генеральный план общества не может быть принят во внимание, поскольку содержащиеся в нем сведения о наличии, по мнению истца, забора по состоянию на 2015 год опровергаются пояснениями самого истца, допрошенных свидетелей о том что, длительное время, в частности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ год, забора на местности не существовало.

Предположения истца о том, что кадастровый инженер внес в межевой план недостоверные сведения, в результате чего в государственный кадастр недвижимости были неверно внесены сведения о границах спорных земельных участках, доказательствами не подтверждены и опровергаются межевым планом земельного участка ответчика, заключением землеустроительной экспертизы, отзывом на иск ООО фирма «Земельно-строительная».

Истец выражает свое несогласие с заключением землеустроительной экспертизы в части указания причины возникновения кадастровой (реестровой) ошибки и выводов о том, что фактическая граница ответчика не пересекает, а проходит в непосредственной близости стены строения на участке истца. Обосновывая свое несогласие, истец искажает содержание заключения эксперта, в частности ответы на поставленные вопросы.

Истец просит суд установить смежную границу между земельными участками Гилевой Е.Ф. с кадастровым номером:    № и Реуко А.Д. с кадастровым номером:    № по точкам н29-н30-н31 согласно приложению № заключения землеустроительной экспертизы, где по указанным точкам кадастровый инженер отразил место расположение спорной границы исходя из утверждений истца, то есть с его слов. Из заключения землеустроительной экспертизы следует, что в процессе проведения геодезических работ истец устно указал, что по его мнению граница между участками должна проходить по точкам н29-н30-н31, что и было отражено экспертом в приложении №. Однако, истцом не доказан факт существования и прохождения границы по указанным им точкам.

Установление таким образом границы приведет к существенному ущемлению прав ответчика, участок которого по результатам уточнения границ в ДД.ММ.ГГГГ году уменьшился с 1 220 кв.м до 964 кв.м, т.е на 256 кв.м, а в случае установления границы по указанным истцом точкам уменьшится еще на 123 кв.м (часть участка ответчика, на которую претендует истец), до 841 кв.м. При этом площадь участка истца, площадь и границы которого декларированные и не соответствуют фактическим, увеличится с 940 кв.м (фактическая по землеустроительной экспертизе на ДД.ММ.ГГГГ год) до 1 063 кв.м за счет участка ответчика (940 кв.м. +123 кв.м - часть участка ответчика на которую претендует истец), что будет больше, чем было выделено истцу в ДД.ММ.ГГГГ году на 150 кв.м (1 063 кв.м - 913 кв.м), и больше, чем выделено в ДД.ММ.ГГГГ году на 15 кв.м (1 063 кв.м -1 048 кв.м).

Требование о признании недействительными результатов межевания в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером № и обязании Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером:    №, по мнению ответчика, являются необоснованными по вышеуказанным основаниям и противоречат закону в связи со следующим. При признании недействительным межевого плана и исключении сведений о границах земельного участка указанный участок перестает существовать, как объект права. В то же время п. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" разрешает исправление реестровых ошибок, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При признании недействительными результатов межевания установленные и согласованные границы ответчика с иными граничащими землепользователями будут исключены из ГКН, что приведет к нарушению их прав. Данные землепользователи к участию в деле не были привлечены.

Требование обязать Реуко А.Д. снести забор, установленный на земельном участке Гилевой Е.Ф. с кадастровым номером: №, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям, в связи с его верным расположением по границе между участками истца и ответчика и отсутствием доказательств нарушения прав истца установленным забором.

Ответчик Петрищев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований Гилевой Е.Ф. отказать, поскольку межевой план в отношении земельного участка, принадлежащего Реуко А.Д., с кадастровым номером № был составлен ООО фирмой «Земельно-строительная» в соответствии с требованиями действующего законодательства. На момент согласования расположения границ земельного участка ответчика сведения в ЕГРН об адресе электронной почты, о почтовом адресе правообладателя земельного участка, принадлежащего истцу, отсутствовали. Граница между спорными земельными участками не пересекала никаких строений, а проходила от стены веранды дома истца в пределах 20-30 см. При проведении геодезических работ на местности заказчик кадастровых работ Реуко С.М., действующая по доверенности, показала границу уточняемого земельного участка с кадастровым номером № С трех сторон граница земельного участка проходила по заборам, а по спорной границе забор отсутствовал, однако, имелись ямки от столбов, по которым проходила граница между спорными земельными участками.

Представитель третьего лица – СНТ «Электрон» Примак В.Т. оставил рассмотрение искового заявления на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Территориального отдела ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» в судебное заседание не явился, на первоначальные исковые требования представил отзыв, в котором просил истцу в удовлетворении требований о понуждении Филиала к исправлению кадастровой ошибки, заявленных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, отказать; решение по требованию о признании недействительными результатов межевания земельного участка №, если такое будет заявлено, оставил на усмотрение суда; решение по требованию об установлении факта наличия кадастровой ошибки и утверждении межевого плана для целей ее исправления, если такое будет заявлено истцом, оставил на усмотрение суда.

При этом указал, что поскольку площадь земельных участков с кадастровыми номерами № являлась декларированной (подлежащей уточнению при производстве кадастровых работ), государственный кадастр недвижимости не располагал сведениями о местоположении характерных точек границ земельных участков, сведениями о конфигурации земельных участков, сведениями о смежных к ним участках.

Взаимоотношения, возникающие в сфере ведения ГКН, регулируются нормами Закона о кадастре.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона о кадастре, государственный кадастровый учет, в том числе государственный кадастровый учет изменений земельного участка, осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета соответствующего заявления и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона о кадастре с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Согласно пункта 2 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре, в состав необходимых для кадастрового учета документов входит межевой план.

В соответствии со ст. 37 Закона о кадастре межевой план является результатом кадастровых работ, которые в соответствии с ч.1 ст.35 Закона о кадастре выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства договора подряда на выполнение кадастровых работ.

После исключения из ГКН сведений о местоположении границ участка                    № истец не будет лишен возможности уточнить местоположение границ участка № в общеустановленном Законом о кадастре порядке, а именно, путем представления в Филиал заявления и межевого плана.

Заслушав истца Гилеву Е.Ф., её представителя Богатыреву Т.Н., представителей ответчика Реуко С.М. и Белкина А.Ю., изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

        Из разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

        Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

        В силу статьи 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

        Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ            № № «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном

органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

        Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.         При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.       В соответствии с ч. 5 ст. 40 вышеуказанного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

        Как следует из материалов дела Гилевой Е.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок № по <адрес>, площадью 1 048 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в садоводческом товариществе «Электрон», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (т. 1 л.д. 7). Земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, участок № в с.т. «Электрон», с кадастровым номером №, площадью 1 220 кв.м, принадлежит Реуко А.Д. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (т. 1 л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ Реуко С.М. по доверенности от имени Реуко А.Д. обратилась с заявлением в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> (межрайонный отдел №) об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ. При этом к заявлению прилагался межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером Петрищевым Е.В., работающим в ООО фирма «Земельно-строительная» (л.д. 53).

          Как следует из межевого плана смежными с уточняемым земельным участком являются земельные участки с кадастровыми номерами                            №, №, №. В заключении кадастрового инженера отмечено, что при проведении кадастровых работ было выполнено согласование со смежными землепользователями посредством их извещения, опубликованного в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 Закона № №-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в газете «Трудовая правда» № №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-83).

         В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Пункт 1 части 3 указанной статьи закрепляет, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).          Согласно п. 11 ст. 39 Закона о кадастре при проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей.

Таким образом, в случае декларированной площади смежного уточняемого земельного участка, вся ответственность по правильному установлению круга лиц, с которыми необходимо согласование, лежит на кадастровом инженере.

Требования к подготовке межевого плана установлены приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (далее - Приказ №).

Согласно п. 22 Приказа № межевой план составляется на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенном земельном участке (кадастровой выписки) и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории). При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Пунктом 23 Приказа № предусматривается, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются:

    1)    документы градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки);

    нормативные правовые акты, устанавливающие предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков;

    документация по планировке территории (проекты межевания территорий);

    утвержденные органами местного самоуправления схемы расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий;

    утвержденные в установленном порядке проекты границ земельных участков, проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения;

    утвержденные в установленном порядке материалы лесоустройства;

    решения о предварительном согласовании мест размещения объектов, решения о предоставлении земельных участков, иные документы о правах на земельные участки;

    вступившие в законную силу судебные акты;

    иные предусмотренные законодательством документы.

Таким образом, кадастровый инженер, производящий межевые работы в отношении земельного участка обязан использовать при составлении межевого плана все источники информации (пункты 22, 23 Приказа №), имеющие сведения о существовании земельных участков соседних со спорным для определения фактического местоположения границ между земельными участками с учетом сложившегося фактического землепользования.

Согласно письму Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №-ИМ/<адрес> при отсутствии документов, указанных в ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре, ответственность за отражение в межевом плане сведений о фактическом местоположении границ земельного участка (существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка) несет кадастровый инженер (ст. 14.35 КоАП РФ).

Собственник земельного участка, заказчик кадастровых работ и кадастровый инженер несут ответственность за достоверность документов, представленных на кадастровый учет.

Согласно ч. 7 ст. 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Частью 8 ст. 39 Закона о кадастре установлено, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

    в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

    смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 10 ст. 39 Закона о кадастре определяет, что извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания.

Согласно ч. 3 ст. 40 Закона о кадастре, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Таким образом, порядок подачи документов на кадастровый учет, процедура подготовки межевого плана и согласования местоположения границ регламентированы нормами Закона о кадастре и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами.

По результатам рассмотрения заявления Реуко А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании представленного межевого плана б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО фирма «Земельно-строительная» Петрищевым Е.В., местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № были уточнены. <адрес> спорного земельного участка ответчика составила 964 кв.м.

Государственный кадастр недвижимости не содержал сведений об адресе правообладателя земельного участка с кадастровым номером № (сведений, предусмотренных пунктом 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре, которые вносятся в ГКН в порядке, установленном ч. 5 ст. 20 Закона о кадастре), в связи с этим согласование местоположения уточняемой смежной границы между земельными участками № и № было проведено через публикацию в газете «Трудовая правда» от ДД.ММ.ГГГГ № (№).

Согласно ч. 3 ст. 40 Закона о кадастре кадастровый инженер засвидетельствовал отсутствие возражений о согласуемых уточняемых границах земельного участка № (Акт согласования границ межевого плана б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 9 ст. 38 Закона о кадастре, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Однако, кадастровый инженер Петрищев Е.В., определявший местоположение границ земельного участка №, не мог не видеть при выезде на местность для производства кадастровых работ, что уточняемая им граница между земельными участками № проходит по дому и надворным постройкам, расположенным на земельном участке истца.

Указанное обстоятельство должно было побудить кадастрового инженера более тщательно разобраться в документах, представленных Реуко С.М., для целей уточнения местоположения границ земельного участка №.

Согласно межевому плану б/н от ДД.ММ.ГГГГ Реуко С.М. является заказчиком кадастровых работ, а, следовательно, лицом, указавшим границы фактического землепользования по <адрес>, в ст. "Электрон", лицом, принявшим и оплатившим межевой план б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, границы спорного земельного участка уточнялись по границам существующих на местности пятнадцать и более лет объектов естественного или искусственного происхождения, кадастровый инженер имел обоснованные основания усомниться в месте прохождения смежной границы между земельными участками, которая не может проходить через дом (по веранде), надворные постройки, многолетние насаждения и пр., находящиеся на смежном земельном участке, принадлежащие другому лицу.

Другими словами, руководствуясь пунктами 22, 23 Приказа № кадастровый инженер должен был предпринять усилия по выяснению реальных границ фактического землепользования №, поиску всех возможных документов с необходимыми сведениями, в том числе обратиться к председателю с.т. «Электрон», через последнего отыскать правообладателя земельного участка №, запросить у председателя план организации и застройки садоводческого товарищества, запросить картографические материалы в различных инстанциях, предпринять прочие действия, а сведения о предпринятых действиях и полученных ответах включить в состав подготовленного межевого плана.

Таким образом, основанием для признания недействительным межевого плана является нарушение кадастровым инженером требований, регламентирующих порядок осуществления кадастровых работ (ст. 38, 39, 40 Закона о кадастре, Приказа №, Земельного кодекса РФ и иных нормативно правовых актов).

По первоначальным требованиям истца об исправлении кадастровой ошибки по определению суда по делу была проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой при проведении геодезических работ и наложении результатов измерений на кадастровый план территории выявилась кадастровая ошибка в местоположении земельных участков сторон. Данная ошибка возможна при пересчете координат из системы МСКР-605 в систему МСК 54, 4 зона, которая была проведена в ДД.ММ.ГГГГ году. По мнению эксперта, участок ответчика после исправления ошибки практически совпадает с фактическим использованием (по ограждению на момент проведения геодезических замеров), за исключением частей границ в районе точек н2; н5; н7. Участок истца не совпадает с фактическими границами. Смежная граница земельного участка с кадастровым номером № по данным государственного кадастра недвижимости пересекает строение, расположенное на участке с кадастровым номером №, обозначенными в карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № по <адрес>. <адрес> с.т. «Электрон» ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что эксперт обнаружил кадастровую ошибку, он делает вывод, что фактическая граница участка ответчика не пересекает, а проходит в непосредственной близости стены указанного строения, расположенного на участке истца.

При этом эксперт Давыдович Д.В. в судебном заседании пояснил, что кадастровый инженер Петрищев Е.В. межевой план от ДД.ММ.ГГГГ составил верно, в соответствии с требованиями законодательства.

В экспертном заключении также указано, что на вопрос, где располагалась смежная граница между участками сторон до ДД.ММ.ГГГГ года, ответить не представляется возможным, поскольку во всех имеющихся документах содержатся разные сведения.

Согласно ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключению землеустроительной экспертизы и показаниям эксперта Давыдовича Д.В. в судебном заседании, суд полагает, что данные доказательства не являются основополагающими для принятия решения по настоящему гражданскому делу.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявление о проведении кадастровых работ подавалось Реуко С.М. в зимний период времени (геодезические работы, согласно отзыву кадастрового инженера Петрищева Е.В., были проведены в ноябре ДД.ММ.ГГГГ; межевой план составлен ДД.ММ.ГГГГ), и согласование границ осуществлялось не в дачный сезон. Однако, Реуко С.М. совместно с супругом Реуко А.Д., интересы которого она представляла по доверенности, владея дачным участком по соседству с Гилевой Е.Ф. на протяжении почти 50 лет, имела возможность выяснить контактные данные Гилевой Е.Ф. (возможно, через правление с.т. «Электрон) и согласовать с ней лично смежную границу, спор о которой между сторонами длится продолжительное время. Вместе с тем, согласование границ проведено через публикацию в газете, которая распространяется лишь на территории <адрес>, в то время как Гилева Е.Ф. проживает в <адрес>.

Поскольку межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО фирма «Земельно-устроительная» по результатам проведения работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Столярова, <адрес>, участок №, в с.т. «Электрон» <адрес> составлен с нарушением указанных выше норм закона, требования Гилевой Е.Ф. о признании его недействительным суд находит подлежащими удовлетворению.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гилевой Е.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 048 кв.м. по <адрес>, участок №, расположенный в с.т. «Электрон» <адрес> (т. 1 л.д. 7).

Согласно паспорту домовладения, выданному ДД.ММ.ГГГГ Гуляевой М. Я. (матери истца) на основании решения Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок, площадью 913 кв.м, расположенный в <адрес> (длина участка – 32,60 м, ширина – 28,0 м) (т. 1 л.д. 13-14).

В соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок истца имеет площадь 1 048,9 кв.м (длина участка – 37,0 кв.м, ширина – 28,35 кв.м) (т. 1 л.д. 122-125).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Гуляевой М.Я. предоставлен земельный участок, площадью 1 048 кв.м, расположенный по <адрес>, в с.т. «Электрон» Соколовского сельсовета <адрес> (длина участка – 39,2 м, ширина – 28,36 м) (т. 1 л.д. 15).

В кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ площадь указанного земельного участка с кадастровым номером № также указана - 1 048 кв.м (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО – брата истца, владеющего земельным участком на тот период времени, кадастровым инденером Павлюк Е.С. составлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка ответчика составляла 1 031 кв.м, площадь участка истца – 848 кв.м. Данный межевой план суд во внимание не принимает, поскольку он не оформлен надлежащим образом в установленном законом порядке, границы не согласованы с владельцами смежных земельных участков (т. 1 л.д. 19, 20-21).

Из перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка истца составляла 1 048 кв.м, площадь ответчика – 1 220 кв.м. Оценивая данный перечень, суд также учитывает, что в нем указана декларированная площадь земельных участков, которая на тот период времени не уточнена (т. 1 л.д. 55-57).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Реуко А.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 220 кв.м, по <адрес>. 63, участок №, расположенный в с.т. «Электрон» <адрес> (т. 1 л.д. 91).

Из свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Реуко А.Д. указанный земельный участок, площадью 1 220 кв.м, предоставлен в собственность на основании решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (длина участка – 42,00 м, ширина – 28,10 м) (т. 1 л.д. 92).

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 964 +/- 22 кв.м (т. 1 л.д. 93).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельных участков сторон в настоящее время составляет: участок истца - 940 кв.м, участок ответчика – 936 кв.м.

Поскольку установить достоверно фактическую площадь предоставленных сторонам земельных участков не представляется возможным, суд исходит из следующих положений законодательства.

В соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О коллективном садоводстве рабочих и служащих в РСФСР», действовавшем на момент предоставления сторонам земельных участков – в ДД.ММ.ГГГГ-е годы, решено отводить предприятиям, учреждениям и организациям земельные участки для организации коллективных садов из расчета до 600 кв.м, а в районах Сибири и Дальнего Востока – до 800 кв.м на семью.

Анализируя приведенные обстоятельства, суд критически относится к утверждению представителя ответчика Реуко С.М. о том, что их семье ДД.ММ.ГГГГе годы был предоставлен участок, площадью 1 200 кв.м. В последнем судебном заседании Реуко С.М. добавила, что их семье было предоставлено «2 земельных участка по 6 соток», то есть ей и её супругу Реуко А.Д., поскольку они оба работали на заводе.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО1 – собственника смежного земельного участка № с участками сторон, её семья владеет указанным дачным участок в с.т. «Электрон» с ДД.ММ.ГГГГ годов, семье Реуко был выделен земельный участок не более 800 кв.м, поскольку площадь предоставляемого земельного участка зависела от площади, на которой лица выкорчуют деревья, а Реуко более 8 соток корчевать не захотели.

Также свидетель ФИО1 пояснила в судебном заседании, что между участками истца и ответчика с 1970-х годов стоял деревянный забор на том месте, где остались ржавые металлические столбы. Потом стояли желтфе столбы с натянутой на них проволокой. ДД.ММ.ГГГГ году Реуко разобрали туалет-сарай истца, который находился на участке истца в течении 47 лет, и поставили забор вплотную к дому Гилевой Е.Ф.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, ответчиком не представлено доказательств её возражения о том, что площадь её земельного участка уменьшилась по вине и со стороны участка истца.

Согласно всем имеющимся документам на земельный участок Гилевой Е.Ф. и, если верить произведенным ранее замерам, за период ДД.ММ.ГГГГ года её участок увеличился в длину с 32,60 м до 39,2 м, в ширину участок истца увеличился лишь на 0,36 см.

Собственники иных земельных участков, смежных с участками сторон, к участию в деле не привлекались, поскольку принятие решения по данному делу не повлияет на их права и обязанности, поскольку рассматривается спор о смежной границе между земельными участками истца и ответчика. Кроме того, границы соседних земельных участков не уточнены.

       Из анализа представленных суду фотоснимков земельных участков истца и ответчика (т. 1 л.д. 107-114, 127-133, 141-142, т. 2 л.д. 97), а также показаний свидетеля ФИО1 (т. 2 л.д. 108-110) и исследованного судом топографического плана с.т. «Электрон» (т. 2 л.д. 114), составленного в ДД.ММ.ГГГГ году, Заключения ООО «ЮК ГРИН», выполнявшего геодезические работы и составившего топографический план садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактические границы участков и границы по сведениям ЕГРН не совпадают (т. 2 л.д. 111-113), а также, что между смежной границей участков истца и ответчика до веранды дома Гилевой Е.Ф. имелось расстояние не менее 3-х метров.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы (приложение №, т. 2 л.д. 12) указанное расстояние с одной стороны составляет около 2,5 м, с другой – около 4-х метров (точки н29, н30, н31).

Свидетелю ФИО1 также предъявлялись для обозрения фотоснимки земельных участков сторон, имеющиеся в материалах дела. Указав на фотоснимки, свидетель подтвердила свои показания и пояснила, что вдоль спорной границы между участками истца и ответчика со стороны участка истца имелись многолетние насаждения цветов – пионов и тюльпанов. Указала на наличие туалета-сарая на участке истца, который снесли Реуко при установке нового забора в ДД.ММ.ГГГГ году. Желтые столбы, установленные на границе между участками были установлены еще при жизни родителей истца, на них была натянута проволока в течении длительного времени граница между участками была там, где установлены желтые столбики. На границе между участками имелись также деревянные ворота со стороны Гилевых, которые Реуко сломали. Расстояние от дома истца до забора было около 3,5 метров. Веранду истец никогда не переносила, она изначально была на указанном месте.

Из задания на вынос, выполненного АО «Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии» и представленного суду представителем истца, площадь спорного земельного участка указана как 126 кв.м. Кроме того, АО «Сибгеоинформ» сообщил, что осуществление перехода к единой местной системе координат <адрес> (МСК НСО) не повлияло н местоположение границ земельных участков и, соответственно, не привело к изменению их площадей (т. 2 л.д. 95-96), что не согласуется с выводами судебной землеустроительной экспертизы.

Оснований не доверять представленным доказательствам так же, как и показаниям свидетеля ФИО1, у суда не имеется, поскольку данный свидетель является лицом не заинтересованным в исходе дела, а также предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Кроме того, из схем к заключению судебной землеустроительной экспертизы видно, что на границе между участками сторон имеются три металлических столба на расстоянии от веранды истца вдоль теплицы ответчика, которые указаны истцом и свидетелем ФИО1, как прежняя граница между земельными участками (т. 2 л.д. 11-13).

На представленных суду фотоснимках видно, что вдоль указанных металлических столбов произрастают многолетние насаждения малины за теплицей ответчика, ранее находились кусты пионов со стороны истца (т. 1 л.д. 107, 108, т. 2 л.д. 122).

Кроме того, на фотоснимке в томе № на л.д. 122 видно, что на земельном участке Гилевой Е.Ф. вдоль смежной границы с участком Реуко А.Д. имеется старое строение, которое согласно пояснениям истца и свидетеля ФИО1 является туалетом-сараем, который самовольно снесла семья ответчика ДД.ММ.ГГГГ году при установке нового забора. Данное обстоятельство не отрицала в судебном заседании и представитель ответчика Реуко С.М., которая пояснила, что данный туалет они снесли, так как он им мешал.

Кроме того, остатки туалета изображены на вышеуказанных схемах к судебной землеустроительной экспертизы, на которые указала соседка ФИО1

Из пояснений эксперта Давыдовича Д.В. в судебном заседании следует, что указанное на схеме заваленное деревянное ограждение имеет сломанную петлю и похоже на остатки ворот. О том, что на участке Гилевой Е.Ф. были ворота, от середины которых в настоящее время отходит забор, расположенный между участками сторон, подтверждает и свидетель ФИО1

Доказательств того, что веранда дома Гилевой Е.Ф. переносилась с одной стороны дома на другую, представителями ответчика не представлено. Напротив, согласно плану земельного участка Гилевой Е.Ф. на период ДД.ММ.ГГГГ у дома истца уже имелась веранда на том месте, на котором находится в настоящее время, и от которой до смежной границы с ответчиком указано расстояние - 4,85 м (т. 1 л.д. 122-125).

В соответствии с требованиями № «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) – 3 м. Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

Анализируя приведенные положения СНИП, суд приходит к выводу, что в настоящее время данные нормы нарушены в связи с установлением забора вплотную к веранде дома истца.

Судом исследовались запрашиваемые по ходатайству представителя ответчика два материала проверки по заявлениям Реуко С.М. в ОМВД России по <адрес> в отношении брата истца – ФИО о самовольном занятии части земельного участка Реуко. В возбуждении уголовных дел отказано, поэтому данные материалы проверок не имеют правового значения для принятия решения по данному гражданскому делу.

В пункте 2.9 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ….«значительное число споров между членами садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений по установлению границ земельных участков вызвано тем, что в большей части земельные участки предоставлялись садоводам без проведения работ по межеванию и кадастрового учета. Многие земельные участки не поставлены на кадастровый учет либо поставлены на кадастровый учет декларативно, когда их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

Рассмотрение данных споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

В то же время следует отметить, что является правильным подход суда, в соответствии с которым точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается судами в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Эти же обстоятельства проверяются судом и в отношении действий самого истца».

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № проходит по точкам н29, н30, н31 (Приложение № к заключению эксперта в т. 2 л.д. 12) и обозначена существующими на местности более пятнадцати лет металлическими столбами, остатками туалета-сарая, расположением теплицы на участке ответчика, наличием остатков деревянных ворот из штакетника, многолетними насаждениями, а следовательно, исковые требования Гилевой Е.Ф. об установлении смежной границы подлежат удовлетворению.       Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку судом установлено, что в нарушение прав истца Гилевой Е.Ф. ответчиком Реуко А.Д. по смежной границе между участками сторон возведен забор из металлических столбов с натянутой на них сеткой-рабицей, суд полагает необходимым обязать Реуко А.Д. снести данный забор за свой счет.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        признать недействительным межевой план № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный в отношении земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Земельно-строительная» Петрищевым Е.В.         Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Земельно-строительная» Петрищевым Е.В.         Установить границу земельного участка с кадастровым номером № смежную с земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, составленной ООО «Гильдия Сибири», со следующими координатами поворотных точек в системе координат МСК НСО, зона 4:

№тчк	Дир уг гмс	Длина м	X м	Y м
Н 29	82 23 07	8,30	509 749,75	4 193 230,56
Н 30	85 51 14	29,82	509 750,85	4 193 238,79
Н 31	265 05 56	38,11	509 753,01	193 268,53

         Обязать Реуко А. Д. снести забор, установленный на земельном участке Гилевой Е.Ф. с кадастровым номером № (по смежной границе между участками Гилевой Е.Ф. и Реуко А.Д.).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         И.И. Заставская