Решение по делу № 2-6131/2017 от 11.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6131/17 по иску ПАО Сбербанк к Лахвичу С. В., Лахвичу Д. В., Лахвичу Д. С., Пиксину Д. И. о взыскании задолженности кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Лахвичу С.В., Лахвичу Д.В., Лахвичу Д.С., Пиксину Д.И. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ, договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 42 164 132 руб. 44 коп.; об обращении взыскания в целях погашения задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ на ТМЦ (Автозапчасти) путем реализации их с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 10 500 000,00 руб.; об обращении взыскания в целях погашения задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортные средства: автомобиль марки Ford Tourneo Connect <данные изъяты> путем реализации его с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 660 000, 00 руб., автомобиль марки Toyota Hilux VIN №, 2012 года выпуска путем реализации его с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 1 050 000,00 руб., автомобиль марки BMW VIN №, 2008 года выпуска путем реализации его с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 1 050 000, 00 руб.; об обращении взыскания в целях погашения задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 201,40 кв. м., в том числе жилая 84,50 кв. м, инв. №, лит А-А1-а. Адрес объекта: <адрес>, условный №, в соответствии с Кадастровым паспортом путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 9 812 855,00 руб., земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: <адрес>, общею площадью 1000 (одна тысяча) кв. м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, в соответствии с кадастровым планом земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 708 250,00 руб.; об обращении взыскания в целях погашения задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество- Объект недвижимости – нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 54,1 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.Условный № путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 525 406, 00 руб.; об обращении взыскания в целях погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ на ТМЦ (Автозапчасти) путем реализации их с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 20 000 000,00 руб.; об обращении взыскания на ТМЦ (Автозапчасти) путем реализации их с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 4400 000,00 руб.; об обращении взыскания в целях погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство- автомобиль марки Porsche    Cayenn VIN №, 2013 года путем реализации его с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 2 234 750,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Лахвичем С.В. был заключен договор невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Лахвичу С.В. был предоставлен кредит в сумме 29 784 010 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 10,15% годовых; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Лахвичу С.В. был предоставлен кредит в сумме 15 000 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 15,5 % годовых, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 2216/7810/0000/034/14/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лахвичу С.В. был предоставлен в сумме лимита в Приложении 2 к кредитному договору, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,8%.

Денежные средства по кредитным договорам Лахвичу С.В. были перечислены указанные денежные, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Также с ответчиком Лахвичем Д.В. были заключены договора поручительства, по которым Лахвич Д.В. обязался перед истцом солидарно отвечать за исполнение Лахвичем С.В. всех обязательств по вышеуказанным Кредитным договорам.

Заемщик свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке погашена не была.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца - по доверенности Старовойт Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Лахвич С.В., Лахвич Д.С., Пиксин Д.И. в судебное заседание не явились; их представитель - по доверенности Матвеев Д.Н. в судебном заседании не оспаривал факт образовавшейся задолженности Лахвича Д.С. и Лахвича С.В. по вышеуказанным договорам. Вместе с тем, просил суд отказать в исковых требованиях об обращении взыскания на автотранспортные средства- автомобили марок Ford Tourneo Connect, Toyota Hilux, BMW, Porsche    Cayenn;, указав, что имеются соглашения о расторжении договоров залога. Также просил отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на жилой дом, общей площадью 201,40 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> земельным участком, общей площадью 1000,00 кв. м., расположенным по тому же адресу и на нежилое помещение площадью 54,1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик Лахвич Д.В. в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений уклоняется, что судом расценивается как злоупотребление правом и с учетом ст. 165.1 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика Лахвича Д.В. надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

Третье лицо - Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Мытищи своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, ранее направило ходатайство о проведении судебных заседаний по делу в отсутствие своего представителя. Также представило заключение, в соответствии с которым посчитало иск не подлежащим удовлетворению в связи с его противоречием интересам несовершеннолетнего ребенка, права которого могут быть нарушены в случае удовлетворения исковых требований (л.д. 257-259).

3-е лицо Капитонов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1. чт. 809, п. 2 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Лахвичем С.В. были заключены: Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику Лахвичу С.В. кредит в сумме 29 784 010,00 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Лахвич С.В. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 10,15 % годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора; Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику Лахвичу С.В. кредит в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Лахвич С.В. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 15,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора; Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику Лахвичу С.В. кредит в сумме лимита, установленного в Приложении 2 к Кредитному договору, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Лахвич С.В. обязался возвратить Истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 15,8 % годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора (л.д. 19-23, 24-28, 29-34).

Денежные средства по кредитным договорам Лахвичу С.В. истцом были перечислены, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 12, 15. 18) и не оспаривалось представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела.

В силу п.п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом исследованы договоры поручительства №п1 от ДД.ММ.ГГГГ, №п01 от ДД.ММ.ГГГГ, №/П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ответчиком Лахвичем Д.В., по условиям которых ответчик Лахвич Д.В. принял обязательства перед Истцом солидарно отвечать за исполнение ответчиком Лахвичем С.В. всех обязательств по вышеуказанным кредитным договорам (л.д. 35-36, 37-39, 40-41).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по возврату истцу денежных средств и уплате процентов в полном объеме не исполнил (л.д. 69-78), в связи, с чем истец обращался к заемщику с требованием, в котором в связи с нарушением им обязательств по возврату и уплате процентов потребовал досрочно погасить задолженность по кредиту и процентам.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитным договорам.

Согласно представленному истцу расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заемщика образовалась задолженность по вышеуказанным кредитным договорам на общую сумму 42164132,44 рублей (л.д. 10, 11, 13, 14, 16, 17). Данный расчет судом проверен и признан правильным. Представителем ответчиков данный расчет не оспаривался.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд солидарно взыскивает с ответчиков Лахвича С.В. и Лахвича Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42164132,44 рублей.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения своих обязательств по кредитным договорам ответчиком Лахвичем С.В. было передано в залог Банку собственное движимое и недвижимое имущество.

Так, по договорам залога №з1 от ДД.ММ.ГГГГ, №з01 от ДД.ММ.ГГГГ, №/З01 от ДД.ММ.ГГГГ в залог истцу ответчиком Лахвичем С.В. переданы ТМЦ (Автозапчасти), по договорам залога №з2 от ДД.ММ.ГГГГ, №/З02 от ДД.ММ.ГГГГ - автомобили марок Ford Tourneo Connect VIN №, 2010 года выпуска, Toyota Hilux VIN №, 2012 года выпуска, BMW VIN №, 2008 года выпуска, Porsche    Cayenn VIN №, 2013 г. (л.д. 42-44, 45-47, 61-63).

Кроме того, судом установлено, что по договору ипотеки №и1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Лахвичем С.В. в залог истцу передано недвижимое имущество: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 201,40 кв. м., в том числе жилая 84,50 кв. м, инв. №, лит А-А1-а. Адрес объекта: <адрес>. Условный №, в соответствии с Кадастровым паспортом, а также земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 (одна тысяча) кв. м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, в соответствии с кадастровым планом земельного участка (л.д. 51-57).

Также, в целях исполнения обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками Лахвичем Д.С., Пиксиным Д.И. в залог истцу по договору ипотеки №и2 от ДД.ММ.ГГГГ передано нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 54,1 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Условный № (л.д. 64-68).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии c п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Представитель ответчика Лахвича С.В. возражал против удовлетворения требований истца об обращении взыскания на жилой дом, 2-этажный, общая площадь 201,40 кв. м., в том числе жилая 84,50 кв. м, инв. №, лит А-А1-а. Адрес объекта: <адрес>. Условный №, в соответствии с Кадастровым паспортом, а также на земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 (одна тысяча) кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, в соответствии с кадастровым планом земельного участка по тем основаниям, что в жилом доме зарегистрирован несовершеннолетний ребенок Лахвича С.В., а также что вышеуказанное жилое помещение является для ответчика Лахвича С.В. единственно пригодным для проживания согласно ответа, полученного из Росреестра, вследствие чего согласно ст. 78 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на такое имущество ответчика Лахвича С.В. не может быть обращено взыскание.

С доводами представителя ответчика Лахвича С.В. суд согласиться не может ввиду следующего.

Часть 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 80-В12-2, Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2013 г. № 24-КГ13-4, Определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 127-КГ15-9.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является предметом залога, то есть относится к числу исключений из общего правила, изложенного в абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Ч. 1 ст. 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Положения указанной правовой нормы не устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

Основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст.ст. 348, 349 ГК РФ. Так, по смыслу ч. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;

имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

В силу ч.1, 2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По вышеуказанным основаниям, суд также не может согласиться с выводами Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Мытищи о необходимости отказа судом в исковых требованиях истцу в части обращения взыскания на жилой дом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что тот факт, что для ответчика Лахвича С.В. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является единственно пригодным жилым помещением и что в данном объекте недвижимости на регистрационном учете состоит несовершеннолетний ребенок Лахвича С.В. не является препятствием для обращения взыскания на заложенное жилое помещение, а возражения ответчиков основываются на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков Лахвича Д.С. и Пиксина Д.И. о невозможности обращения взыскания на объект недвижимости, переданный в залог ответчиками истцу по договору ипотеки №и2 от ДД.ММ.ГГГГ, - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 54,1 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Условный №., ввиду принятия ДД.ММ.ГГГГ решения Красногорским городским судом Московской области об удовлетворении исковых требований Лахвича Д.С., Пиксина Д.И. к ПАО Сбербанк о государственной регистрации соглашения о расторжении договора ипотеки №и2 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является спорный объект недвижимости, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом решение Красногорского городского суда Московской области по делу № по исковому заявлению Лахвича Д.С., Пиксина Д.И. к ПАО Сбербанк о государственной регистрации соглашения о расторжении договора ипотеки №и2 от ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований в законную силу не вступило и обжалуется ПАО Сбербанк (л.д. 243-244, 260-263).

Таким образом, при указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания заранее расторгнутым договора ипотеки №и2 от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, прекращения у истца права залога в отношении предмета залога.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ Закон об ипотеке суду, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, надлежит установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В исковых требованиях истец просит установить начальную продажную стоимость объектов недвижимости, равную залоговой стоимости таких объектов и установленную в договорах ипотеки №и1 от ДД.ММ.ГГГГ и №и2 от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из совокупного смысла ст. 54 Закона об ипотеке и ст. 340 ГК РФ, суд соглашается с заявленными требованиям истца об определении в качестве начальной продажной стоимости объектов недвижимости их залоговой стоимости и находит их подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, согласно пп. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В силу п.п. 2,3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Представителем ответчика Лахвича С.В. в суд представлены соглашения о расторжении договора залога №з2 от ДД.ММ.ГГГГ, и договора залога №/З02 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные от имени ПАО Сбербанк представителем по доверенности № (л.д. 142, 144).

Возражения представителя истца относительно действительности вышеуказанных соглашений ввиду отсутствия необходимой компетенции у ФИО1 на подписание таких документов и отсутствия экземпляра таких соглашений у истца правового значения не имеют, поскольку доказательств оспаривания в установленном порядке соглашений о расторжении договоров залога стороной истца не представлено, а п.п. 3 соглашений о расторжении договора залога №з2 от ДД.ММ.ГГГГ, и договора залога №/З02 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено нахождение одного экземпляра каждого из указанных соглашений у залогодателя -истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобили марок Ford Tourneo Connect VIN №, 2010 года выпуска, Toyota Hilux VIN №, 2012 года выпуска, BMW VIN №, 2008 года выпуска, Porsche    Cayenn VIN №, 2013 г. и считает необходимым в вышеуказанной части исковых требованиях истцу отказать.

    На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Лахвича С.В. и Лахвича Д.В. в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей (л.д. 9) и с ответчиков Лахвича С.В. и Пиксина Д.И. суд взыскивает в равных долях в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 рублей (л.д. 8).

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лахвича С. В., Лахвича Д. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 42164132,44 рублей (сорок два миллиона сто шестьдесят четыре тысячи сто тридцать два рубля 44 копеек).

Обратить взыскание в целях погашения задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество:

- ТМЦ (Автозапчасти) путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10 500 000, 00 руб.;

- объект недвижимости – жилой дом, 2-этажный, общая площадь 201,40 кв. м., в том числе жилая 84,50 кв. м, инв. №, лит А-А1-а. Адрес объекта: <адрес>. Условный №, в соответствии с Кадастровым паспортом, путем реализации его с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 9 812 855, 00 руб.

- земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общею площадью 1000 (одна тысяча) кв. м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, в соответствии с кадастровым планом земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3708250,00 руб.;

- объект недвижимости – нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 54,1 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.Условный № путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 525 406, 00 руб.

Обратить взыскание в целях погашения задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - ТМЦ (Автозапчасти) путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 20 000 000,00 руб.

Обратить взыскание в целях погашения задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - ТМЦ (Автозапчасти) путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 400 000,00 руб.

ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автотранспортные средства: автомобиль марки Ford Tourneo Connect VIN №, 2010 года выпуска, автомобиль марки Toyota Hilux VIN №, 2012 года выпуска, автомобиль марки BMW VIN №, 2008 года выпуска, автомобиль марки Porsche    Cayenn VIN №, 2013 года выпуска – отказать.

Взыскать в равных долях с Лахвича С. В., Лахвича Д. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в равных долях с Лахвича Д. С., Пиксина Д. И. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья