Решение по делу № 2-323/2021 от 10.09.2020

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, с участием старших помощников прокурора <.........> ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ.. она обратилась в сервисный центр с целью не гарантийного ремонта обогревателя (полотенцесушителя) электрического. Согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГ.., стоимость ремонта составила 1700 рублей. ДД.ММ.ГГ.. по телефону ей сообщили о возможности забрать обогреватель после проведенного ремонта. Гарантийный срок на услугу ремонта был установлен в 1 месяц.

Передавая отремонтированное изделие, мастер сообщил, что установил термостат на 50 град. С. Через неделю после выдачи обогревателя из ремонта он перестал включаться.

ДД.ММ.ГГ.. устройство снова было сдано в мастерскую с целью устранения недостатков выполненного ремонта. ДД.ММ.ГГ.. ей сообщили по телефону о готовности устройства.

ДД.ММ.ГГ.. при включении обогревателя в сеть она обнаружила, что тонкие трубчатые перемычки не нагреваются. Предполагая, что изделие неисправно, она взялась за основную часть теплоносителя и получила сильный ожог ладони правой руки. В медицинском учреждении ей был поставлен диагноз: «Ожог от контакта горячим предметом правой кисти 1-2ст.». Таким образом, принятые на себя исполнителем обязательства выполнены некачественно, что привело к причинению вреда её здоровью.

ДД.ММ.ГГ.. в адрес ответчика ею была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что подтверждается письменным ответом без даты.

ДД.ММ.ГГ.. ООО «Приморский экспертно-правовой центр» была проведена независимая экспертиза, в ходе которой, было выявлено, что дефекты не носят производственный характер и вызваны кустарной доработкой изделия в виде удаления теплоносителя и терморегулятора с теплоограничителем.

На основании изложенного, истица ФИО1 просила суд обязать ответчика вернуть денежные средства за проведенный ремонт электрополотенцесушителя в сумме 1700 руб., вернуть стоимость испорченного изделия в двукратном размере в сумме 22 000 руб., выплатить пени в размере 3% от стоимости услуги с 11 дня подачи претензии (07.02.2020г.) по день вынесения решения суда, а также возместить стоимость экспертизы в сумме 12 000 руб., выплатить 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% цены иска.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО6 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

ИП ФИО2 (ранее ФИО13) Т.В. и её представитель ФИО8 (по устному ходатайству) в полном объёме возражали против удовлетворения заявленных исковых требований и с учетом противоречий показаний истицы о механизме получения ею ожога объективным физическим процессам, просили суд назначить по делу судебную электротехническую экспертизу, проведение которой, с учётом уточнения в судебном заседании, просили поручить ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» и на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

    1. Какой тип нагревательного изделия представлен на экспертизу (сухой, мокрый тэн или греющий тэн)?

    2. Какие имеются маркировки на изделии и какие сведения эти маркировки несут об изделии?

    3. Является ли изделие разборным или не подлежит разборке?

    4. Какой теплоноситель используется в представленном изделии?

    5. Является ли изделие промышленно изготовленным или это кустарное изготовление?

    6. Каковы механизмы физических процессов протекают в изделии и подчиняются ли физические процессы в изделии конвективным потокам или процессам теплопроводности?

    7. Могут или нет произойти изменения (и какие произошли изменения) с питающим кабелем изделия, в месте его подключения к изделию, если температура изделия в районе тэна достигала 169°С, а изделие работало от 30 минут до 2 часов?

    8. При температуре 169°С изделия, в районе нагревающего устройства, останется изделие в целом холодным или изделие будет подчиняться законам физики - теплопроводности?

    9. Как будет изменяться температура (градиент температуры) в изделии на расстоянии от полуметра до одного метра от точки с температурой 169°С, т.е. какая будет температура в точке t2 на расстоянии от полуметра до одного метра от точки t1 при t1 = 169°С?

Ответчик ИП ФИО2 (ФИО10) Т.В. оплату экспертизы гарантировала.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель – адвокат ФИО6 (по ордеру) не возражали против назначения по делу судебной электротехнической экспертизы, при этом постановку на разрешение экспертов вопросов, заявленных стороной ответчика, оставили на усмотрение суда, а также просили суд дополнить список вопросов стороны ответчика своими вопросами:

1. Имеются ли неисправности в представленном на экспертизу изделии -
полотенцесушителе Zigzag, если имеются, то какие именно?;

2. Могли ли выявленные неисправности сказаться на работе
полотенцесушителя Zigzag и привести к последствиям, описанными Истцом
(горизонтальные перемычки изделия были холодными, а основная часть
теплоносителя - вертикальная перекладина, очень горячая, что стало причиной
сильного ожога)?;

3. В чем причина возникновения неисправностей в представленном на
экспертизу изделии - полотенцесушителе Zigzag?;

Проведение экспертизы истица и её представитель просили суд поручить ООО «Приморский экспертно-правовой центр», поскольку предложенные стороной ответчика экспертные учреждения располагаются в <.........>, куда придется доставлять полотенцесушитель, являющийся предметом экспертизы, что достаточно проблематично.

ИП ФИО2 (ФИО11 Т.В. и её представитель ФИО8 не возражали против принятия судом вопросов стороны истца и постановки их на разрешения экспертов. При этом возражали против поручения проведения экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр», как того просит сторона истца, ссылаясь в обоснование на то, что данное экспертное учреждение уже проводило досудебную экспертизу спорного товара, в связи с чем, заключение судебной экспертизы может быть необъективным. Настаивали на проведении экспертизы в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», расположенном в <.........>.

В судебном заседании старший помощник прокурора <.........> - ФИО5 не возражал против назначения по делу судебной электротехнической экспертизы, полагая, что на разрешение экспертов необходимо поставить вопросы, как заявленные стороной ответчика, так и дополненные стороной истца. При этом считает, что проведение экспертизы необходимо поручить экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», как того просит сторона ответчика, так как поручать проведение судебной экспертизы экспертному учреждению, которое уже проводило досудебную экспертизы спорного предмета экспертизы, будет необъективным.

Суд, изучив ходатайство ответчицы ИП ФИО2 (ФИО12) Т.В. и её представителя ФИО8 о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы, а также мнение на этот счёт истицы ФИО1, её представителя ФИО6 и старшего помощника прокурора <.........> ФИО5, приходит к выводу о необходимости удовлетворения такого ходатайства стороны ответчика и назначения по делу судебной электротехнической экспертизы, поскольку для установления причины возникновения неисправности изделия – полотенцесушителя, в результате соприкосновения с которым, как заявляет истица, ей был причинён вред здоровью и материальный ущерб, требуются специальные познания.

На основании ст.35 ГПК РФ ответчик вправе заявлять суду ходатайства, в том числе и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначение экспертизы относится к сбору доказательств по делу и является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1).

В ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела по существу. В этой связи, принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости назначения по делу судебной электротехнической экспертизы с целью установления причины возникновения неисправности спорного полотенцесушителя, в результате соприкосновения с которым, как заявляет истица, ей был причинён вред здоровью и материальный ущерб.

Как указано в ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, но окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

С учетом мнения сторон, все поставленные стороной ответчика и стороной истца на разрешение эксперта вопросы приняты судом.

Также из смысла ст.79 ГПК РФ следует, что окончательный выбор экспертного учреждения тоже принадлежит суду.

Учитывая, что заявленное стороной истца экспертное учреждение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» уже проводило досудебную экспертизу спорного товара, то суд, соглашаясь с позицией стороны ответчика и прокурора, полагает целесообразным назначить в рассматриваемом случае проведение экспертизы в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», как того просила сторона ответчика и с чем был согласен прокурор.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе и дату не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд. При назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.

Согласно ч.4 ст.86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу ст.216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Учитывая, что заключение эксперта необходимо для полного и всестороннего рассмотрения дела, судья, руководствуясь ст.ст.79-80, 82, 224, 225 ГПК Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда судебную электротехническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Какой тип нагревательного изделия (полотенцесушителя Zigzag W (electro) 500х700) представлен на экспертизу (сухой, мокрый тэн или греющий тэн) ?

2. Какие имеются маркировки на изделии и какие сведения эти маркировки несут об изделии ?

3. Является ли изделие (полотенцесушитель Zigzag W (electro) 500х700) разборным или не подлежит разборке ?

4. Какой теплоноситель используется в представленном изделии ?

5. Является ли изделие промышленно изготовленным или это кустарное изготовление ?

6. Каковы механизмы физических процессов протекают в изделии и подчиняются ли физические процессы в изделии конвективным потокам или процессам теплопроводности ?

7. Могут или нет произойти изменения (и какие произошли изменения) с питающим кабелем изделия, в месте его подключения к изделию, если температура изделия в районе тэна достигала 169°С, а изделие работало от 30 минут до 2 часов ?

8. При температуре 169°С представленного изделия, в районе нагревающего устройства, останется изделие в целом холодным или изделие будет подчиняться законам физики - теплопроводности ?

9. Как будет изменяться температура (градиент температуры) в представленном на экспертизу изделии на расстоянии от полуметра до одного метра от точки с температурой 169°С, т.е. какая будет температура в точке t2 на расстоянии от полуметра до одного метра от точки t1 при t1 = 169°С ?

10. Имеются ли неисправности в представленном на экспертизу изделии (полотенцесушителе Zigzag W (electro) 500х700), если имеются, то какие именно?

11. Могли ли выявленные неисправности сказаться на работе полотенцесушителя Zigzag W (electro) 500х700 и привести к последствиям, описанными истцом (горизонтальные перемычки изделия были холодными, а основная часть теплоносителя - вертикальная перекладина, очень горячая, что стало причиной сильного ожога)?

12. В чем причина возникновения неисправностей в представленном на экспертизу изделии (полотенцесушителе Zigzag W (electro) 500х700)?

Непосредственный осмотр объекта экспертизы – полотенцесушителя Zigzag W (electro) 500х700, с обязательным участием сторон (телефон истца - ДД.ММ.ГГ., телефон ответчика - ДД.ММ.ГГ. или ДД.ММ.ГГ.), а также их представителей (телефон представителя истца – ФИО6 - ДД.ММ.ГГ., телефон представителя ответчика – ФИО8 – ДД.ММ.ГГ.) при наличии у них желания и возможности, и подготовку экспертного заключения поручить экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», расположенному по адресу: <.........>.

Обязать истицу ФИО1 за свой счёт представить эксперту на осмотр объект экспертизы – полотенцесушитель Zigzag W (electro) 500х700 - для проведения назначенной судом экспертизы.

Экспертное заключение необходимо предоставить суду не позднее ДД.ММ.ГГ.. В случае невозможности выполнения экспертизы к указанному сроку сообщить об этом суду с указанием причины.

Предоставить в распоряжение экспертов:

- копию настоящего определения суда;

- материалы гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, в прошитом и пронумерованном виде.

Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложить на ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2.

Поручить руководителю ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» разъяснить экспертам, которые будут проводить экспертизу, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и предупредить их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда – приостановить.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.Е. Колмыкова