Решение по делу № 33-9756/2022 от 06.09.2022

УИД: 59RS0004-01-2021-001968-57

Судья Кокаровцева М.В.

(Дело № 2-2481/2022)

Дело № 33-9756/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе Блохиной Елены Евгеньевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 июля 2022 года, которым постановлено, с учетом определения от 29 июля 2022 года об описки:

«Исковые требования Блохиной Елены Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу Блохиной Елены Евгеньевны 74989 (семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей стоимости туристских услуг, проценты за пользование денежными средствами за период с 5 августа 2020 года по 31 декабря 2021 года в сумме 4 752 (четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 04 копейки, 2 000 (две тысячи) рублей компенсации морального вреда, 7 000 (семь тысяч) рублей штрафа.

В исполненной части в сумме 74 989 рублей решение суда в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований Блохиной Елене Евгеньевне отказать.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 700 (семьсот) рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Блохина Е.Е., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО «Туроператор Интурист» и ООО «НТК Интурист», которым просила взыскать с надлежащего ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4993,55 руб. за период с 05.08.2020 по 31.12.2021, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 01.01.2022 по 04.03.2022 в сумме 49644 руб. по ст. 23 Закона о защите прав потребителей, штраф 50% от суммы, удовлетворенной судом, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору от 19.02.2020 к исполнению не приводить.

В обоснование заявленных требований указывает, что 19.02.2020 года между ней и ИП П. заключен Договор о реализации туристского продукта № **, стоимость услуг по которому составила 78800 руб. 25.07.2020 ею в адрес турагента подано заявление об аннуляции проживания в отеле. 10.09.2020 она получала ответ об аннуляции тура в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. 17.09.2020, 27.10.2021 она обращалась с требованием о возврате денежных средств, однако, на день подачи искового заявления денежные средства ей не возращены. Полагала, что подлежат применению положения закона о защите прав потребителей.

При уточнении исковых требований истец указала на то, что 04.03.2022 она получила денежную сумму в размере 74 989 рублей, 14.03.2022 - денежную сумму в размере 3 811 рублей. Таким образом, общая задолженность по договору № ** от 19.02.2020 погашена.

Протокольным определением от 15.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Туроператор Интурист».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Блохина Е.Е. с решением суда не согласна, просит его отменить. Считает, что ответ с решением об отказе в выплате денежной суммы или о возврате денежных средств, истец в установленный Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» 10 дней срок не получила. Указывает, что крайняя дата исполнения обязательств по возврату денежных средств за турпутевку – 21.12.2021, фактически денежные средства истец получила только 04.03.2022, в связи с чем, необходимо было произвести начисление неустойки, предусмотренной законом «О защите прав потребителей», однако, суд в этом отказал. Считает, что суд необоснованно снизил размер штрафа до 7000 рублей и компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Как следует из положений ч.1 ст. 10 вышеуказанного закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст.6 Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право, в том числе возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2020 года между Блохиной Е.Е. и ИП Поздеевым Д.Н. заключен Договор о реализации туристского продукта №П4-1065, стоимость услуг по которому составила 78 800 руб. Согласно заявке на бронирование, общая информация о туре: Испания с 12.09.2020 по 23.09.2020.

Истцом сумма в размере 78 800 руб. уплачена в полном объеме.

19.02.2020 ИП Поздеев Д.Н. забронировал турпродукт (заявка №**) для туристов BLOKHIN EVGENII, BLOKHINA IRINA в период с 12.09.20 по 23.09.20, в который входил авиаперелет Москва/Коста Брава-Жирона, и обратно, визовая поддержка, тур рассчитан на 12 дней.

18.03.2018 года между ООО «НТК Интурист» и ИП Поздеевым Д.Н. заключен Агентский договор, в соответствии с предметом которого турагент (ИП Поздеев Д.Н.) обязуется по поручению агента туроператора (ООО «НТК Интурист») за вознаграждение осуществить юридические и иные мероприятия по продвижению и реализации туристского продукта.

Заявка подтверждена туроператором, оплачена ИП Поздеевым в размере 74 989,00 рублей.

11.03.2020г. Всемирная организация здравоохранения объявила о всемирной пандемии коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации №ТГ-П12-2111 от 20.03.2020 с 23.03.2020г. введено временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию Испании.

25.07.2020 истец обратилась к ИП Поздееву с заявлением об аннуляции тура.

17.09.2020 истец обратилась к ИП Поздееву с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта.

27.10.2021 в адрес туроператора подано заявление с требованием вернуть денежные средства, уплаченный за туристский продукт.

В материалах дела имеется гарантийное письмо туроператора о возврате туристам денежных сумм в срок до 31.12.2021.

Кроме того, ответчиком с отзывом на исковое заявление представлено уведомление о предоставлении равнозначного продукта.

В ходе рассмотрения дела ООО «НТК Интурист» 04.03.2022 произведен возврат денежных средств истцу в размере 74 989 рублей.

Согласно уточненному исковому заявлению и пояснениям истца, 14.03.2022 ей возвращена сумма в размере 3811 руб.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком и туроператором в правоотношениях с истцом является ООО «НТК Интурист».

Удовлетворяя исковые требования истца частично и взыскивая денежные средства в сумме 74989 руб., уплаченные за туристский продукт, суд не принял во внимание положения Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2022 г N 577 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N1073", указав, что возврат денежных средств за несостоявшийся тур должен быть осуществлен до 31.12.2021года, поскольку, дополнительных соглашений между туроператором и туристом достигнуто не было, при этом, гарантийное письмо содержит указание на возврат суммы 31.12.2021 года, однако, денежные средства истцу в указанный срок не возвращены и перечислены только в ходе судебного заседания.

Взыскивая с ответчика денежные средства в сумме 74989 руб., суд указал в решении о не приведение его в исполнение в данной части.

В данной части решение суда не обжалуется сторонами.

Учитывая положения п.8 Постановления Правительства от 02.04.2022 № 577, суд взыскал проценты, за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования, в сумме 4752,04 руб., размер данных процентов сторонами также не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано во взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, подлежат отклонению. Истец указывает, что ответ с решением об отказе в выплате денежной суммы или о возврате денежных средств в установленный законом срок она не получила, однако, в данном случае, туроператор действовал согласно механизма, предусмотренного Постановления Правительства от 02.04.2022 № 577, где не предусмотрено направление таких ответов. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, истцу направлялось уведомление о возможности замены несостоявшегося тура на иной тур. Именно такой порядок предусмотрен указанным выше Постановлением Правительства РФ.

Этим же Постановлением Правительства РФ предусмотрена штрафная санкция за просрочку выплаты денежных средств за несостоявшийся тур, которая была взыскана судом, двойная ответственность не может быть наложена на ответчика.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Так как возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться -таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в том числе, значительное превышение размера неустойки штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ законодатель установил, по существу, обязанность суда выяснить соответствие взыскиваемых штрафа и неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, заступившими для кредитора, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению, приведя мотивы такого решения.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера штрафа, взысканного судом в пользу истца.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом значительно занижена сумма компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы права, установленные обстоятельства по делу, в том числе факт незначительного нарушения условия договора о туристическом продукте, размер компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу потребителя, определенный в размере 2000 рублей, с учетом всех предусмотренных ст. 1101 ГК РФ критериев, является обоснованным и изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохиной Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2022.