Решение по делу № 33-5948/2021 от 25.03.2021

Дело № 33-5948/2021 (2-777/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Локтина А. А.,
судей	Ильясовой Е. Р.,
	Абрашкиной Е. Н.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» к Хамадалину И.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителей истца ООО «Жилкомплекс» Крицкого А. С., Ениной Т. М., представителя ответчика Хамадалина И.Р. – Оборина П. Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Жилкомплекс» обратилось в суд с иском к Хамадалину И.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01 октября 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 1275126 руб. 13 коп., пени за период с 01 октября 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 407 335 руб. 40 коп. с продолжением начисления пени, начиная с 01 мая 2019 года по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО ...» на основании договора управления многоквартирными домами от 20 августа 2018 года № 11 оказывало ответчику услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в <адрес>. Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 887,1 кв.м, расположенного в многоквартирном <адрес> в <адрес>, но обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет.

Между ООО ...» и ООО «Жилкомплекс» заключен договор цессии от 01 мая 2019 года, согласно которому к ООО «Жилкомплекс» перешли права и обязанности по договору № 11 от 20 августа 2015 года.

В суде первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивала.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что при передаче прав и обязанностей по договору управления истцу не были соблюдены требования п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «...» не имело права передавать свои права и обязанности по договору управления от 20 августа 2015 года № 11 истцу, который не обладает лицензии на соответствующий вид деятельности. К тому же договор цессии заключен за пределами срока действия договора управления. Более того, истцом не представлено доказательств управления ООО «...» домом, в котором расположено помещение ответчика, а также доказательств на какую сумму и какие услуги по содержанию имуществом ответчику были оказаны.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Хамадалина И. Р. к пользу ООО «Жилкомплекс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 1275126 руб. 13 коп., пени за период с 01 октября 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 407335 руб. 40 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 01 мая 2019 года по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Взыскать с Хамадалина И. Р. в пользу ООО «Жилкомплекс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16612 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

С постановленным решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе дублирует доводы, приведенные в суде первой инстанции, дополнительно указывает, что исковое заявление было подано с нарушением требований ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть исковых материалов представлена в копиях в отсутствие их оригиналов. Суд первой инстанции не учел, что в доме <адрес> нет квартир, следовательно, данный дом не может являться многоквартирным.

Также указывает, что суд, взыскивая пени, не учел введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 мораторий для начисления штрафных санкций.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика представил расчет пени.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал, представители истца полагали, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Хамадалин И. Р., представители третьих лиц Администрации Березовского городского округа и ООО «...» в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Хамадалин И.Р. является собственником нежилого помещения, площадью 887,1 кв.м, расположенного в <адрес> в <адрес>.

На основании договора управления многоквартирными домами от 20 августа 2015 года № 11, заключенного с Администрацией Березовского городского округа, ООО «...» являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

01 мая 2019 года между ООО ...» и ООО «Жилкомплекс» заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору № 11 от 20 августа 2015 года, заключенному между Цедентом и Администрацией Березовского городского округа по управлению МКД <адрес> (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением от 03 мая 2019 года к договору цессии от 01 мая 2019 года предусмотрено, что Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает право требования денежных средств (дебиторскую задолженность), образовавшуюся ввиду исполнения обязательств по договору управления МКД № 11 от 20 августа 2015 года, заключенному между Цедентом и Администрацией Березовского городского округа к собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений по адресу: <адрес>, возникшую за период с 01 октября 2017 года по 30 апреля 2019 года.

Согласно представленному расчету, задолженность Хамадалина И.Р. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2017 года по 30 апреля 2019 года составила 1275 126 руб. 13 коп.

Учитывая, что доказательств исполнения со стороны ответчика своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с Хамадалина И. Р. в пользу ООО «Жилсервис» задолженность за период с 01 октября 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 1275126 руб. 13 коп., пени за этот же период в размере 407335 руб. 40 коп.

Соглашаясь с решением суда в части взыскания основной задолженности за период с 01 октября 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 1275126 руб. 13 коп., судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика со ссылкой на то, что поскольку помещение ответчика расположено не в многоквартирном доме, а дом <адрес> не является многоквартирным домом, предъявленные к нему требования являются необоснованными.

Как уже было указано ранее, ООО «...» управляло домом <№> по <адрес> в <адрес> на основании договора управления от 20 августа 2015 года № 11, заключенного по результатам открытого конкурса с Администрацией Березовского городского округа.

Согласно общедоступной открытой информации, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (интернет сайт dom.gosuslugi.ru), указанный дом был включен в реестр лицензий ООО «...», которое управляло домом в период с 14 мая 2015 года по 30 апреля 2019 года.

В спорный период времени каких-либо жалоб относительно управления домом, а также ненадлежащего качества услуг управляющей компании по содержанию общего имущества и услуг по обеспечению здания коммунальными ресурсами либо непредоставления таких услуг со стороны ответчика не поступало, договор управления в части дома <адрес> не оспорен, недействительным не признан, при том, что сведения об организации, управляющей многоквартирным домом у ответчика имелись, решениями Ревдинского городского суда Свердловской области от 16 мая 2018 года и от 27 декабря 2017 года с Хамадалина И. Р. в пользу ООО «...» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по этому же самому нежилому помещению за период с 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2016 года и с 01 января 2017 года по 30 сентября 2017 года соответственно.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени с 01 октября 2017 года по 30 апреля 2019 года, которую он надлежащим образом не исполнил.

Ответ прокуратуры г. Березовского Свердловской области от 16 октября 2019 года № 745ж-19, Выписка из единого государственного реестра недвижимости относительно земельного участка, представленные представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, равно как и дополнительное соглашение от 25 декабря 2014 года к договору аренды земельного участка от 05 августа 2014 года № 817/1 выводы относительно управления ООО «...» домом по <адрес> не опровергают. Кроме того, дом объектом индивидуальной жилой застройки не является.

С 01 мая 2019 года указанным домом управляет ООО «...», соответствующий договор представлен в материалы дела и сведения размещены в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

С учетом изложенного, выводы суда в части взыскания с Хамадалина И. Р. основной задолженности за период с 01 октября 2017 года по 30 апреля 2019 года являются правильными.

Каких-либо возражений относительно размера задолженности ответчиком не приведено, контррасчет им не представлен.

В то же время, взыскивая пени за период с 01 октября 2017 года по 30 апреля 2019 года в денежной сумме и присуждая пени с 01 мая 2019 года по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка России, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании неустойки на будущее время по день фактической оплаты суммы основной задолженности, суду необходимо было изначально исчислить неустойку на день вынесения решения суда – 10 декабря 2020 года, однако такой расчет не произведен.

Судом не учтено, что истцом расчет пени произведен не верно, в противоречие с требованиями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации относительно применяемой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и механизма начисления пени (пени начисляются с первого числа месяца, следующего за расчетным, при том, что пени должны начисляться с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, то есть при задолженности за октябрь 2017 года пени должны начисляться с 11 декабря 2017 года и так далее).

Более того, суд взыскал пени на 30 апреля 2019 года, что прямо следует из резолютивной части решения суда. Требования относительно периода начисления пени судом уточнялись у представителя истца в судебном заседании 10 декабря 2020 года, однако ко взысканию присуждена сумма пени, фактически рассчитанная на 10 апреля 2020 года (судя по расчету, представленному истцом к заявлению об уточнении исковых требований), в размере 407335 руб. 40 коп.

Таким образом, изменяя решение суда в данной части (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым в силу разъяснений п. 65 Постановления Пленума Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» произвести собственный расчет пеней на 21 мая 2021 года. На эту дату сумма составляет 466033 руб. 53 коп. исходя из следующего расчета:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.11.2017
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
83 359,43	11.11.2017	10.12.2017	30	5,00 %	0	83 359,43 ? 30 ? 0 ? 5%	0,00 р.
83 359,43	11.12.2017	08.02.2018	60	5,00 %	1/300	83 359,43 ? 60 ? 1/300 ? 5%	833,59 р.
83 359,43	09.02.2018	21.05.2021	1198	5,00 %	1/130	83 359,43 ? 1198 ? 1/130 ? 5%	38 409,46 р.
Итого:	39 243,05 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.12.2017
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
83 359,43	12.12.2017	10.01.2018	30	5,00 %	0	83 359,43 ? 30 ? 0 ? 5%	0,00 р.
83 359,43	11.01.2018	11.03.2018	60	5,00 %	1/300	83 359,43 ? 60 ? 1/300 ? 5%	833,59 р.
83 359,43	12.03.2018	21.05.2021	1167	5,00 %	1/130	83 359,43 ? 1167 ? 1/130 ? 5%	37 415,56 р.
Итого:	38 249,15 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.01.2018
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
83 359,43	12.01.2018	10.02.2018	30	5,00 %	0	83 359,43 ? 30 ? 0 ? 5%	0,00 р.
83 359,43	11.02.2018	11.04.2018	60	5,00 %	1/300	83 359,43 ? 60 ? 1/300 ? 5%	833,59 р.
83 359,43	12.04.2018	21.05.2021	1136	5,00 %	1/130	83 359,43 ? 1136 ? 1/130 ? 5%	36 421,66 р.
Итого:	37 255,25 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.02.2018
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
83 359,43	13.02.2018	14.03.2018	30	5,00 %	0	83 359,43 ? 30 ? 0 ? 5%	0,00 р.
83 359,43	15.03.2018	13.05.2018	60	5,00 %	1/300	83 359,43 ? 60 ? 1/300 ? 5%	833,59 р.
83 359,43	14.05.2018	21.05.2021	1104	5,00 %	1/130	83 359,43 ? 1104 ? 1/130 ? 5%	35 395,70 р.
Итого:	36 229,29 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.03.2018
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
83 359,43	13.03.2018	11.04.2018	30	5,00 %	0	83 359,43 ? 30 ? 0 ? 5%	0,00 р.
83 359,43	12.04.2018	10.06.2018	60	5,00 %	1/300	83 359,43 ? 60 ? 1/300 ? 5%	833,59 р.
83 359,43	11.06.2018	21.05.2021	1076	5,00 %	1/130	83 359,43 ? 1076 ? 1/130 ? 5%	34 497,98 р.
Итого:	35 331,57 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.04.2018
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
66 262,82	11.04.2018	10.05.2018	30	5,00 %	0	66 262,82 ? 30 ? 0 ? 5%	0,00 р.
66 262,82	11.05.2018	09.07.2018	60	5,00 %	1/300	66 262,82 ? 60 ? 1/300 ? 5%	662,63 р.
66 262,82	10.07.2018	21.05.2021	1047	5,00 %	1/130	66 262,82 ? 1047 ? 1/130 ? 5%	26 683,53 р.
Итого:	27 346,16 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.05.2018
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
66 262,82	11.05.2018	09.06.2018	30	5,00 %	0	66 262,82 ? 30 ? 0 ? 5%	0,00 р.
66 262,82	10.06.2018	08.08.2018	60	5,00 %	1/300	66 262,82 ? 60 ? 1/300 ? 5%	662,63 р.
66 262,82	09.08.2018	21.05.2021	1017	5,00 %	1/130	66 262,82 ? 1017 ? 1/130 ? 5%	25 918,96 р.
Итого:	26 581,59 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 14.06.2018
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
41 777,05	14.06.2018	13.07.2018	30	5,00 %	0	41 777,05 ? 30 ? 0 ? 5%	0,00 р.
41 777,05	14.07.2018	11.09.2018	60	5,00 %	1/300	41 777,05 ? 60 ? 1/300 ? 5%	417,77 р.
41 777,05	12.09.2018	21.05.2021	983	5,00 %	1/130	41 777,05 ? 983 ? 1/130 ? 5%	15 794,94 р.
Итого:	16 212,71 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.07.2018
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
30 117,05	11.07.2018	09.08.2018	30	5,00 %	0	30 117,05 ? 30 ? 0 ? 5%	0,00 р.
30 117,05	10.08.2018	08.10.2018	60	5,00 %	1/300	30 117,05 ? 60 ? 1/300 ? 5%	301,17 р.
30 117,05	09.10.2018	21.05.2021	956	5,00 %	1/130	30 117,05 ? 956 ? 1/130 ? 5%	11 073,81 р.
Итого:	11 374,98 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.08.2018
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
30 117,05	11.08.2018	09.09.2018	30	5,00 %	0	30 117,05 ? 30 ? 0 ? 5%	0,00 р.
30 117,05	10.09.2018	08.11.2018	60	5,00 %	1/300	30 117,05 ? 60 ? 1/300 ? 5%	301,17 р.
30 117,05	09.11.2018	21.05.2021	925	5,00 %	1/130	30 117,05 ? 925 ? 1/130 ? 5%	10 714,72 р.
Итого:	11 015,89 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.09.2018
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
30 117,05	11.09.2018	10.10.2018	30	5,00 %	0	30 117,05 ? 30 ? 0 ? 5%	0,00 р.
30 117,05	11.10.2018	09.12.2018	60	5,00 %	1/300	30 117,05 ? 60 ? 1/300 ? 5%	301,17 р.
30 117,05	10.12.2018	21.05.2021	894	5,00 %	1/130	30 117,05 ? 894 ? 1/130 ? 5%	10 355,63 р.
Итого:	10 656,80 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.10.2018
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
48 189,05	11.10.2018	09.11.2018	30	5,00 %	0	48 189,05 ? 30 ? 0 ? 5%	0,00 р.
48 189,05	10.11.2018	08.01.2019	60	5,00 %	1/300	48 189,05 ? 60 ? 1/300 ? 5%	481,89 р.
48 189,05	09.01.2019	21.05.2021	864	5,00 %	1/130	48 189,05 ? 864 ? 1/130 ? 5%	16 013,59 р.
Итого:	16 495,48 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.11.2018
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
66 262,82	13.11.2018	12.12.2018	30	5,00 %	0	66 262,82 ? 30 ? 0 ? 5%	0,00 р.
66 262,82	13.12.2018	10.02.2019	60	5,00 %	1/300	66 262,82 ? 60 ? 1/300 ? 5%	662,63 р.
66 262,82	11.02.2019	21.05.2021	831	5,00 %	1/130	66 262,82 ? 831 ? 1/130 ? 5%	21 178,62 р.
Итого:	21 841,25 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.12.2018
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
66 262,82	11.12.2018	09.01.2019	30	5,00 %	0	66 262,82 ? 30 ? 0 ? 5%	0,00 р.
66 262,82	10.01.2019	10.03.2019	60	5,00 %	1/300	66 262,82 ? 60 ? 1/300 ? 5%	662,63 р.
66 262,82	11.03.2019	21.05.2021	803	5,00 %	1/130	66 262,82 ? 803 ? 1/130 ? 5%	20 465,02 р.
Итого:	21 127,65 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.01.2019
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
79 803,05	11.01.2019	09.02.2019	30	5,00 %	0	79 803,05 ? 30 ? 0 ? 5%	0,00 р.
79 803,05	10.02.2019	10.04.2019	60	5,00 %	1/300	79 803,05 ? 60 ? 1/300 ? 5%	798,03 р.
79 803,05	11.04.2019	21.05.2021	772	5,00 %	1/130	79 803,05 ? 772 ? 1/130 ? 5%	23 695,37 р.
Итого:	24 493,40 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.02.2019
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
83 289,35	12.02.2019	13.03.2019	30	5,00 %	0	83 289,35 ? 30 ? 0 ? 5%	0,00 р.
83 289,35	14.03.2019	12.05.2019	60	5,00 %	1/300	83 289,35 ? 60 ? 1/300 ? 5%	832,89 р.
83 289,35	13.05.2019	21.05.2021	740	5,00 %	1/130	83 289,35 ? 740 ? 1/130 ? 5%	23 705,43 р.
Итого:	24 538,32 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.03.2019
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
83 289,35	12.03.2019	10.04.2019	30	5,00 %	0	83 289,35 ? 30 ? 0 ? 5%	0,00 р.
83 289,35	11.04.2019	09.06.2019	60	5,00 %	1/300	83 289,35 ? 60 ? 1/300 ? 5%	832,89 р.
83 289,35	10.06.2019	21.05.2021	712	5,00 %	1/130	83 289,35 ? 712 ? 1/130 ? 5%	22 808,47 р.
Итого:	23 641,36 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.04.2019
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
83 289,35	11.04.2019	10.05.2019	30	5,00 %	0	83 289,35 ? 30 ? 0 ? 5%	0,00 р.
83 289,35	11.05.2019	09.07.2019	60	5,00 %	1/300	83 289,35 ? 60 ? 1/300 ? 5%	832,89 р.
83 289,35	10.07.2019	21.05.2021	682	5,00 %	1/130	83 289,35 ? 682 ? 1/130 ? 5%	21 847,44 р.
Итого:	22 680,33 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.05.2019
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
83 289,35	11.05.2019	09.06.2019	30	5,00 %	0	83 289,35 ? 30 ? 0 ? 5%	0,00 р.
83 289,35	10.06.2019	08.08.2019	60	5,00 %	1/300	83 289,35 ? 60 ? 1/300 ? 5%	832,89 р.
83 289,35	09.08.2019	21.05.2021	652	5,00 %	1/130	83 289,35 ? 652 ? 1/130 ? 5%	20 886,41 р.
Итого:	21 719,30 р.
Сумма основного долга: 1 275 126,13 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 466 033,53 руб.

.Согласно разъяснениям п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии пени на 21мая 2021 года в размере 466033 руб. 53 коп. несоразмерны последствиям нарушения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, не отвечают принципам разумности и справедливости, не способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая также период моратория на начисление штрафных санкций в период с 06 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени, исчисленный на 21 мая 2021 года, до 100000 руб., при этом указать на продолжение начисления пеней с 22 мая 2021 года по день фактической оплаты суммы долга в размер 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену либо изменение решения суда не влекут.

Ссылки ответчика на то, что при передаче ООО «...» своих прав и обязанностей по договору управления от 20 августа 2015 года ООО «Жилкомплекс» не соблюдены требования п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, не получено согласие Администрации Березовского городского округа, являются несостоятельными. ООО «...» по договору от 01 мая 2019 года, заключенному с ООО «Жилкомплекс», с учетом дополнительного согласия от 03 мая 2019 года, фактически передало не свои права и обязанности по договору управления, а права требования задолженности (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на 01 мая 2019 года действие договора управления от 20 августа 2015 года уже было прекращено, к управлению домом приступила иная управляющая компания. В данном случае наличия у ООО «Жилкомплекс» специальной лицензии и согласия Администрации Березовского городского округа не требуется.

Доводы о нарушении требований ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда не влекут, поскольку у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений. Этим право он воспользовался. Представитель ответчика в судебном заседании 10 декабря 2020 года не возражал против окончания рассмотрения дела по существу, о неполучении исковых материалов и отсутствии возможности приведения возражений не ссылался.

Отсутствие подлинников части документов также не указывает на незаконность выводов суда первой инстанции относительно взыскания задолженности. Доказательств, опровергающий установленные с учетом имеющихся в деле материалов судом обстоятельства, ответчиком не приведено.

Таким образом, постановленное судом решение суда подлежит изменению только в части взысканного размера пени (абз. 2 резолютивной части решения).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Хамадалина И.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 1275126 руб. 13 коп., пени за период с 01 октября 2017 года по 21 мая 2021 года в размере 100000 руб. с продолжением начисления пени начиная с 22 мая 2021 года по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Е. Р. Ильясова

Е. Н. Абрашкина