Решение по делу № 8Г-22513/2020 [88-22885/2020] от 01.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22885/2020, № 2-3290/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                   29 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю.,

судей Омаровой А.С. и Тарасовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головченко Оксаны Александровны, Рахматулина Ривката Раисовича, Чаплина Романа Игоревича к Лассель Лайме Харалдовне, Копнину Виктору Владимировичу, Закалинской Евгении Николаевне, Трушеву Игорю Сергеевичу, Севостьяновой Елене Олеговне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, гаражно-строительному кооперативу «Эльбрус-94», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании отсутствующим право собственности на нежилые помещения и исключении сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество,

по кассационной жалобе Головченко Оксаны Александровны, Рахматулина Ривката Раисовича на решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня             2020 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав представителей истцов Шилина Д.В., Пегова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчиков Корябкина С.Н., Молчанову А.Г., возражавших против доводов кассационной жалобы, представителя третьего лица                  Фремке Д.В. - Четвергову С.В., полагавшую судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Головченко О.А., Рахматулин Р.Р. обратились в суд с иском к                 Лассель Л.Х., Копнину В.В., Закалинской Е.Н., Трушеву И.С.,                Севостьяновой Е.О., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, гаражно-строительному кооперативу (далее – ГСК) «Эльбрус-94», администрации муниципального образования (далее – МО) «Город Саратов» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилые помещения и исключении сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, в котором, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили признать отсутствующим право собственности:

- за Лассель Л.Х. на нежилое помещение № №, площадью 19.8 кв.м, с кадастровым номером № № (далее – №); на нежилое помещение № №, площадью 20 кв.м, с кадастровым номером № № (далее – КН:№); на нежилое помещение № №, площадью 20,1 кв.м, на нежилое помещение № №, площадью 19,9 кв. м; на нежилое помещение № №, площадью 20 кв. м; на нежилое помещение № №, общей площадью 46,2 кв.м;

- за Копниным В.В. на нежилое помещение № №, площадью 25 кв.м, с кадастровым номером № № (далее – №); на нежилое помещение № №, площадью 20,1 кв.м, с кадастровым номером                                № № (далее – №); на нежилое помещение № №, площадью 20 кв. м, с кадастровым номером № № (далее – №); на нежилое помещение № 3/12, площадью 19,8 кв.м, с кадастровым номером № № (далее – № на нежилое помещение              № 3/13, площадью 19,7 кв.м, с кадастровым номером № № (далее – КН№); на нежилое помещение № №, площадью 20,1 кв.м, с кадастровым номером № № (далее – №); на нежилое помещение № №, площадью 20 кв.м, с кадастровым номером № № (далее – №); на нежилое помещение № 3/16, площадью 20,1 кв.м, с кадастровым номером № № (далее – №); на нежилое помещение № №, площадью 19,7 кв.м, с кадастровым номером № № (далее – №); на нежилое помещение                   № №, площадью 19,7 кв.м, с кадастровым номером № № (далее – №), на нежилое помещение № №, площадью 19.9 кв.м, с кадастровым номером № № (далее – №), на нежилое помещение № №, площадью 20,3 кв.м, с кадастровым номером                               № № (далее – №); на нежилое помещение № №, площадью 20 кв.м, с кадастровым номером № № (далее – КН№); на нежилое помещение № №, площадью 19,8 кв.м, с кадастровым номером № № (далее – №);

- за Закалинской Е.Н. на нежилое помещение № №, площадью 33,3 кв.м, с кадастровым номером № № (далее – №);

- за Трушевым И.С. на нежилое помещение, площадью 20,1 кв.м, с кадастровым номером № № (далее – №); на нежилое помещение, площадью 19,7 кв.м, с кадастровым номером № № (далее – №); на нежилое помещение, площадью 20,1 кв.м, с кадастровым номером № № (далее – №); на нежилое помещение, площадью 20 кв.м, с кадастровым номером № № (далее – №);

- за Севостьяновой Е.О. на нежилое помещение № №, площадью 18,5 кв.м, с кадастровым номером № № (далее – №); на нежилое помещение № №, площадью 19,7 кв.м, с кадастровым номером № № (далее – №); на нежилое помещение № №, площадью 19,6 кв.м, с кадастровым номером № № (далее – №); на нежилое помещение № №, площадью 19,7 кв.м, с кадастровым номером № № (далее – № на нежилое помещение № №, площадью 19,7 кв.м, с кадастровым номером № № (далее – №);

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о нежилом здании, площадью 6988 кв.м, количество этажей - 3 с кадастровым номером № № (далее – №) по адресу: <адрес> и нежилых помещений, расположенных в указанном здании.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: № (далее – №) и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о земельном участке с №.

Чаплин Р.И. обратился в суд с иском к Лассель Л.Х., Копнину В.В., Закалинской Е.Н., Трушеву И.С., Севостьяновой Е.О., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ГСК «Эльбрус-94», администрации МО «Город Саратов», в котором уточнив исковые требования просил устранить препятствие в использовании земельным участком, устранив угрозу нарушения прав в будущем, а в качестве способа защиты нарушенных прав просил признать отсутствующим право собственности ответчиков на нежилые помещения, исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о нежилом здании, площадью 6988 кв.м, количество этажей - 3 с № по адресу: <адрес> и нежилых помещений, расположенных в указанном здании.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 9 октября 2019 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Головченко О.А., Рахматулин Р.Р. просят постановленные по делу судебные акты отменить как незаконные, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Обращаясь в суд с исками, истцы указали, что являются собственниками квартир в многоквартирных домах и в силу закона собственниками земельных участков с кадастровым номером № (ТСЖ «Триумф), площадью 11665 кв.м, кадастровым номером № (ТСЖ «Рассвет-2009»), площадью 6400 кв.м.

Нежилое здание и расположенные в нем помещения – гаражные боксы, построенные ГСК «Эльбрус-94», находится на трех земельных участках, из которых земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ТСЖ «Рассвет 2009», земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ТСЖ «Триумф» и земельный участок с кадастровым номером № принадлежит «Эльбрус-94», является самовольным, построенным без разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, представляет угрозу для жизни и здоровья людей. На часть гаражных боксов зарегистрировано право собственности за ответчиками. Подъезд к нежилому зданию является местами общего пользования. Гаражные боксы, стоящие на кадастровом учете, не имеют самостоятельного выезда на земельный участок, находящийся в аренде у ГСК «Эльбрус-94». Пользование помещениями в северной части здания сопряженно с проездом по местам общего пользования по земельным участкам, находящимся в собственности у собственников квартир ТСЖ «Рассвет 2009» и ТСЖ Триумф». Частичное расположение спорного нежилого здания на земельных участках, принадлежащих истцам, наличие информации о нахождении на земельных участках, принадлежащих истцам, спорных объектов недвижимости не принадлежащих истцам, является обременением земельных участков, подлежащих устранению в судебном порядке, путем признании права собственности ответчиков отсутствующим. Фактическое место расположение спорного нежилого здания, в отсутствие согласия собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и № на формирование земельного участка с кадастровым номером № является основанием для признания отсутствующей записи в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № и признании недействительным межевания указанного земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, образование земельного участка с кадастровым номером № (ТСЖ «Триумф), площадью 11665 кв.м, было осуществлено путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 21383 кв.м на основании описания земельных участков, выполненного 15 апреля 2005 года ООО «Поволжская землеустроительная компания».

Образование земельного участка с кадастровым номером № (ТСЖ «Рассвет-2009»), площадью 6400 кв.м, было осуществлено путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11665 кв.м, который остается в границах (площадью 5285 кв.м), на основании межевого плана, изготовленного               14 февраля 2013 года ООО «Верньер».

Образование оспариваемого земельного участка с кадастровым номером № было осуществлено путем образования из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании межевого плана от 9 сентября 2015 года.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № (ТСЖ «Рассвет-2009») и № (ТСЖ «Триумф), на которых расположены многоквартирные дома, с принадлежащими истцами жилыми помещениями, одновременно являются границей земельного участка с кадастровым номером № (ГСК «Эльбрус-94»).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании положений ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 39 Федерального закона от                 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, п. 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о данном земельном участке, поскольку необходимость в согласовании с истцами границ земельных участков, сведения о которых содержались в государственном реестре недвижимости отсутствовала. При этом границы земельных участков истцов, одновременно являющиеся границами земельного участка с кадастровым номером №, не уточнялись и не изменялись.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права ответчиков на гаражные боксы отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Тогда как судом установлено, что истцы не являются собственниками спорного нежилого здания – гаражных боксов, их право собственности не зарегистрировано в ЕГРН, и они не владеют спорными боксами.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на ином понимании действующего закона, регулирующего возникшие правоотношения сторон, и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

Разрешая требования истцов, суды установили, что спорное имущество находится в фактическом владении ответчиков, которые реализует правомочия собственников. Истцы не являются титульными собственниками спорного имущества, и оно не находится в их владении. Само по себе нахождение спорных объектов частично на земельных участках, являющихся общедомовым имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не свидетельствует о надлежаще избранном истцами способе восстановления нарушенного права, которое не может быть восстановлено предъявлением специальных исков. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим не подлежит удовлетворению.

Приведенные заявителями доводы основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 ноября               2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи