Решение по делу № 2-1737/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-1737/18

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Д.А, к акционерному обществу «Согаз», Гурьянову П.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Попов Д.А. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к АО «Согаз», Гурьянову П.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении указал, что 06.02.2018 в г. Ухта, ул. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю Mercedes-...., принадлежащий ему на праве собственности. 06 февраля 2018 года он обратился с заявлением в АО "СОГАЗ в г. Ухта по страховому случаю для получения страховой выплаты. 08 февраля 2018 года он обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о дополнительном осмотре ТС для фиксации скрытых повреждений. Согласно Акту о страховом случае от 12.02.2018 ему перечислили страховую выплату в сумме 79.200 рублей, и от 22.02.2018 зачислена страховая сумма в размере 26.600 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Щ. действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составила 147.600 рублей, без уче­та износа 261.300 рублей. 29.03.2018 года в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме, согласно расчетам представленным в экспертном за­ключении, его требования не удовлетворены. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 41.800 руб., убытки связанные с проведением осмотра скрытых повреждений в размере 6.300 руб., штраф, неустойку с 27.02.2018 года по день вынесения решения, моральный вред в размере 5.000 рублей, взыскать с Гурьянова П.А. разницу от стоимости восстановитель­ного ремонта с учетом износа и без него в размере 113.700 рублей; с обоих ответчиков взыскать оплату юридических услуг 11.000 руб., расходы на эксперта 13.000 руб., госпошлину 3.474 руб., расходы на оформление доверенности 1.500 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика АО «Согаз» не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина не явки не известна, представлен отзыв на исковые требования. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика АО «Согаз».

В судебном заседании представитель истца по доверенности гр. Дорогий Р.И. уточнил исковые требования, указав, что 25.04.2018 года страховщик произвел доплату в размере 16.941 руб. – восстановительный ремонт и 13.000 руб. услуги эксперта, в этой части не настаивает на удовлетворении исковых требований. Не настаивает на включение в сумму материального ущерба повреждение рамки переднего госномера в размере 2.800 руб., с учетом износа 1.400 руб.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности Рохина И.Н. указала, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Просила снизить заявленные размеры морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, снизить неустойку и штраф.

В судебном заседании ответчик Гурьянов П.А. исковые требования не признал и показал, что сумма материального ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании 400.000 руб., поэтому весь материальный ущерб должен быть оплачен страховой компанией. Удар был в правую переднюю часть, не могли быть повреждены рамка переднего номерного знака, вебасто и подкрылок переднего правого колеса.

В судебном заседании эксперт Щ. показала, что автомашина истца была осмотрена лично, автомашина находилась в гараже. При осмотре присутствовал только истец. При осмотре автомашины она фотографировала все повреждения, соответственно все повреждения, указанные в акте осмотра имелись в действительности и подтверждены фотоматериалами. Все эксперты пользуются определенными программами для расчета стоимости восстановительного ремонта, она использует лицензионную программу ПС Комплекс, для исключения неточностей она забивает ВИН номер автомобиля, все каталожные номера она перепроверяет вручную. Программа может выдавать одну модель автомобиля, однако у этой модели могут быть разные модификации, соответственно отличаются и каталожные номера деталей (одной цифрой, одной буквой и полностью). Каталожные номера фары правой у нее указаны которые стоят на машине истца. Каталожные номер она находит по номеру шасси, указанному в пояснении к каталожным номерам фары, и также опирается на страну изготовителя. Для определенной фары имеются ограничения по номеру шасси. Каталожный номер, указанный ответчиком также имеется в пояснениях, однако он не привязан к номеру шасси и стране изготовителю. Стоимость материалов не завышена, потому что рассчитана из того объема повреждений, который указан в акте осмотра, с учетом скрытых повреждений. Все нормо-часы предлагает лицензионная программа ПС Комплекс, программа опирается на нормы завода изготовителя. В калькуляции страховщика присутствует повреждения вебасто и подкрылка переднего парового колеса, нет повреждения рамки переднего номерного знака. Эти повреждения могли быть следствием одного ДТП, повреждение бампера потянуло за собой повреждения многих пластмассовых деталей. Вебасто расположен сверху справа за бампером, на нем была трещина в верхней части, отдельно корпус не продается, идет замена всего вебасто. Если исключить повреждение рамки переднего номерного знака (п. 17), то вычитается сумма в размере 2.800 руб., с учетом износа 1.400 руб., отдельных работ по замене рамки нет. Радиатор-маленькая пластмассовая деталь, которая крепиться вертикально.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «Согаз», ответчика Гурьянова П.А., эксперта, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06 февраля 2018 года в .... часов около дома № .... г. Ухты Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Гурьянов П.А., управляя транспортным средством марки Рено .... в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с дворовой территории не уступил дорогу транспортному средству истца марки Мерседес ...., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате совершил с ним столкновение.

Постановлением от 06.02.2018 года, Гурьянов П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность собственника автомашины марки Рено .... Гурьянова П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис .....

Гражданская ответственность собственника автомашины марки Мерседес .... Попова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз», страховой полис .....

06.02.2018 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив комплект необходимых документов. В этот же день заявление и документы были получены страховой компанией.

09.02.2018 года истец направил в АО «Согаз» заявление о проведении дополнительного осмотра ТС в связи с обнаружением в процессе ремонта скрытых повреждений.

АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение: 13.02.2018 года – 79.200 руб., 26.02.2018 года – 26.600 руб.

29.03.2018 года истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме в соответствии с актом исследования ИП Щ., претензия в этот же день была получена АО «Согаз».

АО «Согаз» 25.04.2018 года выплатило истцу 29.941 руб., из которых 16.941 руб. в счет ремонтно-восстановительных работ, 13.000 руб. – расходы по оплате акта исследования ИП Щ.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона.

Согласно ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования причинителем вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № .... от 15.03.2018 года, выполненный ИП Щ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа составляет 261.300 руб., с учетом процента износа – 147.600 руб.

Суд, оценив акт экспертного исследования ИП Щ., с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данный акт, который содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному исследованию у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом-техником Щ., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер ....), обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В акте указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые указаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Осмотр автомашины истца выполнен непосредственно экспертом-техником Щ., к заключению приложены фотоматериалы, сведения о средней стоимости нормо-часа работ, запасных частей ТС, материалов.

Выводы, сделанные в акте, эксперт подтвердила и в ходе судебного разбирательства по делу, указав на фотоматериалах акта экспертного исследования повреждения, в наличии которых сомневалась страховая компания и ответчик Гурьянов П.А., обосновав применение определенных каталожных номеров поврежденных деталей и т.п.

Представителем ответчика АО «Согаз» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что акт исследования ИП Щ. соответствуют положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, выводы, сделанные в исследовании эксперт подробно мотивировала при опросе в ходе судебного разбирательства, каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности, а также в компетентности эксперта суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика АО «Согаз» о назначении по делу судебной экспертиза.

Принимая во внимание, что представитель истца не настаивал на включение в сумму материального ущерба повреждение рамки переднего госномера (п.17 калькуляции акта исследования) в размере 2.800 руб., с учетом износа 1.400 руб., суд определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа - 258.500 руб., с учетом процента износа – 146.200 руб.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика АО «Согаз» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 23.459 руб. (146.200 руб. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, определенная актом исследования ИП Щ. – 79.200 руб., 26.600 руб., 16.941 руб. выплаты страховой компанией).

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией 06.02.2018 года. Страховая компания обязана была произвести страховую выплату в срок по 26.02.18 года.

Расчет неустойки следующий: 40.400 руб. х 1 % х 58 дней количество дней просрочки (с 27.02.2018 года по 25.04.2018) = 23.432 руб. + 23.459 руб. х 1 % х 21 день количество дней просрочки (с 26.04.2018 года по 16.05.2018) = 4.926,39 руб., всего 28.358,39 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

По данному делу суд не усматривает основания для снижения размера неустойки, размер неустойки 28.358,39 руб. суд не считает явно несоразмерным последствием нарушенного обязательства.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг СТО ИП О. по сборке/разборке ТС для выявления скрытых повреждений в размере 6.300 руб. (л.д.10).

К правоотношениям, возникающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) в виде не выплаты страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание длительность просрочки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно положений ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия истца от 29.03.2018 года о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с актом исследования ИП Щ. была получена АО «Согаз» 29.03.2018. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 25.04.2018 года, в нарушении вышеназванных сроков.

Суд исчисляет штраф с суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком в нарушении требований, предусмотренных ч.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, то есть по истечении 10-ти календарных дней с даты получения претензии истца и с суммы страхового возмещения, взыскиваемой решением суда. Размер штрафа составляет 20.200 руб. (40.400 руб. х 50%).

Суд не усматривает оснований для снижения данного размера штрафа.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В данном постановлении также указано, что деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Положения закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гурьянова П.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 112.300 руб. (258.500 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа- 146.200 руб. стоимость работ с учетом износа).

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 11.000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, участия в двух судебных заседаниях, суд считает сумму в размере 8.000 руб. разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям: с АО «Согаз» в размере 2.116 руб. 57 коп., с гр. Гурьянова П.А. в размере 5.883 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности от 07.04.2018 года в размере 1.500 руб., которая была выдана истцом на имя Дорогий Р.И. по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП имевшего место 06.02.2018 года. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д.5). Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям: с АО «Согаз» в размере 396 руб. 86 коп., с гр. Гурьянова П.А. в размере 1.103 руб. 14 коп.

Учитывая, что расходы истца по оплате акта исследования ИП Щ. в размере 13.000 руб. возмещены страховой компанией 25.04.2018 года, в удовлетворении данного искового требования суд считает необходимым отказать.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз» в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет 903 руб. 77 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гурьянова П.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3.474 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Попова Д.А, к акционерному обществу «Согаз», Гурьянову П.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Попова Д.А, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 23.459 руб., неустойку - 28.358 руб. 39 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –2.116 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда - 1.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности – 396 руб. 86 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг СТО ИП О. – 6.300 руб., штраф - 20.200 руб., всего 81.830 руб.82 коп.

Взыскать с Гурьянова П.А. в пользу Попова Д.А, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 112.300 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –5.883 руб. 43 коп., в счет возмещения расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности – 1.103 руб. 14 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 3.474 руб., всего 122.760 руб.57 коп.

В удовлетворении искового требования Попова Д.А, к акционерному обществу «Согаз», Гурьянову П.А. о взыскании расходов по оплате акта экспертного исследования ИП Щ. в размере 13.000 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 903 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 23 мая 2018 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева