Решение по делу № 2-924/2018 от 25.09.2017

Дело № 2-924/18

30 января 2018 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – Булдаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева А.А. к ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 07 апреля 2014 года между ООО «ИПС-3», как застройщиком, и Кудрявцевым А.А., как Дольщиком, был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Х. В соответствии с п. 1.2.1 договору дольщику передается для оформления в собственность по акту приема-передачи квартира-студия Х. Согласно пунктам 4.1. и 4.2 Договора, Квартира должна была быть передана Дольщику по Акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, до настоящего времени Квартира по акту приема-передачи дольщику не передана. В свою очередь дольщик своевременно и в полном объеме исполнил встречное обязательство в соответствии с п. 3.1. договора по внесению долевого взноса в размере 1522430,00 руб., что подтверждается актом по состоянию на 15.03.2017 года. Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи Дольщику квартиры, Застройщик уплачивает дольщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, вышеуказанные проценты подлежат уплате в двойном размере. Таким образом, пропуск срока передачи Квартиры в рамках договора за период с 01.01.2017 г. по состоянию на 25.09.2017 г. составил 265 дней. Размер неустойки в соответствии с законодательством Российской Федерации составляет 242 066, 37 рублей. 18 августа 2017 года Истцом была направлена Ответчику досудебная претензия, в соответствии с которой истец просил произвести выплату неустойки за пропуск срока исполнения обязательств в рамках договора. На момент подачи искового заявления ответа на претензию не поступило, выплата истцу неустойки не произведена, претензия Ответчиком в досудебном порядке не удовлетворена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой и восстановлением нарушенных прав с настоящим исковым заявлением. Истец, заключив договор, предполагая добросовестное отношение Ответчика, полагал не позднее 31 декабря 2016 года приобрести на праве собственности Квартиру. Встречное обязательство по внесению долевого взноса в размере 1522340,00 рублей Истец исполнил в срок. Учитывая, что у истца в собственности имеется только 1/3 доли квартиры расположенная по адресу: Х2, в которой проживают еще 4 взрослых человека, что подтверждается справкой о регистрации по Форме-9, в связи с чем, в данной квартире Истец проживать не имеет возможности. Также квартира, расположенная по адресу: ХХХ. Квартира Истцом приобреталась исключительно для улучшения жилищных условий, в связи с существенной задержкой передачи квартиры Истец лишен права на жилище, предусмотренного Конституцией РФ. Таким образом, у истца на данный момент нет жилого помещения, в котором он может проживать и действиями Ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцу причинены моральные страдания и переживания, компенсацию которых он оценивает в 30 000 рублей. Расходы истца по оплате юридических услуг составляют сумму 20 000 рублей. Расходы на составление доверенности составили сумму 1640 рублей. Просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора от 07.04.2014 года в размере 235672,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в судебной порядке суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1640 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку в сумме 284694,41 рублей за период с 01.01.2017 года по 06.12.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в судебной порядке суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1640 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв ответчика. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указав, что право на неустойку возникает при нарушении срока исполнения договора при принятии результата выполненного договора. Учитывая, что квартира истцу не передана, избрать период просрочки исполнения обязательства застройщиком для расчета неустойки не представляется возможным. Поскольку истец не обращался с требованием о расторжении договора, а право на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии результата выполненного договора, основания для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца отсутствуют. Также считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. Действия участника долевого строительства до сдачи объекта в эксплуатацию, способствует направлению денежных средств на выплату неустойки, а не на окончание строительства. Просил также снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2014 года между ООО «ИПС-3», как застройщиком, и Кудрявцевым А.А., как Дольщиком, был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Х. (л.д. 10-21).

В соответствии с п. 1.2.1 договору дольщику передается для оформления в собственность по акту приема-передачи квартира-студия Х.

Истец принятые на себя обязательства по оплате цены за объект недвижимости по договору долевого участия в размере 1 522 430 рублей исполнил в полном объеме.(л.д. 22).

Согласно пунктам 4.1. и 4.2 Договора, Квартира должна была быть передана Дольщику по Акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 4.1 договора Застройщик обязался передать Дольщику Квартиру по акту приема-передачи после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года.

18.08.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки (л.д.23-24). Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что у истца не возникло право на взыскание неустойки, суд находит несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального права.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 01.01.2017 года по 06.12.2017 года составляет сумму 284 694,41 рублей. (л.д. 67). Указанный расчет судом проверен, является верным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за такой же период составляет сумму 130 741,28 рублей, что более чем в два раза менее заявленной истцами неустойки, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 142347,21 рублей, (что составляет 1/2 доли от заявленного истцом размера неустойки).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет сумму 76173,61 рублей ((142347,21+10000)Х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на услуги представителя, в сумме 10000 рублей, учитывая сложность дела, длительность рассмотрения спора, объем оказанных услуг, принцип разумности, и расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей, которые подтверждаются материалами дела. (Л.д. 8-9, 32-37).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 4046,94 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» в пользу Кудрявцева А.А. неустойку в сумме 142347 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 76173 рубля 61 копейка, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» госпошлину в доход государства в сумме 4046 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: