Решение по делу № 12-1246/2017 от 23.10.2017

№ 12-1246/2017 (5-571/163/2017)

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                     «27» ноября 2017 года

ул. Ленина, 58

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.,

рассмотрев жалобу представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Форманчук Т.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска Тетериной Ю.Е. от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Первая городская Управляющая компания» (г. Красноярск, пр. Мира/ ул. Кирова, д.94/23, каб.508),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от 23.08.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Первая городская Управляющая компания» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ- прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Форманчук Т.Г. подана жалоба об отмене постановления суда, мотивируя свою жалобу тем, что вывод суда о том, что при проведении проверки административным органом допущены нарушения процедуры проведения проверки, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 года №294, в связи с чем, результаты проверки и полученные в ходе нее доказательства признаны судом недействительными, основывается на неверном толковании права относительно надлежащего уведомления юридического лица о проведении проверки, направлении документов, составленных по ее результатам.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Форманчук Т.Г., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела либо рассмотрении в его отсутствие не поступило, в связи с чем суд полагал извещение лица надлежащим и определил: рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО «Первая городская Управляющая компания» считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу представителя Службы не подлежащий удовлетворению.

Исследовав материалы дела, считаю постановление законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировому судье судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска поступил протокол по делу об административном правонарушении от 14.07.2017 г. по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Первая городская Управляющая компания» и другие материалы дела.

    Как следует из представленных материалов, с 29.05.2017 г. по 14.06.2017 г. на основании приказа заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26.05.2017 № в отношении юридического лица ООО «Первая городская управляющая компания» проведена внеплановая документарная проверка, в целях осуществления государственного лицензионного контроля за соблюдением лицензионных (обязательных) требований, установленных жилищным законодательством РФ, к деятельности юридического лица, осуществляющего управление общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со сведениями реестра лицензий Красноярского края МКД с 23.05.2017 года был включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Городская». Ранее МКД был включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляли: с 30.06.2016 г. по 23.05.2017 г. - ООО «КРАСБСК», с 17.04.2015 по 30.06.2016 - МП г. Красноярска «Дирекция спецжилфонда». Таким образом, у управляющей организации ООО «Первая городская управляющая компания» течение периода времени с 17.04.2015 по март 2017 года время отсутствовала обязанность по управлению МКД. Тем не менее, ООО «Первая городская управляющая компания» собственникам помещений №, №, № в МКД была предъявлена плата за жилищно-коммунальные услуги за период с января по март 2017 года.

Также из материалов дела следует, что ООО "Первая Городская Управляющая Компания» о проведении внеплановой документарной проверки в период с 29.05.2017 г. по 14.06.2017 г. извещалось путем направления в его адрес по электронной почте приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 26.05.2017 г. № и запроса-требования от 30.05.2017 г. Данные документы были направлены юридическому лицу посредством электронной связи в период проведения проверки - 30.05.2017 г.

Доказательств направления в адрес юридического лица по его юридическому адресу приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 26.05.2017 г. № и запроса-требования от 30.05.2017г. (реестр отправки заказной корреспонденции, уведомление о вручении и т.д.) в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлена распечатка об отправлении 30.05.2017 г. по электронной почте приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 26.05.2017 г. № и запроса-требования от 30.05.2017г. и сообщение поисковой системы Яндекса об успешной доставке письма адресату на адрес: <данные изъяты>

Суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что вышеуказанная распечатка не позволяет определить, кем было фактически получено и прочитано данное сообщение, а также не может служить доказательством надлежащего уведомления юридического лица и получения им документов по электронной почте, поскольку из представленных доказательств однозначно невозможно подтвердить принадлежность адреса электронной почты данному юридическому лицу, а не физическому лицу. Кроме того, не представлено доказательств, что юридическое лицо официально выразило согласие на осуществление взаимодействия в электронной форме.

Кроме того, из материалов дела следует, что акт проверки № и предписание № были направлены по электронной почте и почтовым отправлением по адресу: г.Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 137, оф. 508 (т.е. не по юридическому адресу) 21 июня 2017 года, доказательства надлежащего вручения указанных документов в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела по существу, мировой судьи пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Первая городская управляющая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и производство по делу прекратил.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «Первая городская управляющая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Доводы представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о том, что при проведении проверки нормы ФЗ №294 не были нарушены, были рассмотрены мировым судьей при вынесении решения по делу. Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывают сомнений в своей правильности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу ст.30.7 КоАП РФ по результату рассмотрения жалобы (протеста) не может быть вынесено решение об отмене или изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Однако, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности может истечь на дату вынесения решения вышестоящего суда, тем самым срок давности привлечения к административной ответственности истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска от 23.08.2017 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Первая Городская Управляющая компания» по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Форманчук Т.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                Г.В. Агапова