Решение от 09.11.2016 по делу № 2-5656/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-5656/2016 09 ноября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А. В. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании расторжении договора, обязании произвести перерасчет, прекратить начисление процентов штрафов, пеней, снизить неустойку по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев А.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» и просит:

- расторгнуть кредитный договор № от 13 марта 2014 года

- обязать ответчика произвести перерасчет по кредитному договору № от 13 марта 2014 года, установив размер суммы основного долга, процентов и штрафных санкций на 08 августа 2015 года,

- обязать ответчика прекратить начисление процентов, штрафов и пеней по кредитному договору № от 13 марта 2014 года с 08 августа 2015 года,

- снизить неустойку, начисленную по кредитному договору № от 13 марта 2014 года в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании иска истец указал, что в настоящее время у него сложилась тяжелая финансовая ситуация, связанная с наличием денежных обязательств перед несколькими кредиторами, в этой связи он не имеет возможности своевременно и в полном объеме выполнять свои договорные обязательства перед ответчиком. Он истец пропустил сроки внесения текущих ежемесячных платежей по кредитному договору и 08 августа 2015 года он обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности в полном объеме в судебном порядке. Однако ответчик никаких действий со своей стороны не предпринял. Ссылаясь на положения статьи 10, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец требовал судебной защиты своих прав.

Истец Николаев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца Загарина А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в связи со следующим:

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец утверждал, а ответчик не оспаривал, что 13 марта 2014 года между истцом и ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» заключен кредитный договор, по которому банк предоставил истцу кредит, который дожжен погашаться путем оплаты ежемесячных платежей.

В обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора истец указал, что его материальное положение изменилось по причине потери дохода. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена ответчиком.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу ст. 451 ГК РФ для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.

Однако, истцом в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств наличия оснований для расторжения кредитного договора, поскольку доказательств дохода истца и его утраты суду не представлено.

Ссылки истца на то обстоятельство, что он с 10 по 16 июня 2015 года находился на излечении в больнице, не может быть расценено, как достоверное доказательство утраты истцом дохода.

Кроме того, сама по себе потеря дохода не может быть расценена как обстоятельство, которое стороны не могли разумно предвидеть и если бы предвидели, не заключали бы кредитный договор, либо заключили его на других условиях, поскольку данные обстоятельства связаны с финансовым риском заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, обязании зафиксировать сумму оставшегося долга по состоянию на 08 августа 2016 года.

Учитывая, что изменение финансового положения в течение срока действия заключенного кредитного договора не является основанием для его расторжения, при подписании кредитного договора истец обязан был предвидеть возможность изменения своего материального положения, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора, фиксировании сумм пени, штрафов, процентов.

Истцом не были представлены доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора, само по себе ухудшение материального положения истца в силу закона не является основанием для расторжения кредитного договора.

Требование истца о снижении неустойки по кредитному договору № от 13 марта 2014 года в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» заявление должника о снижении размера неустойки может быть рассмотрено судом только при разрешении дела по взысканию задолженности по требованиям кредитора.

В настоящее время не имеется сведений о том, что банк обратился к истцу с требованием о взыскании кредита, неустойки. Ответчик в своем отзыве подтвердил, что с такими требованиями к Николаеву А.В. он не обращался.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что не имеется достаточных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,194,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░