Решение по делу № 33-16000/2022 от 16.08.2022

УИД03RS0013-01-2022-001917-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16000/2022 (2-2002/2022)

г. Уфа                                     07 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М.,

судей Лахиной О.В., Портянова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Самигуллиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Самигуллиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 473 357,07 руб., в том числе: просроченная задолженность – 183 954,27 руб.; просроченные проценты – 11 460,64 руб., проценты по просроченной задолженности- 506,56 руб., неустойка по кредиту- 368,53 руб., неустойка по процентам- 712,43 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита- 129064,56 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора- 147 290,08 руб.; также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 933,57 руб.

В обоснование иска указано, что дата между ПАО «Татфондбанк» и Самигуллиной Л.М. был заключен кредитный договор №... на потребительские цели в размере 198 700 рублей со сроком на 60 месяцев до дата под 27,49% годовых. Банк полностью исполнил обязательства по договору, что подтверждается платежным документом. Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, установленные договором и приложением №.... Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Истцом ответчику направлено дата требование от дата о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки, которое оставлено без исполнения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2022 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Самигуллиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от дата №... по состоянию на дата в размере 473357,07 руб., в том числе: просроченная задолженность – 183 954,27 руб.; просроченные проценты – 11 460,64 руб., проценты по просроченной задолженности- 506,56 руб., неустойка по кредиту- 368,53 руб., неустойка по процентам- 712,43 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита- 129064,56 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора- 147 290,08 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7933,57 руб., отказать.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО «Татфондбанк» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, указывая в обоснование, что суд неверно исчисляет срок исковой давности; указывает, что срок давности по просроченным платежам, процентам, неустойкам рассчитывается отдельно для каждого неуплаченного взноса.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Самигуллину Л.М., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, дата между ПАО «Татфондбанк» и Самигуллиной Л.М. был заключен кредитный договор №... на потребительские цели в размере 198700 рублей со сроком на 60 месяцев до дата под 27,49% годовых.

Банк исполнил обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером.

дата истец в адрес ответчика направил требование от дата о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности Самигуллиной Л.М. по кредитному договору на дата составила 473 357,07 руб., в том числе: просроченная задолженность – 183 954,27 руб.; просроченные проценты – 11 460,64 руб., проценты по просроченной задолженности- 506,56 руб., неустойка по кредиту- 368,53 руб., неустойка по процентам- 712,43 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита- 129064,56 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора- 147 290,08 руб.

Приказом Банка России от дата с дата полномочия по управлению ПАО «Татфондбанк» были возложены на временную администрацию – ГК «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Банка России от дата у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда РТ от дата ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.4.5. договора истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его ответчику. дата истцом ответчику направлено требование от дата о досрочном погашении суммы задолженности, которое оставлено без исполнения. Требование ответчику вручено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об исчислении срока давности отдельно по каждому просроченному платежу и об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Татфондбанк», ввиду того, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

02.06.2016г. истцом направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в размере 200 217,91 руб. в 30-ти дневный срок.

Ответчиком требование получено дата, следовательно, срок для возврата кредита установлен истцом 20.07.2016г.

Таким образом, истец вправе был предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору от дата №..., указанной в требовании о досрочном возврате кредита, до 20.07.2019г.

Согласно отметке на почтовом конверте истец 06 октября 2016г. обратился за выдачей судебного приказа.

27 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан вынесен судебный приказ, который отменен 07 июня 2019 года в связи с возражениями ответчика.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 19 апреля 2022 года.

В соответствии с ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Таким образом, с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа (2 года 10 месяцев 12 дней), истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении заявленных ПАО «Татфондбанк» исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, при ошибочности суждений о начале течения срока исковой давности является незаконным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Самигуллиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи