Решение по делу № 2а-3236/2019 ~ М-2638/2019 от 04.10.2019

Дело №2а-3236 /2019

32RS0001-01-2019-003280-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Быстрицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мерзловой Ирины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела службы судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, старшему судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела службы судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, Бежицкому районному отделу службы судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании постановления, действий судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства незаконными, об устранении допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Мерзлова И.Н. обратилась в Бежицкий районный суд г.Брянска с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным, о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления незаконным и нарушающим ее права, о признании действий старшего судебного пристава-исполнителя по утверждению оспариваемого постановления незаконным и нарушающим права взыскателя, об устранении допущенного бездействия, с выполнением предусмотренных законодательством действий по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В обоснование административного иска Мерзлова И.Н. указала, что решением Фокинского районного суда г.Брянска удовлетворены ее исковые требования к Костину И.А. о взыскании с последнего долга в размере 500000 руб. и пени в размере 262500 руб. В рамках рассмотрения другого спора о признании сделки недействительной, на основании ее ходатайства определением Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль Тойота Хейлендер, регистрационный № регион, принадлежащий Костину И.А. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, согласно которому в отношении спорного автомобиля принят запрет на регистрационные действия. Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционном определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Мерзловой И.Н. о признании сделки недействительной - отказано. При ознакомлении с материалами дела в Брянском областном суде, она узнала, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля и окончено исполнительное производство. Ни постановление об отмене запрета на регистрационные действия, ни постановление об окончании исполнительного производства, она не получала. Считает, что указанное нарушает ее права, на этом основании просит удовлетворить иск.

В судебное заседание административный истец, его представитель, административные соответчики - судебный пристав исполнитель Бухарина К.С., старший судебный пристав Короткова С.В., Бежицкий РОСП, УФССП России по Брянской области, заинтересованные лица Костин И.А., Попов В.И., Ситников А.В., ООО «Автолайн» не явились, извещены надлежаще, направлением судебных повесток с уведомлением, представитель административного истца и ответчик Бухарина К.С. извещены судом получением повесток по итогам судебного заседания. Представитель УФССП России по Брянской области обратился с ходатайством о рассмотрении дела без участия административного ответчика, представитель заинтересованного лица ООО «Автолайн» направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что представитель общества Олейник В.Д. участвует в судебном заседании по уголовному делу, рассматриваемому мировым судьей участка № Новозыбковского судебного района Брянской области.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административный истец, его представитель, иные лица об отложении дела не просили, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, суд находит, что неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей. По этим же основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело и в отсутствие представителя ООО «Автолайн», просившего об отложении судебного заседания, неявку которого суд не нашел уважительной.

Участвующий ранее в судебном заседании представитель административного истца административный иск уточнил, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Проничевой М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Хейлендер, регистрационный знак № регион незаконным и отменить его; признать действия судебного пристава-исполнителя Проничевой М.Л. по вынесению оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и нарушающими права взыскателя; признать действия старшего пристава-исполнителя Коротковой С.В. по утверждению оспариваемого постановления незаконными и нарушающими права взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное бездействие, выполнить предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве действия по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В обоснование административного иска сослался на те же доводы, что изложены в иске, дополнительно указал, что судебный пристав-исполнитель отменил запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства преждевременно, не дождавшись вступления в законную силу решения Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что таким образом, нарушены права его доверителя Мерзловой И.Н. О наличии оспариваемого постановления административный истец узнал при ознакомлении им с материалами гражданского дела в областном суде.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Бухарина К.С., участвующая ранее в судебном заседании административный иск не признала, указала, что у нее в производстве находится исполнительное производство, в котором оспаривается постановление об отмене запрета регистрационных действий. По материалам исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Проничевой на основании исполнительного листа, выданного на основании судебного акта и постановления о возбуждении исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорной машины. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Автолайн» поступило заявление от отмене запрета с приложением копии решения суда об отказе в удовлетворении иска к ООО «Автолайн», на котором имелась отметка о вступлении его в законную силу. С учетом этого судебный пристав отменила запрет и окончила исполнительное производство. Кроме того, указала, что административный истец о постановлении об отмене запрета на регистрационные действия узнала ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела, о чем сама указала в административном иске об оспаривании ею постановления об окончании этого же производства. Считает, что административный истец пропустила срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и самого постановления. На этом основании просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области представил аналогичные возражения, дополнив таковые доводом о том, что права Мерзловой отменой запрета не были нарушены, поскольку как указала апелляционная инстанция, отчуждение Костиным автомобиля ООО «Автолайн» произведено с нарушением интересов кредитора – АО «Райффайзенбанк», рассчитывающего получить удовлетворение от продажи автомобиля, находящегося у него в залоге. Учитывая, что при отсутствии одного из условий, как отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, а также принимая во внимание пропуск административным истцом срока обращения в суд, считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Суд, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 5 «Закона об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (п.1 ст.218 КАС РФ).

Материалами дела установлено, что решением Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Костина И.А., Самсонова О.Н. солидарно в пользу Мерзловой И.Н. задолженность по договору займа в размере 500000 руб., пени в размере 262500 руб.

В рамках указанного гражданского дела, определением Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в отношении автомашины, принадлежащей Костину И.А. – наложен арест на транспортное средство Тойота Хайлендер, регистрационный знак № регион.

Установлено также, что договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Костин И.А., именуемый «продавцом» продал ООО «Автолайн» транспортное средство Тойота Хайлендер, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании определения суда было окончено в связи с отсутствием имущества у должника, в адрес суда был направлен исполнительный лист об обеспечительных мерах по иску Мерзловой И.Н. кСамсонову О.Н.и Костину И.А. о взыскании задолженности по договорам займа и процентам.

Мерзлова И.Н. обратилась в Фокинский районный суд г.Брянска с иском к Костину И.А., ООО «Автолайн» о признании сделки купли-продажи автомашины Тойота Хейлендер, регистрационный знак № регион недействительной.

В рамках заявленного спора, по заявлению Мерзловой И.Н. определением Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на спорный автомобиль, УГИДД УМВД России по Брянской области запрещено оформление любых сделок, направленных на отчуждение автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП Проничевой М.Л. возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ ее же постановлением объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ч.1 ст.142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ч.2 ст.142 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 3 этой же нормы регламентировано, что арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ определением Фокинского районного суда г.Брянска гражданское дело передано по подсудности в Бежицкий районный суд г.Брянска.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мерзловой И.Н. к Костину И.А., ООО «Автолайн» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Поскольку в установленный ст.ст.199, 209, 321 ГПК РФ срок, апелляционная жалоба на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подана не была, решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Мерзловой И.Н. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу таковой. Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Мерзловой И.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолайн» обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю Проничевой М.Л. об отмене запрета на регистрационные действия, ссылаясь на то, что решение суда в рамках которого были приняты обеспечительные меры вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению приложено решение суда с отметкой о вступлении его в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска Проничевой М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий с автомашиной Тойота Хайлендер, регистрационный знак № регион.

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Приведенные нормы материального права предписывали судебному приставу –исполнителю право отмены обеспечительных мер, принятых судебным приставом-исполнителем на основании исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество, в порядке ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве, только на основании судебного акта об отмене мер по обеспечению иска. Такого судебного акта как следует из материалов гражданского дела и материалов исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, суд находит, что судебный пристав-исполнитель вопреки положениям ст.144 ГПК РФ, ст.80 Закона об исполнительном производстве отменил обеспечительные меры в отношении спорной автомашины, не имея на то, законного основания.

Вместе с тем, судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях Мерзловой И.Н. о признании недействительными: договора купли-продажи договора № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, заключенного между Костиным И.А. и ООО «Автолайн», договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, заключенного между ООО «Автолайн» и Поповым В.И., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, заключенного между Поповым В.И. и Ситниковым А.В. и применении последствий недействительности сделок - отказано.

Судебным актом апелляционной инстанции установлено, что из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что отчуждение транспортного средства Костиным И.А. ООО «Автолайн» произведено с нарушением интересов кредитора - АО «Райффайзенбанк», рассчитывавшего получить удовлетворение от продажи спорного имущества, находящегося у него (банка) в залоге, а не как прав Мерзловой И.Н. При этом средства, полученные от продажи спорного автомобиля в размере 1300000 руб., Костин И.А. передал в счет погашения обязательств перед банком, что подтверждается предоставленными в суд платежными поручениями.

Одновременно, при рассмотрении настоящего спора установлено, что постановлением заместителя начальника судебного пристава Бежицкого РОСП г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства в рамках которого были отменены обеспечительные меры – отменено, производство возобновлено.

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по категории дел, связанных с оспариванием действий должностных лиц предписывает суду выяснять нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено, поскольку отмена обеспечительных мер в итоге не повлияла на конечный результат, так как денежные средства от реализации спорной автомашины были переданы залогодержателю - АО «Райффайзенбанк» и в собственность Мерзловой И.Н. поступить не могли, а кроме того, Мерзловой И.Н. в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи, в рамках которых были приняты обеспечительные меры – отказано, суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Согласно ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В рамках данных полномочий старший судебный пристав постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признала жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Проничевой М.Л. частично обоснованной и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено.

Одновременно, поскольку старший судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска не утверждала постановление об отмене запрета на регистрационные действия, а также учитывая, приведенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения административного иска к ней также не имеется.

Кроме того, ч.3 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии заявления об ознакомлении с делом ДД.ММ.ГГГГ. С административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Принимая во внимание, что административный истец обратился в суд с административным иском по истечению 10 дневного срока, а именно, через два месяца после того, как узнал об оспариваемом постановлении, данных об уважительных причинах значительного пропуска срока обращения в суд не установлено, суд находит, что пропуск срока исковой давности является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении указанной части требований.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений - об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Мерзловой Ирины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела службы судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, старшему судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела службы судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, Бежицкому районному отделу службы судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании постановления, действий судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства незаконными, об устранении допущенного нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого Осипова Е.Л.

районного суда г.Брянска

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2019.

Судья Бежицкого Осипова Е.Л.

районного суда г.Брянска