Решение по делу № 33-7762/2024 от 15.02.2024

Судья: Невская Е.В.	Дело <данные изъяты>          УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.

с участием прокурора Луниной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ГСК «<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе    ГСК <данные изъяты>», апелляционному представлению <данные изъяты> городского прокурора на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ГСК «<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ГСК <данные изъяты>». <данные изъяты> ФИО стало известно о том, что работодатель уволил его в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, до увольнения объяснение от него не истребовалось, он не является материально ответственным лицом, полагает, что уволить его по указанному основанию невозможно. Ответчик ознакомив его с приказом об увольнении, трудовую книжку не выдал, уведомление по месту жительства не направил. <данные изъяты> трудовая книжка была выдана с записью об увольнении со ссылкой на приказ от <данные изъяты>. Расчет при увольнении не произвел, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того, в период трудовой деятельности, ему выплачивалась заработная плата в размере меньше установленного размера МРОТ. Увольнение считает незаконным, поскольку ответчик нарушил процедуру увольнения. Действия ответчика причинили ему моральные страдания, поскольку запись об увольнении по инициативе работодателя негативно сказывается на репутации работника. Кроме того, оснований для его увольнения по указанным работодателем основаниям не имелось, полагает свои трудовые права нарушенными.

Просил суд восстановить его на работе в должности юриста, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию неиспользованного отпуска за период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, денежные средства в качестве недоплаты заработной платы исходя из размера МРОТ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

ФИО восстановлен на работе в ГСК <данные изъяты>» в должности юриста с <данные изъяты>, с ГСК <данные изъяты>» в пользу ФИО взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., заработная плата в размере <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В апелляционном представлении Подольский городской прокурор просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционного представления указывает на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств. Ссылается на то, что в решении судом неправильно определена дата восстановления на работе истца, неверно произведен расчет вынужденного прогула.

Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса РФ, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч.1 статьи 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания предусмотрены ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО приказом о приеме на работу <данные изъяты> от <данные изъяты> был принят на должность юриста ГСК <данные изъяты>», что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором и приказом о приеме работников на работу.

Согласно <данные изъяты> трудового договора, работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием.

На момент заключения договора заработная плата составляет <данные изъяты>

    Согласно <данные изъяты> трудового договора, работник имеет право: требовать отчетность и осуществлять контроль порядка, объемов и качества выполнения Работником его должностных обязанностей; требовать соблюдения и выполнения локальных нормативных актов; требовать от работника добросовестного, оперативного и профессионального выполнения его должностных обязанностей; привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случаях совершения им дисциплинарных нарушений и к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю; перевести работника на другую работу в пределах организации с учетом специальности и квалификации работника в случаях, установленных действующим законодательством или по соглашению сторон; направлять работника в служебные командировки с оплатой командировочных расходов в размере, установленных законодательством РФ.

        На основании приказа ГСК <данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО назначен ответственным за работу службы охраны ГСК <данные изъяты> в соответствии с требованием инструкции утвержденной <данные изъяты>.

Согласно записи в трудовой книжке истца, ФИО уволен по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>

В материалы дела ответчиком представлен приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении ФИО с должности юриста ГСК <данные изъяты>» за действия не совместимые с должностными обязанностями юриста. Действующий трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, считать утратившим силу с <данные изъяты>. За неоднократное нарушение трудовой дисциплины, оставление рабочего места на несколько часов без предварительного согласования, игнорирование и клевету в адрес заместителя председателя ГСК ФИО, ФИО от работы в качестве сторожа отстранен. Приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении ФИО ответственным за работу службы охраны ГСК считать утратившим силу с <данные изъяты>. Оплату ФИО за работу в качестве юриста произвести после представления ФИО отчета о проделанной     работе, согласно пункта <данные изъяты> договора, за период с <данные изъяты> включительно. Оплату за работу сторожем произвести согласно графика дежурств, считать последним днем его работы сторожем <данные изъяты>.

Согласно приказа ГСК <данные изъяты>» от <данные изъяты>, в связи с изданием приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> и расторжением трудового договора с ФИО, ввиду ошибочного указания в трудовой книжке ФИО дату увольнения <данные изъяты>, считать запись об увольнении ФИО под номером <данные изъяты> недействительной в части даты и наименования, даты и номера документа на основании которого внесена запись; считать дату увольнения ФИО <данные изъяты> на основании приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО обратился в Государственную инспекцию труда <данные изъяты> о нарушении ГСК <данные изъяты>» норм трудового законодательства в части касающейся положения ст. ст. 133, 133.1, 135 ТК РФ (выплаты заработной платы ниже установленного минимального размера оплаты труда по <данные изъяты> (МРОТ)).

В адрес ГСК <данные изъяты>» Государственной инспекции труда в <данные изъяты> направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от <данные изъяты> за <данные изъяты>, согласно которому, обязали ГСК «<данные изъяты> в соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.20220 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения обязательных указанных в предостережении требований, а также направить в Государственную инспекцию труда в <данные изъяты> уведомление об исполнении настоящего предостережения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца, исходя из того, что ФИО    в силу заключенного между сторонами трудового договора, не являлся лицом, обслуживающим материальные ценности. До издания приказа об увольнении проверка не проводилась, объяснение от истца не запрашивалось. В период действия трудового договора, заключенного на неопределенный срок, ответчик произвел увольнение работника по основаниям, предусматривающим соблюдение определенной процедуры увольнения, которая в нарушение требований закона не была соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка увольнения истца и наличие правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным увольнения истца и восстановлении его на работе.

При этом проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части даты восстановления истца на работе ввиду следующего.

Согласно приказа ГСК <данные изъяты>» от <данные изъяты>, ФИО уволен <данные изъяты> на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Частью 3 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этих положений закона в их взаимосвязи в случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается на работе с даты, следующей за датой прекращения трудового договора, которое тем самым аннулируется, а трудовые отношения считаются продолженными.

Учитывая, что ФИО, был незаконно уволен работодателем <данные изъяты>, он подлежит восстановлению в своих трудовых правах с <данные изъяты>, поскольку именно с этой даты у истца образовался вынужденный прогул по вине работодателя, в течение которого он был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания даты восстановления ФИО на работе, указав на восстановление его в прежней должности с <данные изъяты>.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ, при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале с 1-го по 28-е (29-е) число включительно).

В п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в такомже порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм при вынужденном прогуле, в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ) При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

    С учетом того, что дата восстановления ФИО на работе определена судебной коллегией <данные изъяты>, то решение суда в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата принятия судом первой инстанции решения о восстановлении ФИО на работе), исходя из следующего расчета: размер среднедневного заработка установлен в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> с учетом количества рабочих дней <данные изъяты> подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что истец работал в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты>, следовательно, приобрел право на <данные изъяты> отпуска, в связи, с чем взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск (за период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>

Однако данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм права, поскольку увольнение ФИО признано судом незаконным, истец восстановлен на работе, трудовые отношения между сторонами не прекращены, законных оснований для удовлетворения требований ФИО о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется. При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение в указанной части не соответствует положениям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении требований ФИО о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск следует отказать.

    Учитывая, что ФИО заработная плата выплачивалась не в полном объеме, данные обстоятельства носили длящийся характер, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности при обращении с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

        В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    С учетом установленного факта нарушений работодателем прав истцов на предоставление им работы, обусловленной трудовым договором и выплату заработной платы, судом правомерно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

    Истцом размер компенсации не оспорен, ответчиком доводов о его чрезмерности не приведено, оснований не согласиться с решением в данной части судебная коллегия не усматривает.

     В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета <данные изъяты> по требованию имущественного и неимущественного характера.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части даты восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отменить в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

В отмененной части принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО к ГСК «<данные изъяты> о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> отказать.

Изложить п. 1 резолютивной части решения суда в следующей редакции: « Восстановить ФИО на работе в ГСК «<данные изъяты>» в должности юриста с <данные изъяты>».

        Взыскать с ГСК <данные изъяты>» в пользу ФИО заработную плату за период вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

    Взыскать с ГСК «<данные изъяты>» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу           <данные изъяты> частично, апелляционное представление <данные изъяты> городского прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>