Решение по делу № 33-6148/2021 от 16.09.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6148/2021

Номер дела 2-765/2021

36RS0006-01-2020-005559-19

Строка № 068г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Вишнякова Валерия Анатольевича к УПФР в
г. Воронеже о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости

по апелляционной жалобе Вишнякова Валерия Анатольевича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня 2021 г.

(судья Панин С.А.)

установила:

Вишняков В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к УПФР в
г. Воронеже, ссылаясь на нарушение ответчиком его права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В обоснование своих требований он указал на то, что
ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР в г. Воронеже с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по вышеназванному основанию, однако решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в назначении данной пенсии ему было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа продолжительностью 12 лет 6 мес. При этом в специальный стаж истца не были включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений в котлотурбинном цехе 4 разряда цеха тепловой автоматики и измерений ТЭЦ-2 ОАО «Воронежская генерирующая компания» (в настоящее время филиал ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация»); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений в КТЦ
4 разряда цеха тепловой автоматики и измерений ТЭЦ-2 в ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» - «Воронежская региональная генерация» (в настоящее время филиал ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация»); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений в КТЦ 4 разряда электрического цеха производственного подразделения ТЭЦ-2 в ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» - «Воронежская региональная генерация» (в настоящее время филиал ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация»); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений в КТЦ
4 разряда в цех тепловой автоматики и измерений производственного подразделения ТЭЦ-2 в ОАО «Территориальная генерирующая компания
№ 4» -«Воронежская региональная генерация» (в настоящее время филиал ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация»); с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ - в качестве электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций 5 разряда в цехе тепловой автоматики и измерений производственного подразделения ТЭЦ-2 АО «Квадра» - Генерирующая компания филиал ОАО «Квадра» - «Воронежская региональная генерация» (в настоящее время филиал ПАО «Квадра» - воронежская генерация»). Не согласившись с таким решением, Вишняков В.А. просил (учетом уточнений):

обязать УПФР г. Воронеже включить ему в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями вышеназванные периоды работы;

признать за истцом право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по вышеназванному основанию с 7 ноября 2020 г.;

обязать УПФР в г. Воронеже назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 7 ноября 2020 г.
(л.д. 5-9, 192-193, том 1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня 2021 г. в удовлетворении заявленных требований Вишнякову В.А. отказано
(л.д. 222, 223-228, том 1).

Вишняков В.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на возможность подтверждения характера работы не только соответствующими справками работодателя, но и документами по заработной плате, приказами, штатным расписанием, журналами, указывает на то, что действующее в период осуществления им трудовой деятельности законодательство не предусматривало дополнительной проверки постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня (л.д. 232-235, том 1).

Представитель УПФР в г. Воронеже в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Вишнякова В.А. - без удовлетворения (л.д. 5-7, том 2).

В судебное заседание явились: истец Вишняков В.А., его представитель - адвокат Москалюк Н.А., представитель ПАО «Квадра» - генерирующая компания филиал ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» - Синицын А.И.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании Вишняков В.А., его представитель - адвокат Москалюк Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ПАО «Квадра» - генерирующая компания филиал ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» - Синицын А.И. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.
№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с п. 2 указанной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (п. 3 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (п. 4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 1 постановления Правительства РФ от
16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 предусмотрено, что право на льготное пенсионное обеспечение в разделе XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» под кодом 2140000а-18455 имеют слесари, электромонтеры и электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики.

Из материалов дела следует, что решением УПФР в г. Воронеже от
20 ноября 2020 г. № 200000315052/715149/20 Вишнякову В.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого специального стажа продолжительностью 12 лет
6 месяцев (л.д. 11, том 1).

Из приложения к данному решению ответчика следует, что истцу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с кодом-позицией 2140000а-18455
Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений в КТЦ цеха тепловой автоматики и измерений ТЭЦ - 2 в ОАО «Воронежэнерго» (в настоящее ПАО «Квадра» - генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - Воронежская генерация») (л.д. 12-13, том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями пенсионного законодательства, а также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от
11 июля 2002 г. № 516 (далее по тексту Правила), оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку достаточных и допустимых доказательств занятости истца в спорный период в течение полного рабочего дня в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Вишнякова В.А. о том, что действующее в период осуществления им трудовой деятельности законодательство не предусматривало дополнительной проверки постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня, основано на неверном толковании стороной истца материальных норм.

Так в соответствии с п. 4 Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 5 разъяснений Минтруда Российской Федерации от
22 мая 1996 г. № 5, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от указанной даты № 29, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Таким образом, согласно действующему законодательству, в отношении периодов работы после 1 января 1992 г. требуется представление доказательств постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда, т.е. подтверждение постоянной занятости при выполнении работ, предусмотренных Списком № 2 от
26 января 1991 г. в течение полного рабочего дня.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорные периоды работы имели место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, юридически значимым обстоятельством по настоящему гражданскому делу и подлежащим выяснению при решении вопроса об отнесении спорных периодов к льготному стажу, является также и объем занятости работника в течение рабочего дня на работах с тяжелыми, вредными условиями труда.

Между тем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих постоянную занятость Вишнякова В.А. в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени, на работах, предусмотренных Списком № 2 от
26 января 1991 г., как того требуют положения п. 4 Правил в материалы дела не представлено. Выданная истцу 8.10.2019 г. работодателем справка, уточняющая особый характер работы или условий труда в спорный период (т.1, л.д. 112-113) отозвана работодателем с выдачей 14.01.2021 г. новой за период, начиная с 30.10.2010 г. (т.1, л.д. 62).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия также обращает внимание, что сам характер работы Вишнякова В.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, работодателем не опровергался. Однако данного факта для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, принимая во внимание, что данные периоды имели место работы после 1 января 1992 г., недостаточно.

Помимо прочего, судом обоснованно принято во внимание, что истец зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета 04.09.1998 года, однако в выписке из индивидуального лицевого счета имеются сведения стажа с кодом особых условий труда, начиная с 30.12.2010 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периодов его работы после 1 января 1992 г. ввиду отсутствия доказательств постоянной занятости истца в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели на соответствующих видах работ, предусмотренных Списком № 2 от 26 января 1991 г.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вишнякова Валерия Анатольевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2021 г.