Решение по делу № 33-2277/2014 от 18.02.2014

Судья Козлова О.Ф.

26 февраля 2014г.

дело N33-2277

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.

судей: Лядовой Л.И., Першиной Л.В.

при секретаре: Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года в г. Перми частную жалобу Закирьяновой В.Н. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 16 января 2014 года, которым передано дело по иску Закирьяновой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-КМУ» о защите прав потребителя на рассмотрение Советскому районному суду г. Челябинска.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Закирьянова В. Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-КМУ» о защите прав потребителя, указывая, что осенью 2013 года с ответчиком была достигнута договоренность о приобретении краново-манипуляторной установки (далее КМУ) ** за *** рублей. 19 ноября 2013 года, до получения товара она отказалась приобретать его. В установленный срок ответчик возвратил ей лишь часть уплаченной суммы *** рублей, оставшиеся деньги в сумме *** рублей не вернул, мотивируя необходимостью реализации товара.

ООО «Урал-КМУ» по электронной почте направлено в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Челябинска, поскольку отношения сторон, связанные с приобретением Закирьяновой В.Н. краново-манипуляторной установки, не являются потребительскими и не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.

Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Урал-КМУ» о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Челябинска, суд исходил из того, что спорные отношения возникли из заключенного сторонами в октябре 2013 года договора купли-продажи краново-манипуляторной установки, которая предназначена для монтажа на грузовой автомобиль и использования при подъеме и переносе грузов, таким образом, в силу своей специфики предмет договора не может использоваться для личных, семейных и бытовых нужд граждан - потребителей. На сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно, положения части 7 ст. 29 ГПК РФ применены быть не могут. Заявление Закирьяновой В.Н. принято к производству Чайковского городского суда с нарушением правил подсудности.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом предъявлено исковое заявление в защиту нарушенных прав потребителя по месту жительства истца.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 16 января 2014 г. отменить. Направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий: Судьи: