Решение по делу № 33-4192/2022 от 14.02.2022

судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2021-013142-92

дело № 2-6337/2021

№ 33-4192/2022

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.03.2022 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Зиминой Л.Ю., ПАО «Росбанк» на решение Приволжского районного суда г. Казани от 27.12.2021, которым постановлено: исковое заявление Трифонова Сергея Леонидовича к Зиминой Лиане Юрьевне о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зиминой Лианы Юрьевны в пользу Трифонова Сергея Леонидовича проценты по кредитному договору № 332335-КД-2016 от 27.10.2016 года, за период с 28.11.2019 года по 08.08.2020 года в размере 200 421 рубль 39 копеек, неустойку на сумму основного долга за период с 28.11.2019 года по 27.09.2021 года в размере 100 000 рублей, неустойку по начисленным и неуплаченным процентам по договору за период с 28.11.2019 года по 27.09.2021 года в размере 20 000 рублей, неустойку по просроченным процентам за период с 28.11.2019 г. по 27.09.2021 г. в размере 40 000 рублей, неустойку, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 10% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 2 049 126 рублей 28 копеек начиная с 28.09.2021 года до момента фактического погашения задолженности, неустойку, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 10% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченных процентов в размере 119 960 рублей 41 копейка начиная с 28.09.2021 года до момента фактического погашения задолженности, неустойку, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 10% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченных процентов в размере 200 421 рублей 39 копеек начиная с 28.09.2021 года до момента фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 542 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «Росбанк», поддержавшего жалобу, представителя Трифонова С.Л., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Трифонов С.Л. обратился в суд с иском к Зиминой Л.Ю. о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, в обоснование требований указав на то, что 18.06.2020 заочным решением Приволжского районного суда г.Казани с Зиминой Л.Ю. в пользу ПАО «Росбанк» (далее – Банк) взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Определением суда от 23.08.2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя с ПАО Росбанк на Трифонова С.Л.

Взысканная решением суда задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 28.11.2019 по 08.08.2020 в размере 199 946,80 руб., неустойку, начисленную на просроченный основной долг за период с 28.11.2019 по 27.09.2021 в размере 375 579,58 руб., неустойку, начисленную на просроченные проценты за период с 28.11.2019 по 27.09.2021 в размере 21 987,26 руб., неустойку, начисленную на просроченные проценты за период с 28.11.2019 по 27.09.021 в размере 36 647,79 руб., неустойку, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора в размере 10% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 2 049 126,28 руб. в день, начиная с 28.09.2021 до момента фактического погашения задолженности, неустойку, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора в размере 10% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченных процентов в размере 119 960,41 руб. в день, начиная с 28.09.2021 до момента фактического погашения задолженности, неустойку, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора в размере 10% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченных процентов в размере 199 946,80 руб. в день, начиная с 28.09.2021 до момента фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 542 рубля.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 28.11.2019 по 08.08.2020 в размере 200 421,39 руб., неустойку, начисленную на просроченный основной долг за период с 28.11.2019 по 27.09.2021 в размере 373 740,04 руб., неустойку, начисленную на неуплаченные проценты по договору за период с 28.11.2019 по 27.09.2021 в размере 20 000,26 руб., неустойку, начисленную на просроченные проценты за период с 28.11.2019 по 27.09.021 в размере 40 000 руб., неустойку, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора в размере 10% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 2 049 126,28 руб. в день, начиная с 28.09.2021 до момента фактического погашения задолженности, неустойку, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора в размере 10% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченных процентов в размере 119 960,41 руб. в день, начиная с 28.09.2021 до момента фактического погашения задолженности, неустойку, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора в размере 10% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченных процентов в размере 200 421,39 руб. в день, начиная с 28.09.2021 до момента фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 542 рубля.

Определением суда от 22.11.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Росбанк».

    Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично по следующим мотивам.

Трифонов С.Л. погасил задолженность Зиминой Л.Ю. перед Банком по кредитному договору, в связи с чем согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла перемена лица в обязательстве в силу закона, в силу которой к Трифонову С.Л. перешли права кредитора в соответствии со статьей 387 Кодекса в объеме, предусмотренном статьей 384 Кодекса.

После вступления в силу решения об удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору у кредитора (правопреемника) сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе Зимина Л.Ю. просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Заочным решением от 18.06.2020, вступившим в законную силу 08.08.2020, кредитный договор расторгнут. Этим решением задолженность взыскана по состоянию на 27.11.2019. С указанной даты по 08.08.2020 подлежат начислению проценты за пользование кредитом, однако право требования данных процентов принадлежит ПАО «Росбанк».

В связи с расторжением договора с 08.08.2020 проценты за пользование кредитом и неустойки взысканию не подлежат, поскольку обязательства из договора прекратились.

После расторжения договора у кредитора имеется право лишь на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как меры ответственности, о взыскании которых истец по настоящему делу требования не заявлял.

В апелляционной жалобе ПАО «Росбанк» просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Выводы суда об объеме прав, перешедших к Трифонову С.Л., сделаны без учета положений п.5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017).

Объем требований, перешедших к Трифонову С.Л., зависит от объема исполненного им обязательства за должника. Трифонов С.Л. погасил задолженность Зиминой Л.Ю., рассчитанную на 27.11.2019.

Проценты и пени за период с 28.11.2019 по 08.08.2020 Трифоновым С.Л. оплачены не были, в связи с чем права на их взыскание с Зиминой Л.Ю. к нему не перешли. Надлежащим кредитором по данным требованиям является ПАО «Росбанк».

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части.

    В соответствии с п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Установлено, что 27.10.2016 между АО «КБ ДельтаКредит» и Зиминой Л.Ю. заключен кредитный договор № 332335-КД-2016, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 14% годовых сроком на 242 месяца для целевого использования, а именно, приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>.

По условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 14% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб.

Заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от 18.06.2020 по гражданскому делу № 2-2761/20 постановлено: расторгнуть кредитный договор № 332335-КД-2016 от 27.10.2016, заключенный между Акционерным обществом «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» (в настоящее время ПАО «Росбанк») и Зиминой Л.Ю.; взыскать с Зиминой Л.Ю. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № 332335-КД-2016 от 27.10.2016 по состоянию на 27.11.2019 в размере 2 169 086,69 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 045,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., всего 2 214 132,12 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 64,5 кв.м., кадастровый номер ...., расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>, принадлежащую на праве Зиминой Лиане Юрьевне, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 547 192 руб.; сумму, полученную от реализации заложенного имущества направить в погашение задолженности Зиминой Лианы Юрьевны перед публичным акционерным обществом «Росбанк» по кредитному договору № 332335-КД-2016 от 27.10.2016 года.

Заочное решение не обжаловано и вступило в законную силу 08.08.2020.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 23.08.2021 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-2761/20 путем замены взыскателя ПАО «Росбанк» на Трифонова С.Л.

Пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании приведенных норм Кодекса суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к Трифонову С.Л. перешли все права по кредитному договору, в том числе права требования уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, начисленных как до, так и после исполнения им обязательства должника.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, отраженной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), в соответствии с которой, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

В связи с этим не принимаются во внимание доводы апелляционных жалоб ответчицы и ПАО «Росбанк» о том, что правом на взыскание заявленных процентов и неустоек обладает ПАО «Росбанк».

Довод апелляционной жалобы ПАО «Росбанк» со ссылкой на «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 7» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), не может быть признан обоснованным, поскольку в данном Обзоре рассматривается вопрос о переходе к новому кредитору прав на индексацию присужденных денежных сумм, который не является предметом исследования по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы Зиминой Л.Ю. о том, что в связи с расторжением кредитного договора с 08.08.2020 проценты за пользование кредитом и неустойки взысканию не подлежат, поскольку обязательства из договора прекратились, не может быть признан обоснованным по следующим причинам.

Как разъяснено в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Таким образом, несмотря на то, что заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от 18.06.2020 кредитный договор, заключенный между Банком и Зиминой Л.Ю., расторгнут, обязательства ответчицы по уплате процентов за пользование кредитом и неустоек не прекратились.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с Зиминой Л.Ю. в пользу Трифонова С.Л. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 28.11.2019 по 08.08.2020 в размере 200 421,39 руб.; неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 28.11.2019 по 27.09.2021 в размере 100 000 руб.; неустойки по начисленным и неуплаченным процентам по договору за период с 28.11.2019 по 27.09.2021 в размере 20 000 руб., неустойки по просроченным процентам за период с 28.11.2019 по 27.09.2021 в размере 40 000 руб., является правильным, в связи с чем отмене подлежит.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию неустойка, подлежащая начислению до момента фактического погашения задолженности.

При этом суд обоснованно сослался на п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, суд первой инстанции не исследовал и не оценил правомерность требования истца в части размера заявленной неустойки, начисленной до момента фактического погашения задолженности.

Из п. 6.3 кредитного договора следует, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов заемщик обязан уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора.

    В ходе рассмотрения дела в письменном отзыве (л.д.100-101) представитель ответчицы указывал на то, что истец на основании указанного пункта договора неправомерно просит взыскать неустойку по ставке 10% за каждый день просрочки, так как ключевая ставка на момент заключения кредитного договора ЦБ РФ составляла 10% годовых, а не в день.

    Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции наставал на том, что указанное условие договора предполагает начисление неустойки в размере 10% в день.

    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    В целях выяснения действительной общей воли сторон, имевшей место при заключении договора, его сторонам - Зиминой Л.Ю. и Банку судом было предложено представить свои пояснения относительно размера указанной неустойки.

    Представитель Банка в судебном заседании 24.03.2022 пояснил, что неустойка была установлена в размере 10% годовых. Зимина Л.Ю. свои пояснения не представила.

    Принимая во внимание буквальное толкование данного условия договора, а также действительную волю кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка в размере 10% годовых.

    Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ключевая ставка ЦБ РФ, в зависимость от которой поставлен размер неустойки в договоре, исчисляется только в процентах годовых.

Помимо указанного, п.21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

    Учитывая, что указанной нормой Закона установлено ограничение размера неустойки пределом в 20% годовых, кредитным договором не могла быть установлена неустойка в размере 10% в день, или 3 650% годовых.

    Кроме того, при взыскании указанной неустойки, начисленной до момента фактического погашения задолженности, суд первой инстанции в решении указал, что неустойка подлежит начислению на фиксированную сумму основного долга (2 049 126,28 руб.) и процентов за пользование кредитом (119 960,41 руб., и 200 421,39 руб.).

Данный вывод противоречит п. 6.3 кредитного договора, поскольку предполагает начисление неустойки на фиксированные суммы задолженности независимо от её возможного уменьшения при погашении долга ответчиком.

    При таких обстоятельствах, решение суда в рассматриваемой части подлежит изменению путем взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, с 28.09.2021 до момента фактического погашения задолженности, исходя из ставки 10% годовых.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:    

решение Приволжского районного суда г.Казани от 27 декабря 2021 г. по данному делу изменить в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга с 28.09.2021 до момента фактического погашения задолженности, взыскав с Зиминой Лианы Юрьевны в пользу Трифонова Сергея Леонидовича данную неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 10% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу с 28.09.2021 до момента фактического погашения задолженности.

    Это же решение суда изменить в части взыскания неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов с 28.09.2021 до момента фактического погашения задолженности, взыскав с Зиминой Лианы Юрьевны в пользу Трифонова Сергея Леонидовича данную неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 10% годовых на сумму остатка задолженности по просроченным процентам с 28.09.2021 до момента фактического погашения задолженности.

    В остальной части решение Приволжского районного суда г.Казани от 27 декабря 2021 г. по данному делу оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2022.

    Председательствующий

    Судьи