Решение по делу № 8Г-22029/2021 [88-20064/2021] от 13.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-20064/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                3 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,

рассмотрев гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «ТГК-14» к Молоткову Алексею Владимировичу, Молоткову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов

по кассационной жалобе Молоткова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 июля 2021 г.

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее - ПАО «ТГК-14») обратилось в суд с иском к Молоткову А.В. и Молоткову В.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

В обоснование требований указано, что ответчики, являющиеся потребителями коммунальных услуг и собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имеют задолженность за тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 763,51 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от 22 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 июля 2021 г., исковые требования ПАО «ТГК-14» удовлетворены. С Молоткова А.В. в пользу ПАО «ТГК-14» взыскано 7 677,02 руб., из которых 7381,75 руб.- задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 295,27 руб. - расходы по оплате госпошлины. С Молоткова В.В. в пользу ПАО «ТГК-14» » взыскано 7 677,02 руб., из которых 7381,75 руб.- задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 295,27 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе Молотковым В.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики Молотков В.В. и его племянник Молотков А.В. являются собственниками по ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, ответчик Молотков А.В. зарегистрирован в квартире, ответчик Молотков В.В. в квартире не зарегистрирован, открыт лицевой счет № на имя Молоткова В.В.

Единым поставщиком тепловой энергии в МКД по адресу: <адрес> является ПАО «ТГК-14».

Согласно представленному расчету задолженности собственниками <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнялись обязанности по оплате услуг за тепловую энергию, в связи с чем образовалась задолженность в размере 14 763,51 руб., в том числе по оплате за отопление – 11 642,02 руб., по оплате горячего водоснабжения в сумме 3 121,49 руб.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 426, 526, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиками надлежащим образом обязанности по оплате потребленных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств обратному ответчиками суду не представлено, как и не представлен контррасчет. Отказывая в применении срока исковой давности мировой судья указал, что задолженность у ответчиков возникла за период с 1 марта 2020 г. по 30 сентября 2020 г., исковое заявление подано в суд 23 марта 2021 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, указав, что представленный стороной истца расчет задолженности обоснован и подтвержден представленными документами, произведен в соответствии с действующим законодательством с учетом нормативов потребления коммунальных услуг. Контррасчет ответчиками не представлен, как и не представлено доказательств погашения долга, в связи с чем мировой судья обоснованно принял представленный истцом расчет как относимое и допустимое доказательство по делу, признав его арифметически верным, произведенным исходя из площади квартиры, нормативов потребления и тарифа, произведенного с учетом корректировки за период с 1 апреля 2019 г. по 31 марта 2020 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В своей кассационной жалобе Молотков В.В. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов о возложении обязанности по оплате коммунальных услуг, указывая, что при вынесении решения нарушены нормы материального права, нарушены правила оценки доказательств; расчет произведен истцом произвольно, надлежащим образом судами не проверен, судами необоснованно отклонено его ходатайство о применении срока исковой давности, а также указывая, что в спорный период времени он не проживал в жилом помещении, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Тот факт, что ответчик постоянно не проживает в спорной квартире, сам по себе не может бесспорно свидетельствовать о том, что он не должен нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Как предписывает ч. 11 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила № 354 от 6 мая 2011 г.) при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Абзацем первым пункта 91 Правил № 354 от 6 мая 2011 г. установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Пункт 92 Правил № 354 от 6 мая 2011 г. предусматривает, что в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении (абзац первый). К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета (абзац второй).

Таким образом, перерасчет платы за коммунальные услуги осуществляется исключительно по заявлению собственника или иного проживающего лица, в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, плата за которое рассчитывается исходя из нормативов потребления в случаях, когда жилое помещение не оборудовано приборами учета по причине отсутствия технической возможности их установки, что соответствует содержанию пункта 86 Правил № 354 от 6 мая 2011 г. При этом условие о подтверждении технической невозможности установки прибора учета, предусмотренное пунктом 92 Правил № 354 от 6 мая 2011 г., не противоречит нормам ЖК РФ и направлено на стимулирование перехода на оплату коммунальных услуг исходя из показаний приборов учета в целях эффективного и рационального использования ресурсов.

На заявительный характер перерасчета указано также в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Как установлено судами, ответчик с соответствующим заявлением к истцу не обращался, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

На основании указанных положений закона и актов их легального толкования судами верно определен расчет платы за коммунальную услугу, а доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Молоткова В.В. – без удовлетворения.

Судья: