Решение по делу № 2-1815/2018 от 02.02.2018

                                                                                                          Дело№2-1815/2018

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года                                                                              г.Оренбург

        Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре    Донских М.М.,

    с участием представителя истца Кожемяк В.В., действующего на основании доверенности,

    представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Стуколовой Л.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

        Степанов Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Нечаева В.Н., который был признан виновником ДТП и автомобиля <данные изъяты> под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Он подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах». Страховое возмещение составило 218 700 рублей. Данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 476 481 рублей. Он обратился с досудебной претензией в страховую компанию. ПАО СК «Росгосстрах» перечислил страховое возмещение в размере 69 500 рублей, всего 288 200 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 111 800 рублей, неустойку в размере 62 9714 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению оценке в размере 5 000 рублей, расходы по подготовке копии заключения в размере 500 рублей.

        Истец, третье лицо Нечаев В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца Кожемяк В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать неустойку по день вынесения решения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Стуколова Л.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям и просила применить ст.333 ГК РФ по снижению штрафа и неустойки, а также расходы на представителя считает слишком завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

В соответствие со ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Нечаева В.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Степанова Д.А.

Виновником ДТП был признан Нечаев В.Н., который нарушил п.8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу по движущемуся в попутном направлении автомобилю, создал помехи в движении.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Нечаева В.Н. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия между собственником автомобиля <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

          В период действия договора обязательного страхования произошло дорожно-транспортное происшествие.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Страховая выплата составила 218 700 рублей.

Истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету, составленному экспертом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 476 481 рубль.

12.12.2017 года ответчик получил претензию, в которой истец просил возместить ущерб, причиненный автомобилю, в полном объеме, приложив экспертное заключение, а также возместить расходы по определению стоимости ущерба.

20.12.2017 года истцу была перечислена часть страхового возмещения в размере 69 500 рублей.

Страховая сумма в полном объеме до настоящего времени истцу не перечислена.

Для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, и проверки доводов сторон, судом, была назначена судебная экспертиза по соответствию повреждений на автомобиле истца и по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП ФИО1 действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 490 857 рублей, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не представили.

     Суд принимает заключение эксперта ФИО1 в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 111 800 рублей (из расчета 400 000-218 700-69 500).

       Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 05.12.2017 года по 20.12.2017 года в размере 27 195 рублей (из расчета 181 300*1%*15 дней) и за период с 16.12.2017 года по 25.04.2018 года в размере 153 400 рублей (из расчета 111 800*1%*130 дней).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика моральный вред в сумме 10 000 рублей, объяснив, что испытывал нравственные страдания, из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, отказом в удовлетворении законных требований, вынужденным обращением в суд.

    Положения о компенсации морального вреда специальным законом Об «ОСАГО» не урегулированы, а, следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, характера нарушений прав потребителей и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые испытывала истец в связи с нарушением его прав, как потребителя, вследствие чего понес нравственные страдания, а также, безразличное отношение ответчика к сложившейся ситуации, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст.16.1 Закона Об «ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение потерпевшего, принимая во внимание принцип соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи 20 000 рублей, представив договор и квитанции.

         Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При рассмотрении дела истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения в размере 500 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

          Таким образом, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 3 436 рублей.

Судом также было рассмотрено заявление ИП ФИО1 о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Суд, рассмотрев данное заявление пришел к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Степанова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Степанова Д.А. стоимость страхового возмещения в размере 111 800 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований Степанова Д.А. – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 3 436 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 мая 2018 года.

Судья                                                                                                  Е.В. Лабузова