Решение по делу № 2-653/2021 от 29.09.2020

Производство№ 2-653/2021 (2-6907/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-009314-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 27 апреля 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьиМайданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Ганичевой Т.С.,

С участием истца –Чернецова Р.В., представителя истца – Сидоренко Т.С., представителя ответчика – Птахиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернецова Р. В. к Спасскому А. В. восстановлении самовольно разрушенного ограждения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Чернецов Р.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которогоуказал, что он является собственником земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***, с расположенным на нем жилым дом с КН ***. Согласно межевого плана от 19.02.2016 года, возле земельного участка с КН *** с южной стороны расположен земельный участок по адресу: ***, с КН ***, принадлежащий администрации ***. Указанный земельный участок отделен на границах соседних земельных участков забором металло-профильного листа красного цвета. Земельный участок с КН *** был приобретен с возведенным забором из металло-профиля красного цвета отделяющий от соседнего земельного участка и был в пользовании с момента приобретения до 13.09.2020 года. 13.09.2020 года он увидел, что его забор демонтируют не известные ему люди. В ходе проведения проверки МО МВД России «Благовещенский» установлено, что 13.09.2020 года в 11 часов 05 минут по адресу: ***, Спасский А.В., собственник земельного участка, расположенного по адресу: ***, с неизвестной группой лиц демонтировал свой забор, который якобы возвел в 2012 году. Подтверждений о возведении забора Спасский А.В. не представил. В досудебном порядке решить вопрос не представилось возможным.

На основании изложенного, просит: обязать Спасского А.В. восстановить демонтированный 13.09.2020 года забор, расположенный на земельном участке с КН ***, по адресу:***, принадлежащий ему на праве собственности; взыскать со Спасского А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать со Спасского А.В. в его пользу расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей; взыскать со Спасского А.В. в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседаниина исковых требованиях настаивали, суду пояснили об обстоятельствах, изложенных в иске, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что до приобретения земельного участка истцом, забор уже существовал как единое ограждение участка ответчика, спорный забор устанавливал ответчик.

Ответчик, третьи лица - Спасская А.Б., Чернецова Т.Л., представители третьих лиц - администрации г. Благовещенска, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Амурской области, ООО "Амурземпроект", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, опричинах уважительности неявки в судебное заседание не сообщили. Ответчик обеспечил явку своего представителя, представители администрации г. Благовещенска, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Амурской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из письменного отзыва представителя администрации г. Благовещенска следует, что 17.04.2020 года городская межведомственная комиссия по оценке жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в июле-августе 2019 года на территории города Благовещенска приняла заключение о выявлении оснований для признания помещения по адресу: *** непригодным для проживания. Постановлением администрации г. Благовещенска от 24.04.2020 года № 1282 жилое помещение по адресу: ***, признано непригодным для проживания граждан. В соответствии с утвержденным постановлением Правительства Амурской области от 22.10.2019 года № 596 Правилами предоставления гражданам выплат на приобретение, строительство или осуществление капитального ремонта жилых помещений в результате паводка, произошедшего в июле – августе 2019 года на территории Амурской области, Чернецовой Т.Л., Чернецовой Е.Р., Чернецову А.Р. предоставлена выплата на приобретение или строительство жилого помещения. В соответствии с указанными правилами Чернецов Р.В. и Чернецова Т.Л. дали администрации города Благовещенска обязательство о безвозмездном отчуждении жилого помещения (жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено) в муниципальную собственность. По условиям данного обязательства, собственник помещения в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации права собственности на приобретаемое (построенное) жилое помещение заключить с органом местного самоуправления договор безвозмездного отчуждения жилого помещения (жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено), принадлежащего собственнику на праве собственности, в муниципальную собственность и в течение 30 календарных дней со дня заключения данного договора сняться с регистрационного учета, освободить со всеми совместно проживающими с ним членами семьи и сдать органу местного самоуправления в установленном законодательством РФ порядке находящиеся в собственности собственника: жилой дом, состоящий из 2-х комнат, общей площадью 29,4 кв.м., расположенный по адресу: ***; земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, общей площадью 811 кв.м., расположенный по адресу: ***, КН ***. Указанное обязательство является предметом гражданского спора по иску Чернецовой Т.Л., Чернецова Р.В. к администрации г. Благовещенска о признании незаконным обязательства в части, возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, выкупе земельного участка.

Согласно письменных пояснений, представленных представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, 24.04.2018 года в адрес Управления поступило письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области от 16.04.2018 года № 03/1385, содержащее сведения о самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером *** Спасской А.Б. На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 26.04.2018 года № 667 в период с 21.05.2018 года по 22.05.2018 года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ в отношении Спасской А.Б. - правообладателя земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. В результате проведенной проверки было выявлено самовольное занятие Спасской А.Б. части земельного участка с кадастровым номером ***(1) площадью 711,2 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 9,2 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 7 кв.м., части земельного участка кадастрового квартала 28:1:020495, площадью 72,4 кв.м., что является нарушением земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. В результате рассмотрения дела об административном правонарушении по факту самовольного занятия части земельного участка Спасская А.Б. была привлечена к административной ответственности в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ, по факту правонарушения наложен штраф (в пределах санкции указанной статьи в размере 5000 рублей). Так как основной мерой является выдача хозяйствующему субъекту предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, Спасской А.Б. 22.05.2018 года было выдано предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ в срок до 22.08.2018 года. Истечение срока исполнения, ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации, явилось основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении Спасской А.Б. 12.09.2018 года, в ходе проведения которой было установлено, что ранее выданное предписание не исполнено, допущенное нарушение не устранено. Однако, Спасской А.Б. были приняты зависящие от нее документально подтвержденные меры, необходимые для устранения данного нарушения (проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ***), в связи с чем в установленном законом порядке ей 12.09.2018 года было выдано новое предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 12.12.2018 года. Ходатайствами от 23.11.2018 года, 27.02.2019 года, 29.05.2019 года Спасской А.Б. неоднократно было реализовано право на продление указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства ввиду недостаточности времени, установленного для устранения этого нарушения, в результате рассмотрения которых должностным лицом Управления срок исполнения ранее выданного предписания был продлен до 29.08.2019 года. Истечение срока исполнения, ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства РФ, явилось основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении Спасской А.Б. 17.09.2019 года, в ходе проведения которой было установлено, что ранее выданное предписание не исполнено, допущенное нарушение не устранено. Однако, Спасской А.Б. были приняты зависящие от нее документально подтвержденные меры, необходимые для устранения данного нарушения (проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ***), в связи с чем в установленном законом порядке ей было выдано новое предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 17.12.2019 года. 12.12.2019 года в Управление поступило ходатайство Спасской А.Б. о продлении срока исполнения предписания с объяснительной, в которой Спасская А.Б. заявляет о том, что «в отношении самовольно занятых с северной стороны части земельного участка с кадастровым номером *** (1) площадью 711,2 кв.м., с западной стороны часть земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 9,2 кв.м., с северо-западной стороны часть земельного участка с кадастровым номером ***, площадь 7 кв.м. Данные участки освобождены в указанный срок». Срок исполнения предписания продлен определением об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения от 13.12.2019 года до 13.03.2020 года в связи с тем, что согласно ходатайству Спасской А.Б. предписание исполнено лишь частично (произвести демонтаж ограждения, ворот и калитки на ленточном фундаменте, установленные на части земельного участка кадастрового квартала *** с восточной стороны земельного участка в зимний период не представляется возможным). При этом выезд на земельный участок с кадастровым номером *** госинспектором не осуществлялся. 12.03.2020 года в Управление поступило ходатайство Спасской А.Б. о продлении срока исполнения предписания с приложением копий документов, свидетельствующих о том, что Спасской А.Б. в ГАУ «МФЦ Амурской области» в г. Благовещенске 21.02.2020 года представлено заявление о согласовании межевого плана земельного участка с целью получения услуги «02 Согласование местоположения границ земельного участка (Земел.управ.). Срок исполнения предписания продлен определением об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения от 12.03.2020 года до 12.06.2020 года. Истечение срока исполнения, ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства РФ, явилось основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении Спасской А.Б. 06.07.2020 года, в ходе проведения которой было установлено, что фактическое местоположение поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, за исключением границы земельного участка в северной части, соответствует сведениям ЕГРН. В северной части площадь земельного участка с кадастровым номером *** увеличена за счет части земельного участка с кадастровым номером *** (1) на 13,3 кв.м, путем установки ограждения и размещения части жилого дома. Таким образом, государственным инспектором Амурской области по использованию и охране земель было установлено, что Спасской А.Б. были приняты меры, необходимые для устранения допущенного нарушения, в связи с чем, в установленном законом порядке 06.07.2020 года ей было выдано новое предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 06.10.2020 года. В ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 06.07.2020 года было установлено, что с правообладателями земельного участка с кадастровым номером *** ведутся работы по перераспределению земельных участков ***, ***, в связи с чем, 27.10.2020 года Спасской А.Б. было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 27.01.2021 года. На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 01.02.2021 года № 509 госинспектором 17.02.2021 года проведена проверка исполнения ранее выданного предписания, в ходе проведения которой было установлено, что 09.12.2020 года границы и площадь земельного участка с кадастровым номером *** (1) были уточнены. Спасской А.Б. в ГАУ «МФЦ Амурской области» подано заявление с приложением документов на предоставление услуги «02 Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан. (Земел.Управление)». Таким образом, госинспектором было принято решение о продлении срока исполнения ранее выданного предписания до 17.05.2021 года. В ходе осуществления государственного земельного надзора выявленное правонарушение не может быть снято с контроля до его полного устранения. Должностными лицами Управления в установленные законодательством сроки проводятся необходимые, детально регламентированные законодательством, контрольно-надзорные мероприятия с соблюдением последовательности административных процедур до полного устранения выявленного нарушения. Так как Спасской А.Б. были допущены нарушения земельного законодательства Российской Федерации, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, ей надлежало устранить допущенное правонарушение любым из возможных способов, так как решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания, исходя из содержащихся в нем формулировок, относится исключительно к компетенции лица, в отношении которого оно вынесено. В ходе проведения проверок исполнения предписаний госинспектором было установлено, что с целью исполнения вынесенных предписаний Спасской А.Б. приняты меры по демонтажу ограждения, установленного за пределами земельного участка с кадастровым номером ***, а также приняты меры к оформлению самовольно занятых земель. В материалах дела об административном правонарушении №08- 19/176/107, возбужденного в отношении Спасской А.Б., отсутствуют сведения о дате установки ограждения земельного участка с кадастровым номером *** и примыкающей к нему территории (занятой самовольно), в том числе в северной части земельного участка *** по границе земельного участка с кадастровым номером ***. При рассмотрении дела об административном правонарушении 04.06.2018 года Спасской А.Б. были даны устные пояснения о том, что ограждение северной границы фактически используемого ею земельного участка, расположенного по адресу: ***, установлено ею совместно с правообладателями земельного участка с кадастровым номером ***. Ограждение с восточной (ограждение расположено на части земельного участка кадастрового квартала *** г. Благовещенска, государственная собственность на который не разграничена), южной (фактически ограждение смещено от границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в пределах 2,35 - 2,55 м. в северном направлении) и западной (ограждение установлено на территории земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***) границ земельного участка, используемого Спасской А.Б., установлены ею. Данная информация отражена в постановлении о назначении административного наказания от 04.06.2018 №08-19/176/107 и Спасской А.Б. не обжаловалась. На основании вышеизложенного, Управление просит вынести решение по настоящему делу, исходя из фактических обстоятельств и согласно имеющимся в деле доказательствам.

Из письменных пояснений представителя ООО «Амурземпроект» следует, что согласно бухгалтерским и учетным данным между ООО «Амурземпроект» и Чернецовым Р.В. 02.02.2016 года был заключен договор на выполнение кадастровых работ на уточнение местоположения границ земельного участка ***, расположенного: ***. Специалистами ООО «Амурземпроект» на земельном участке проведены геодезические и камеральные работы. При камеральной обработке материалов геодезической съёмки было выявлено, что границы земельного участка ***, указанные заказчиком при проведении съемки, допускают пересечение с границами земельных участков ***, ***, сведения о местоположении которых уже содержались в ЕГРН на момент проведения кадастровых работ. Возможной причиной пересечения могло являться: наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков ***, ***; наличие земельного спора. О пересечениях заказчик был уведомлен, вследствие чего заказчиком кадастровых работ было принято решение о подготовке межевого плана с определением координат характерных точек земельного участка *** аналитическим методом без пересечения с границами земельных участков ***, ***. В результате проведения кадастровых работ было определено местоположение границ данного земельного участка с КН ***, расположенного: ***. Границы земельного участка согласованы всеми заинтересованными лицами, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка ***, включенным в состав межевого плана от 19.02.2016 года. 01.03.2016 года заказчиком кадастровых работ был получен межевой план от 19.02.2016 года на уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, на основании которого в ЕГРН были внесены сведения об уточненном местоположении границ и площади земельного участка ***.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 35, 36 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита от посягательств на его собственность.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и возмещение убытков.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений указанных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в указанном Кодексе.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Чернецову Р.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 29,4 кв. м., по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.11.2020 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права и выписки из ЕГРН от 14.10.2020 года, истцу также на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 811+/-10 кв. м, расположенный по указанному адресу.

Собственником смежного земельного участка, площадью 693+/-9 кв. м., с кадастровым номером ***, и расположенного на нем жилого дома, площадью 40,3 кв. м., находящихся по адресу: ***, является Спасская А.Б., что подтверждается выписками из ЕГРН от 12.11.2020 года.

Обращаясь с настоящим иском, Чернецов Р.В. в его обоснование указал, что земельный участок с КН *** был приобретен им совместно с возведенным забором из металло-профиля красного цвета, отделяющим от соседнего земельного участка и был в пользовании истца с момента приобретения, однако 13.09.2020 года сосед из дома № *** по ул. ***, с неизвестными людьми, разобрал забор, принадлежащий ему.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства суду о том, что именно действиями ответчика нарушены его права, а именно, не представлено доказательств того, что демонтированный ответчиком забор принадлежит ему на праве собственности.

Разрешая данный спор, суд, приходит к выводу, что, несмотря на ссылки в исковом заявлении о том, что действия ответчика при демонтаже ограждения между спорными земельными участками, привели к нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, стороной истца в судебное заседание не представлено.

В подтверждении доводов истца, в судебном заседании, в качестве свидетеля, был допрошен Свидетель1, который пояснил, что он помогал ответчику строить спорный забор по ул. *** около 10 лет назад, установку забора и материалов оплачивал Спасский, на момент установки забора спора с соседями не имелось. Изначально на участке стоял временный забор, находилась техника, по старому ограждению поставили забор, между ограждениями участков можно было пройти.

С учетом требований ст. 67 ГПК РФ, к показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку данный свидетель не смог пояснить суду, кому конкретно принадлежит забор, когда и в какое время он был установлен.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих принадлежность забора истцу, Чернецовым Р.В. в судебном заседании представлено не было.

Согласно постановления МО МВД России «Благовещенский» от 22.09.2020 года, истец обращался в ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» по факту демонтажа забора посторонними людьми. В возбуждении уголовного дела, по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 330, ст. 167 УК РФ в отношении Спасского А.В. ему было отказано.

Кроме того в судебном заседании было установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 26.04.2018 года № 667 в период с 21.05.2018 года по 22.05.2018 года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ в отношении Спасской А.Б. - правообладателя земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

В результате проведенной проверки было выявлено самовольное занятие Спасской А.Б. части земельного участка с кадастровым номером ***(1) площадью 711,2 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 9,2 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 7 кв.м., части земельного участка кадастрового квартала ***, площадью 72,4 кв.м., что является нарушением земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с целью исполнения вынесенных предписаний Спасской А.Б. приняты меры по демонтажу ограждения, установленного за пределами земельного участка с кадастровым номером ***, а также приняты меры к оформлению самовольно занятых земель. В материалах дела об административном правонарушении № 08- 19/176/107, возбужденного в отношении Спасской А.Б., отсутствуют сведения о дате установки ограждения земельного участка с кадастровым номером *** и примыкающей к нему территории (занятой самовольно), в том числе в северной части земельного участка *** по границе земельного участка с кадастровым номером ***. При рассмотрении дела об административном правонарушении 04.06.2018 года Спасской А.Б. были даны устные пояснения о том, что ограждение северной границы фактически используемого ею земельного участка, расположенного по адресу: ***, установлено ею совместно с правообладателями земельного участка с кадастровым номером ***. Ограждение с восточной (ограждение расположено на части земельного участка кадастрового квартала *** г. Благовещенска, государственная собственность на который не разграничена), южной (фактически ограждение смещено от границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в пределах 2,35 - 2,55 м. в северном направлении) и западной (ограждение установлено на территории земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***) границ земельного участка, используемого Спасской А.Б., установлены ею. Данная информация отражена в постановлении о назначении административного наказания от 04.06.2018 №08-19/176/107 и Спасской А.Б. не обжаловалась.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика восстановить демонтированный 13.09.2020 года забор, расположенный на земельном участке с КН ***, по адресу: ***, не подлежат удовлетворению, так как стороной ответчика права истца не нарушены, доказательств того, что забор принадлежит истцу не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца не основаны на законе, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2).

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нанесении вреда Чернецову Р.В. при указанных в иске обстоятельствах, не представлено.

Поскольку установлено, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания расходов, понесенных Чернецовым Р.В. на представителя, и оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияЧернецова Р. В. к Спасскому А. В. о восстановлении самовольно разрушенного ограждения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов–оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 4 мая 2021 года.