Решение по делу № 22-5436/2024 от 08.07.2024

судья Захаров Н.Н. дело № 22-5436/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

судей Макарова М.Г., Яруллина Р.Н.,

при секретаре Успенской М.С.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Гимранова Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Миннебаева Л.А. на приговор Московского районного суда г. Казани от 31 мая 2024 года, которым

Рутман Давид Сергеевич, <дата> года рождения, судимый:

- 12 мая 2017 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 01 марта 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 14 декабря 2017 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 7 марта 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 29 августа 2019 года по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 26 августа 2022 года по отбытии срока наказания;

- осужден по части 1 статьи 118 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ Рутману Д.С. установлены ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Казани Республики Татарстан и, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также на него возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

Мера пресечения Рутману Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступления прокурора Шакирова А.М. в поддержку доводов апелляционного представления, мнение адвоката Гимранова Р.Н., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции Рутман Д.С. признан виновным в том, что он 31 октября 2023 года в период с 9 часов 20 минут до 10 часов 10 минут, находясь возле подъезда № 1 дома № 67 по ул. Восстания г. Казани, на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть возможность падения ФИО1 на асфальт и получения им телесных повреждений, в том числе и тяжкого вреда здоровью, нанес ему один удар рукой по голове, от которого ФИО1 упал на асфальт и потерял сознание.

В результате вышеуказанных действий Рутмана Д.С. потерпевшему ФИО1 причинено телесное повреждение в виде травмы головы, ушиба головного мозга легкой степени, острой субдуральной гематомы в передних отделах левой височной области; пневмоцефалии; переломов верхней, латеральной, медиальной, нижней стенок левой глазницы со смещением, малого крыла клиновидной кости слева, большого крыла клиновидной кости слева с переходом на основание черепа, переломов носовых костей без смещения, передней, медиальной, заднелатеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, левой скуловой кости со смещением, гематом в правой и левой параорбитальной области, в области носа, в скуловой, подглазничной, щечной областях слева, ссадины и гематомы мягких тканей в лобной области потребовавшей проведения специализированных медицинских манипуляций операции «открытая репозиция левой скуловой кости», «остеосинтез левой скуловой кости титановой пластиной», которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Рутман Д.С. вину в совершении указанного преступления признал и пояснил, что в ходе ссоры, подумав, что потерпевший ФИО1 хочет его ударить, как бы опередил и оттолкнул его в область лица от себя, отчего он упал и потерял сознание. Он стал приводить потерпевшего в чувство, полил ему на лицо водой, ФИО1 пришел в себя, после чего сразу вызвали ему скорую помощь. Во время толчка телефона в руке у него не было, он находился в кармане.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миннебаев Л.А. просит приговор отменить, вынести в отношении Рутмана Д.С. апелляционный приговор, квалифицировав его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как они были квалифицированы в ходе предварительного следствия. Переквалификацию судом действий Рутмана Д.С. на часть 1 статьи 118 УК РФ считает неверной. Указывает, что статья 111 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, которое может быть выражено в форме прямого или косвенного умысла. Считает, что в данном случае имеет место косвенный умысел причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку Рутман Д.С., нанося сильный удар рукой по голове потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что совершал деяние, опасное для здоровья, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, не желал, но сознательно допускал причинение тяжкого вреда или безразлично относился к факту его причинения. Ссылается на заключение эксперта, согласно которому не исключена возможность образования травмы головы при однократном ударе тупого твердого предмета, а именно, при ударе правой кистью Рутмана Д.С., в которой находился предмет, похожий на телефон, в связи с чем, полагает что имеется прямая причинно-следственная связь между нанесенным Рутманом Д.С. ударом и наступившими тяжкими последствиями здоровья потерпевшего. В связи с этим считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а потому решение подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционного представления вывод суда первой инстанции о виновности Рутмана Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что, находясь в нетрезвом состоянии шел к другу и заблудился, дошел до какого-то дома, где стояли люди среди них был Рутман Д.С., на вопрос как пройти, последний ответил, что не знает, а потом нанес удар в височную область, отчего он упал и потерял сознание. Когда очнулся, видел, что компания людей села в машину и уехала, а он встал и пошел домой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2., в то время, когда она стояла вместе с тетей ФИО3 и братом Рутманом Д.С. у подъезда, к ним подошел ФИО1., который был в состоянии алкогольного опьянения. Они попросили его отойти, но потерпевший проигнорировал и с агрессивным настроем подошел к Рутману Д.С., а тот оттолкнул его от себя, в результате чего тот упал на асфальт. Сразу же Рутман Д.С. стал оказывать потерпевшему помощь, а они по его указанию вызвали ему скорую медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО3. следует, что они с племянниками ФИО2 и Рутманом Д.С. находились на улице, когда к ним подошел находившийся в неадекватном состоянии ФИО1 Рутман Д.С. попросил его отойти от них, но он резко повернулся к нему, был агрессивным и пьяным, мог ударить или что-либо сделать другое, но Рутман Д.С. опередил и оттолкнул его, отчего потерпевший упал спиной на асфальт. Рутман Д.С. стал приводить его в чувство, потерпевший пришел в себя и встал на ноги.

Изложенное подтверждается иными материалами уголовного дела, подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра участка местности, расположенного возле подъезда № 1 дома № 67 по ул. Восстания г. Казани; протоколами выемки записи с камеры видеонаблюдения и ее осмотра; протоколом проверки показаний Рутмана Д.С. на месте происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде травмы головы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, признал их взаимосвязанными, не противоречащими друг другу, полученными из надлежащих источников и в установленном законом порядке. На основании этого пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства являются достаточными для признания Рутмана Д.С. виновным в совершении преступлении в отношении ФИО1

Вопреки доводам представления правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые решения по данному вопросу достаточным образом мотивированы, основаны на законе и материалах дела. Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со статьей 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом также установлены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верной квалификацию действий Рутмана Д.С. по части 1 статьи 118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, соглашаясь при этом с приведенным судом ее обоснованием.

Выводы суда основываются на показаниях потерпевшего ФИО1 признательных показаниях Рутмана Д.С., данных им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, а также на показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3., являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего, согласно которым осужденный нанес удар рукой, в которой ничего не было, по голове ФИО1 в ответ на его аморальное поведение, после чего последний упал на асфальт, при этом ему была оказана медицинская помощь.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются заключением эксперта № 56, не исключившего возможность образования имеющейся у потерпевшего травмы головы при обстоятельствах, указанных Рутманом Д.С.

При этом суд обоснованно критически отнесся к предположительным выводам стороны обвинения о нахождении во время удара в руке Рутмана Д.С. предмета похожего на телефон.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, Рутман Д.С. действительно в начале общения с ФИО1 держит правой кистью вещь темного цвета, а левой – пакет светлого цвета. Вместе с этим в момент начала движения правой руки осужденного, в сторону потерпевшего, кисть разжимается и из нее выпадает содержимое, после чего происходит удар ладонью руки, о чем последовательно утверждал во время допросов Рутман Д.С. Данный факт также опровергает предположение эксперта о нахождении в руке Рутмана Д.С. предмета похожего на телефон, который в ходе предварительного расследования и судебного следствия не установлен, а приговор не может быть основан на предположениях. При таких обстоятельствах массивность повреждений на лице ФИО1 приведенных в заключении экспертов объясняется не наличием предмета в руке Рутмана Д.С., а площадью его ладони и физическими особенностями черепа потерпевшего.

Исходя из указанных обстоятельств содеянного и характера действий Рутмана Д.С., вышеприведенных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что осужденный не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и не предвидел возможности наступления данного вреда, хотя, воздействуя с применением силы в область жизненно важного органа пострадавшего, хотя должен был и мог предвидеть такие последствия.

Оценив показания осужденного потерпевшего и свидетелей, сопоставив их с заключениями экспертов и записями с камеры видеонаблюдения относительно поведения Рутмана Д.С. и ФИО1. механизма образования причиненных последнему повреждений, суд правильно пришел к выводу о том, в момент нанесения удара в область лица потерпевшего у осужденного отсутствовал умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, поскольку указанные последствия наступили не в результате непосредственного воздействия на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи, то есть повреждения в виде причинения тяжкого вреда здоровью стали следствием неосторожности в форме небрежности со стороны Рутмана Д.С., который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Оснований для иной квалификации, совершенного Рутманом Д.С. деяния, а именно по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и удовлетворения апелляционного представления, судебной коллегией не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания Рутману Д.С., суд в соответствии с требованием ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление. Всем указанным обстоятельствам по делу судом дана полная, всесторонняя, объективная оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а в соответствии с пунктами «з, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему и вызов скорой медицинской помощи и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вид назначенного Рутману Д.С. наказания, а также его размер, являются справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающими задачам исправления осужденного, целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы апелляционного представления о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Казани от 31 мая 2024 года в отношении Рутмана Давида Сергеевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Миннебаева Л.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи