Решение по делу № 12-95/2023 от 14.03.2023

Мировой судья Айбатулин С.К.

№

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответстсвенности-председателя правления садоводческого потребительского кооператива «Буревестник» Пирогова Ю.А., защитника Цыпкина С.Н., помощника прокурора <адрес> Черник М.Ю., заинтересованного лица Спиридоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу председателя правления садоводческого потребительского кооператива «Буревестник» Пирогова Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении, -

установил:

             Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) -мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должностное лицо- председатель правления садоводческого потребительского кооператива «Буревестник» Пирогов Ю.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно Постановлению, основанием привлечения Пирогова Ю.А. к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ Пирогов Ю.А., являясь председателем правления СПК «Буревестник», отказал по заявлению Спиридоновой Ю.В. предоставить последней следующие документы: копию устава СПК «Буревестник», копию протокола общего собрания членов СПК «Буревестник» от ДД.ММ.ГГГГ, копии приходно-расходных смет товарищества за период 2020-2022 гг., копию финансово-экономического обоснования размеров взносов за период 2020-2022 гг., копии отчётов об исполнении приходно-расходных смет СПК «Буревестник» за период 2020-2022 гг., копии заключений ревизионной комиссии СПК «Буревестник» за период 2020-2022 гг., копию положения о ревизионной комиссии.

Не согласившись с постановлением мирового суда, Пирогов Ю.А. обратился в суд с жалобой в которой просит постановление мирового суда отменить и прекратить производство делу, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено неверно, с нарушением требований КоАП РФ, в нем не указаны сведения о потерпевшей стороне- Спиридоновой Ю.В., ей не разъяснялись права, сам факт отказа отсутствует, так как был предложен альтернативный вариант получения документов, кроме этого, сроки давности привлечения к административной ответственности пропущены и Пирогов Ю.А. не является должностным лицом, то есть субъектом данного правонарушения.

В судебном заседании председатель правления СПК «Буревестник» Пирогов Ю.А. и защитник жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным и пояснили, что мировым судом не бы выяснен вопрос о полномочиях Пирогова Ю.А. как должностного лица, из направленных Спиридоновой Ю.В. писем не следует что ей было отказано в предоставлении документов, отказ в предоставлении документов был принят на основании решения правления СПК, ей был предложен альтернативный способ получения необходимых документов и предложено оплатить их изготовление, кроме этого пропущены сроки привлечения к административной ответственности.

Помощник прокурора г.Феодосии и заинтересованное лицо с жалобой не согласились, просят отказать в её удовлетворении. Пояснили, что Пирогов Ю.А. как председатель правления СПК «Буревестник» является должностным лицом.

Заслушав стороны, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, неисполнение которой влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

       В силу требований ч.ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         В соответствии с положениями ст.2.4 КРФоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

       Вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

       Установление вины председателя правления СПК «Буревестник» Пирогова А.Ю. как должностного лица в совершении административного правонарушения предполагает выяснение вопроса о том, является ли он должностным лицом и имелась ли у должностного лица реальная возможность выполнить требования содержащиеся в заявлении Спиридоновой Ю.В. о предоставлении документов.

       Согласно п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на председателя товарищества возложена обязанность рассматривать заявления членов такого товарищества.

Согласно ч.3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в товариществе создается единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

В силу ч. 1 ст. 19 Закона N 217-ФЗ председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами.

Председатель садоводческого или огороднического товарищества, исходя из положений статьи 16 Федерального закона N 217-ФЗ, является органом управления товарищества, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, в связи с чем любые действия или бездействия председателя товарищества, нарушающие права и законные интересы членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляются им как должностным лицом.

Таким образом, суд отвергает доводы жалобы о том, что Пирогов А.Ю. не является должностным лицом, то есть – не является субъектом правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона N 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Таким образом, список получаемых документов является открытым и может быть урегулирован исходя из сложившихся взаимоотношений сторон.

Согласно Уставу СПК "Буревестник" право члена товарищества на получение от должностных лиц товарищества информации о деятельности органов управления и ревизионной комиссии, предусмотрено п.7.1.2.

С учетом вышеприведенных норм права Пирогов Ю.А. обязан был рассмотреть заявление Спиридоновой Ю.В. и дать на него ответ, с предоставлением за плату заверенных копий запрашиваемых документов или направить мотивированный отказ в предоставлении данных документов.

Таким образом, бездействием Пирогова Ю.А. были нарушены права Спиридоновой Ю.В. на получение информации о деятельности органов управления и контроля СПК «Буревестник" и бездействие должностного лица- председателя правления СПК «Буревестник» Пирогова А.Ю., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, и виновность председателя правления СПК «Буревестник» Пирогова А.Ю. подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-4), копией заявления Спиридоновой Ю.В. (л.д. 6-8), требованием прокуратуры (л.д. 9), копией ответа СПК Буревестник (л.д. 10), копией протокола заседания правления СПК Буревестник (л.д. 11-12), объяснением Пирогова Ю.А. (л.д. 13), представлением прокуратуры (л.д. 14-15), заявлением Спиридоновой Ю.В. (л.д. 16-17), копиями ответов СПК Буревестник (л.д. 18-19), подтверждением направления почтового отправления (л.д. 20), ответом СПК Буревестник от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

          Действия Пирогова Ю.А. допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицированы по ст.5.39 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и федеральных законов, регулирующих отношения в сфере ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Приведенные должностным лицом- Пироговым Ю.А., в отношении которого ведется производство, доводы сводятся к указанию на отсутствие фактических оснований для привлечения его как должностного лица к административной ответственности, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой следует согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

              Административное наказание мотивированно назначено должностному лицу- председателю правления СПК «Буревестник» Пирогову А.Ю. с учетом применения положений ч.3.4 ст.4.1.1 КоАП РФ, при этом, вид наказания – предупреждение достаточно мотивирован.

Постановление о привлечении Пирогова Ю.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

             В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

             В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст.30.7 КоАП РФ жалоба должностного лица- председателя правления СПК «Буревестник» Пирогова Ю.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

           Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) -мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении должностного лица- председателя правления садоводческого потребительского кооператива «Буревестник» Пирогова Ю.А. оставить без изменения, жалобу Пирогова Ю.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                       А.Н.Терентьев