Решение по делу № 2-1066/2017 от 13.10.2017

Дело №2-1066/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Няндома                                                                                                                       12 декабря 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Ушакова А.А. к Касперавичене О.Г., государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и НАО об освобождении от обеспечительных мер в форме объявления запрета совершать регистрационные действия,

установил:

Ушаков А.А. обратился в Онежский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к Касперавичене О.Г., государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области (далее ГУ- УПФ РФ), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и НАО (далее- ИФНС №5) об освобождении от обеспечительных мер в форме объявления запрета совершать регистрационные действия, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Касперавичене О.Г. был заключен договору купли- продажи транспортного средства- автомобиля ГАЗ 2834 DK, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 415000 рублей. В день подписания данного договора Касперавичене О.Г. передала ему указанный автомобиль с документами, он передал ей деньги. В июле 2016 года обратился в ГИБДД УМВД России по Онежскому району с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, в постановке на учет автомобиля было отказано в связи с тем, что ОСП по Няндомскому району было вынесено постановление о запрете совершать регистрационные действия в отношении данного автомобиля. На момент заключения договора купли- продажи, автомобиль под арестом не состоял, запрета по его отчуждению не было, каких- либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля не имелось. Просит суд освободить от обеспечительных мер в форме объявления запрета совершать регистрационные действия автомобиль ГАЗ 2834 DK, 2010 года выпуска, идентификационный №, кузов №, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак №, арестованный в рамках исполнительных производств.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2017 года указанное выше дело передано на рассмотрение Няндомского районного суда Архангельской области.

Судебное заседание по настоящему делу было назначено к рассмотрению на 14 часов 00 минут 10 ноября 2017 года. Истец Ушаков А.А. заблаговременно извещался судом по адресу указанному им в исковом заявлении, однако почтовое отправление Няндомского районного суда направленное в его адрес вернулось обратно в суд с отметками почтового отделения «истек срок хранения». Сведений об ином адресе места жительства истца у суда не имеется.

Повторно дело к слушанию было назначено на 09 часов 00 минут 12 декабря 2017 года. В судебное заседание истец Ушаков А.А. по вторичному вызову не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства, однако почтовое отправление Няндомского районного суда вернулось в суд с отметкой почтамта «истек срок хранения».

Представители ответчиков ГУ- УПФ РФ, ИФНС №5, будучи извещенные о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили отзывы на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится

Таким образом, истец Ушаков А.А. дважды в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, суду не представил.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Ушаков А.А. не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову по неизвестной причине, судом были приняты все меры к его извещению. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд. Рассмотреть дело в его отсутствие не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,

определил:

оставить исковое заявление Ушакова А.А. к Касперавичене О.Г., государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и НАО об освобождении от обеспечительных мер в форме объявления запрета совершать регистрационные действия без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                                                                                                        М.С. Галкина