Решение по делу № 8Г-2453/2023 [88-3312/2023] от 07.03.2023

88-3312/2023

2-1646/2020

25RS0002-01-2020-001570-57

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2023 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ФГАОУВО ДВФУ) к Кабулаеву Шарифу Романовичу, Кабулаеву Артуру Шарифовичу, М о выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе Кабулаевой Марины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней М

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя Кабулаевой М.С. – адвоката Васильевой А.А., представителя ФГАОУВО ДВФУ – Станиславчук Г.А., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФГАОУВО «Дальневосточный государственный университет» обратился в суд с иском о выселении ответчиков, указывая, что на праве оперативного управления владеет жилым зданием по адресу: <адрес>, которое относится к специализированному жилищному фонду и принадлежит на праве собственности Российской Федерации. В комнатах №, в отсутствие правовых оснований проживают ответчики, в адрес которых направлено требование об оплате образовавшейся задолженности и освобождении жилого помещения, которое оставлено без исполнения. Просил выселить Кабулаева Ш.Р., Кабулаева А.Ш., несовершеннолетнюю М из занимаемых комнат без предоставления другого жилого помещения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2020 года Кабулаев Ш.Р., Кабулаев А.Ш., М выселены из комнат № общежития, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. С Кабулаева Ш.Р. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере ..... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2021 года апелляционная жалоба Кабулаева Ш.Р. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2022 года апелляционная жалоба Кабулаевой М.С., действующей в интересах несовершеннолетней М, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кабулаева М.С., действующая в интересах несовершеннолетней М, просит об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Считает, что выселяя несовершеннолетнюю М из спорного жилого помещения, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях родителя, не привлеченного к участию в деле; поскольку взаимоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суду надлежало установить обстоятельство наличия у ответчиков права состоять на учете как нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако данное обстоятельство, судом не установлено. Указывает на законность вселения М как члена семьи своего отца Кабулаева Ш.Р. в спорное жилое помещение, отсутствие у Кабулаева Ш.Р. и членов его семьи иного жилого помещения, наличие права состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кабулаевой М.С. – адвокат Васильева А.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГАОУВО ДВФУ – Станиславчук Г.А. относительно доводов жалобы возражала.

Прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царева М.Г. в заключении полагала судебные постановления законными и обоснованными.

Кабулаев Ш.Р., Кабулаев А.Ш. в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, спорные комнаты № в общежитии по адресу: <адрес> предоставлены Б в связи с трудовыми отношениями с государственным учреждением «Дальневосточный институт советской торговли», в настоящее время закрепленном на праве оперативного управления за ДВФУ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кабулаевым Ш.Р. и Б зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ рожден ответчик Кабулаев А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении произведена регистрация ответчиков по месту жительства.

Кабулаев Ш.Р., несовершеннолетний Кабулаев А.Ш., как члены семьи Б (по браку К), а также М рожденная ДД.ММ.ГГГГ во втором браке Кабулаева Ш.Р. с Кабулаевой М.С. вселились в спорное жилое помещение на законных основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ И скончалась, в связи с чем трудовые отношения с государственным учреждением «Дальневосточный институт советской торговли» прекращены ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение добровольно освобождено не было.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФГАОУВО ДВФУ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР, исходил из того, что ответчики малоимущими гражданами в целях улучшения жилищных условий не признавались, доказательства наличия у них права состоять на таком учете на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года), на момент предъявления исковых требований и в настоящее время не предоставили, в связи с чем пришел к выводу об утрате ими права пользования спорным жилым помещением и выселении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, устанавливая право М состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, а также возможность выселения из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, принял во внимание, что несовершеннолетняя М и ее родители длительное время в помещении общежития не проживают (проживают в <адрес>), спорное жилое помещение свободно от проживающих в нем лиц. Обстоятельств, позволяющих сохранить за ответчиками право пользования указанными комнатами, судами не установлено. При этом отсутствие в пользовании либо на праве собственности у ответчиков иного жилья самостоятельного правового значения не имеет.

Выводы судов обеих инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Кабулаевой М.С. о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях родителя, не привлеченного к участию в деле, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела права ребенка представлял законный представитель несовершеннолетней М – отец Кабулаев Ш.Р. Не привлечение же к участию в деле второго родителя (матери Кабулаевой М.С.), как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении прав самого заявителя.

Вопреки доводам кассационной вопрос о наличии у ответчиков права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на дату введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации судом выяснялся и сделан правильный вывод о том, что доказательства наличия права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не представлено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кабулаевой Марины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней М, – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи