Решение по делу № 1-132/2019 от 08.08.2019

УИД 35RS0012-01-2019-000913-68

ПРИГОВОР по делу № 1-132/2019

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года                                               г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Завариной С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Грязовецкого района Козиной О.А.,

защитника Соколовой О.Н., представившей удостоверение №..., ордер №... от 05.09.2019 года,

подсудимого Проничева А.С.,

потерпевшей З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Проничева А.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 31 августа 2011 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.105 УК РФ 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 15.05.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Проничев А.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Около 00 часов 30 минут 01 июля 2019 года Проничев А.С., имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к автомашине «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей З., расположенной возле дома №... д.... ... района ... области, не имея законных прав владения и пользования указанным транспортным средством, без разрешения собственника данной автомашины, вставил ключ, обнаруженный в салоне автомобиля, в замок зажигания, и запустил двигатель автомашины, приведя его в рабочее состояние. После чего Проничев А.С. начал движение на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., совершив поездку от вышеуказанного места до 26 км 640 м автодороги Вологда-Ростилово Вологодского района Вологодской области, где, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет.

Подсудимый Проничев А.С. виновным себя в совершенном преступлении признал, суду показал, что 29 июня 2019 года находился в г.Вологде, несколько раз звонила Ж., просила приехать к ней в пос.Вохтога Грязовецкого района, т.к. нужна была помощь. Он приехал около 4 часов 30 июня 2019 года с 2 бутылками коньяка. Его помощь уже не требовалась, поговорили, легли спать. Утром Ж. сказала, что у неё есть хорошие друзья, он согласился встретиться. Ж. пригласила своих друзей. Пришли несколько человек, стали на кухне выпивать, он пошел спать. Когда проснулся, обнаружил, что из кошелька пропали деньги. Позвонил Т., чтобы забрала из п...., Ж. адрес Т. не назвала. Снова пришли друзья Ж., отобрали у него телефон, избили, после чего он убежал из квартиры. Один из них побежал за ним, во дворе догнал, ударил, показал направление, где находится отделение полиции. Из отделения полиции на его стук вышли полицейские, на просьбу доставить в г.Вологду показали, в какую сторону следует ехать. Заявление о хищении писать не собирался, нужно было добраться домой. Пошел в г.Вологду. Проезжал патруль, подвезли его до перекрестка в п.Вохтога. Дальше пошел пешком вдоль дороги по кромке леса. На АЗС спросил как добраться до г.Вологды, сказали, что уехать можно будет только утром на попутках. Прошел около 10 км. Все время по пути его движения медленно двигалась одна и та же машина взад-вперед. Опасался, что на машине ищут его. Свернул в деревню. Постучался в дом, просил, чтобы его пустили переночевать. Во дворе одного из домов находилась машина, дверь была открыта, сел в машину, решил спать в ней. Снова на дороге увидел проезжающую медленно машину, испугался, что его могут найти. В машине увидел ключи, завел двигатель, поехал в сторону г.Вологда. Плохо себя чувствовал, кружилась голова, не справился с управлением, съехал в кювет. Вину признает, раскаивается, автомашину отремонтировал.

Оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу, суд полагает доводы защиты о том, что действия Проничева А.С. не образуют состав преступления, поскольку он был вынужден совершить угон в целях собственной безопасности, необоснованными.

Потерпевшая З. суду показала, что 30.06.2019 года оставила свой автомобиль ..., гос.рег.знак ..., на площадке у своего дома, ключ остался в замке зажигания. Утром 01.07.2019 позвонили сотрудники полиции и сказали, что её автомашина находится в кювете. Ущерб, причиненный автомашине, возмещен в полном объеме Проничевым А.С., просит суд строго его не наказывать.

Свидетель Ж. суду показала, что 29 июня 2019 года созванивалась с Проничевым А., договорились встретиться у неё. Он приехал около 4 часов 30 июня 2019 года с 2 бутылками коньяка, выпивал коньяк, легли спать. Около 11 часов ходила в магазин, он давал деньги на сигареты. Попросил её познакомить с «криминальными авторитетами». Она позвонила знакомому К., К пришел с М. и Т.. Мужчины сидели на кухне, разговаривали, конфликтов не было. Проничев выпивал коньяк. Когда её знакомые ушли, он лег спать. В течение дня разговаривал по телефону со своей знакомой. Около 22 часов они поругались, она предложила вызвать такси до г...., но у него не оказалось нужной суммы, куда пропали деньги, не знает. Во время ссоры попросила его уйти из квартиры. Телесных повреждений на нем не было. Больше его в тот день не видела. Ушел из квартиры в куртке без футболки.

Свидетель М. в ходе предварительного расследования показала, что находилась на своем рабочем месте на АЗС. Около 23 часов в окно кассы постучался мужчина, спросил, как добраться до г..... Мужчина был пьян, на ногах стоял с трудом, на лице повреждений не было. Она сказала, что нужно ловить попутную машину. Мужчина не прятался, пытался поймать попутку, но никто не останавливался. (т.1 л.д. 184-186).

Свидетель А. в ходе предварительного расследования показал, что 01.07.2019 находился на службе совместно с ИДПС К. От проезжающего водителя поступила информация, что в кювете на обочине р.... находится автомобиль. Сообщили в дежурную часть. На месте обнаружили автомобиль ..., принадлежащий С.. Следов взлома на автомобиле обнаружено не было, ключи находились в замке зажигания (т.1 л.д. 195-197).

Свидетель К. в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания (т.1 л.д. 198-200).

Свидетель Л. в ходе предварительного расследования показала, что 01.07.2019 около 00.50 услышала стук в окно, на улице было темно, мужской голос попросил пустить переночевать. Она испугалась и не стала открывать. Мужчина спросил, сколько километров до Вологды, сказал, что его обокрали. Видела, как он пытался открыть дверь в баню, но не смог, а затем пошел в сторону автодороги. (т.1 л.д. 201-204).

Свидетель Р. в ходе предварительного расследования показала, что 01.07.2019 около 00.30 в дверь кто-то постучал, подходить к дверям и открывать не стала. Спустя примерно 5 минут услышала, как у дома дочери завелась машина и уехала в сторону г..... Подумала, что З. куда-то поехала. Кто находился за рулем, не видела (т.1 л.д. 205-208).

При проверке показаний на месте Проничев А.С. показал, как он двигался от здания отделения полиции в пос.... до д...., где он совершил угон автомашины, далее как он двигался на автомашине и место, где совершил съезд в кювет (т.1 л.д.187-191).

Согласно протоколу явки с повинной Проничев А.С. указал, что в ночь с 30.06.2019 на 01.07.2019 завладел транспортным средством, марку и цвет которого не помнит. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 53).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности возле д.3 д.Ильинское Грязовецкого района, откуда был совершен угон автомобиля, принадлежащего З. (т. 1 л.д. 19-20).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности 26 км + 650 м автодороги Вологда-Ростилово, где в кювете находится автомобиль «...» гос.рег.знак ... синего цвета (т.1 л.д. 8-12).

Согласно заключению эксперта на кассовом чеке, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Проничева А.С. (т.1 л.д. 144-146).

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об угрозе жизни или здоровью Проничева А.С. непосредственно перед совершением им угона транспортного средства, судом не установлено.

Из показаний Проничева А.С. следует, что, после того, как его ударили во дворе дома Ж., он самостоятельно направился в отделение полиции, его никто не преследовал. Друзья Ж. в его адрес угрозы дальнейшей расправы не высказывали. С заявлением о хищении имущества, причинении телесных повреждений в отделение полиции не обращался, о медицинской помощи не просил.

Из показаний свидетелей М., Л. следует, что с просьбой о медицинской помощи Проничев к ним не обращался, сведения о том, что его преследуют и имеется опасность для его жизни и здоровья свидетелям не сообщал.

Доводы Проничева А.С., что во время его движения до д.Ильинское его искали лица, двигавшиеся на автомашине, материалами дела не подтверждены и не свидетельствуют об опасности для его жизни и здоровья.

Доводы стороны защиты, что опасность для Проничева А.С. заключалась в том, что он ночью находился без денежных средств в незнакомом месте, и могла быть устранена только путем совершения угона транспортного средства, суд также считает несостоятельными.

Доказательств возникновения для Проничева А.С. опасности, предусмотренной ст. 39 УК РФ, а равно невозможности ее устранения иными средствами, кроме как путем угона транспортного средства, в материалах дела не имеется. Предусмотренных законом оснований, исключающих преступность деяния в соответствии со ст. 39 УК РФ, судом не установлено.

Оценив в совокупности показания потерпевшего, свидетелей, а также другие материалы уголовного дела в их совокупности, суд считает вину Проничева А.С. в инкриминируемом деянии доказанной и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

По месту жительства Проничев А.С. характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Проничева А.С. являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что Проничев А.С. совершил преступление средней степени тяжести, имеет постоянное место жительства, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменении категории преступления на менее тяжкую), ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания при назначении наказания подсудимому Проничеву А.С. суд не усматривает, учитывая его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек со следами вещества бурого цвета хранить при материалах дела, тампон марлевый с кровью Проничева А.С., как не представляющий материальной ценности, уничтожить, оплетку руля возвратить потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.