Решение от 04.07.2016 по делу № 2а-4481/2016 от 14.06.2016

Дело № 2а-4481/2016

Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.

при секретаре Силантьевой Ю.И.,

с участием судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Шпак Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Шпак Ю.А. о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова (далее – Заводской РОСП города Саратова) Шпак Ю.А. о признании незаконным постановления. Требования мотивированы тем, что <Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова Шпак Ю.А. было вынесено постановление о взыскании с «Сетелем Банк» ООО исполнительского сбора в размере <№> руб. в рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС <№> от <Дата>.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было принято нарочно в Саратовском представительстве банка <Дата>.

Административный истец с постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласен по следующим основаниям.

Фактически исполнительский сбор взыскан с банка за неисполнение поступившего в адрес банка <Дата> постановления о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП, которое не было исполнено банком по причине обжалования судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ - решения Ленинского районного суда города Уфы по делу <№> от <Дата>, вынесенное по иску Овчинниковой М.С. к банку о защите прав потребителей. Таким образом, по мнению административного истца, исполнительный лист на момент поступления постановления о возбуждении исполнительного производства не имел юридической силы в силу ч. 4 ст. 428 ГПК РФ, ввиду оспаривания судебного постановления.

Учитывая данные обстоятельства, <Дата> банком в адрес судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова Шпак Ю.А. был направлен ответ на поступившее <Дата> постановление о возбуждении исполнительного производства с просьбой об отложении исполнительских действий в соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с обжалованием решения Ленинского районного суда города Уфы по делу <№> от <Дата>. Однако указанная просьба банка осталась без ответа, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также <Дата> банком в адрес Заводского районного суда города Саратова было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства <№>-ИП.

Кроме того, «Сетелем Банк» ООО считает, что административный ответчик допустил грубую ошибку при расчете задолженности банка перед Овчинниковой М.С. и, соответственно, размера исполнительского сбора.

Так, Ленинским районным судом города Уфы был установлен размер неустойки в размере <№> руб. в день, исходя из стоимости комиссии за подключение к программе страхования в сумме <№> руб. и стоимости услуги «<данные изъяты>» в размере <№> руб. В связи с чем, стоимость услуг составила <№> руб. Однако судебный пристав-исполнитель, не применив положения п.5 ст. 28 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей», произвел расчет задолженности банка, которая составила, по мнению судебного пристава-исполнителя, сумму в размере <№> руб. = <№> руб. + <№> руб. + <№> руб. + <№> руб. + <№> руб. + <№> руб. + <№> руб. + <№> руб. + <№> руб., от которой впоследствии был произведен некорректный расчет суммы исполнительского сбора в размере <№> руб.

С учетом изложенного «Сетелем Банк» ООО просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова Шпак Ю.А. по взысканию с банка исполнительского сбора в размере <№> руб., признать незаконным и отменить постановление от <Дата> о взыскании с банка исполнительского сбора в размере <№> руб. в рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС <№> от <Дата>; взыскать с административного ответчика уплаченную государственную пошлину за подачу административного иска в размере <№> руб.

В судебное заседание представитель «Сетелем Банк» ООО не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП город Саратова Шпак Ю.А., действующая в своих интересах и по доверенности представляя интересы Заводского РОСП города Саратова, возражала против удовлетворения требований, пояснив, что права и интересы последнего оспариваемым постановлением не нарушены

Заинтересованное лицо Овчинникова М.С., а также представитель административного ответчика УФССП по Саратовской области в судебное заседание не явились. На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика и представителя Заводского РОСП город Саратова, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Судом установлено, что <Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с «Сетелем Банка» ООО в пользу Овчинниковой М.С. денежных средств на основании решения Ленинского районного суда города Уфы от <Дата>, должнику установлен 5-дневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке.

<Дата> было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<Дата> банк обратился в Заводской РОСП города Саратова с заявлением об отложении исполнительских действий в связи с опиской с постановлении, в удовлетворении ходатайства было отказано.

<Дата> банк обратился в суд с краткой апелляционной жалобой, <Дата> подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

<Дата> «Сетелем Банк» обратился в Заводской районный суд города Саратова с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием решения суда.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова Шпак Ю.А. было вынесено постановление о взыскании с «Сетелем Банк» ООО исполнительского сбора в размере <№> руб. в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части предмета исполнения.

<Дата> взыскатель Овчинникова М.С. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возврате исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> было отменено постановление от <Дата> в связи с поступившим заявлением взыскателя о возврате исполнительного листа, исполнительное производство окончено <Дата>.

С административным иском «Сетелем Банк» ООО обратилось в суд <Дата>.

Таким образом, судом установлено, что исполнительный документ не был исполнен должником в пятидневный срок. Судом не установлено наличие доказательств того, что с указанного времени имели место чрезвычайные, объективно непредотвратимые и непредвиденные обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий судебного пристава незаконными по взысканию исполнительского сбора, суд не находит.

Кроме того, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова отменено, не порождает для «Сетелем Банк» ООО никаких правовых последствий, не нарушает его прав и интересов, в связи с чем у суда нет оснований признавать его недействительным.

Части 1, 2 ст. 1, ч. 1 ст. 4 КАС РФ предполагают возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░