Решение по делу № 12-295/2022 от 13.05.2022

УИД: 63RS0№-11

12-295/2022

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                     07 РёСЋРЅСЏ 2022 РіРѕРґР°

    РЎСѓРґСЊСЏ Центрального районного СЃСѓРґР° <адрес> Глазунова Рў.Рђ., СЃ участием:

заявителя Андронова С.А., и его защитника ФИО4, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андронова Сергея Андреевича на постановление инспектора ГИБДД У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    РїРѕСЃС‚ановлением инспектора ГИБДД РЈ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес> в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным РІ совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях СЃ назначением административного наказания РІ РІРёРґРµ административного штрафа РІ размере 500 рублей.

    РќРµ согласившись СЃ указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, РІ которой РїСЂРѕСЃРёС‚ отменить обжалуемое постановление, РІРІРёРґСѓ отсутствия РІ его действиях состава административного правонарушения, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло РїРѕ РІРёРЅРµ водителя транспортного средства Хендай ФИО3

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он двигался по <адрес>, на котором три полосы для движения в каждом направлении, на транспортном средстве Лада Веста, государственный регистрационный знак Е №, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайнем правом ряду. Затем он решил перестроиться в средний ряд. Перестроившись и проехав некоторое расстояние, в виду загруженности средний полосы, он решил вновь вернуться на крайнюю правую полосу движения. Перед началом маневра он убедился в безопасности его выполнения, после начал перестраиваться. В этот момент он почувствовал удар в заднюю правую боковую часть своего транспортного средства. От данного удара его транспортное средство продвинулось вперед, в результате чего произошло столкновение с впереди стоящим в среднем ряду транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № 163. Считает, что он имел преимущество при перестроении, поскольку маневр перестроения он начал одновременно с водителем транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №, двигавшегося позади него по одной полосе движения и в попутном направлении, который в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение, а также боковой интервал обеспечивающий безопасность движения.

Защитник заявителя ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов двигался по <адрес> на транспортном средстве Лада Веста, государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайнем правом ряду. Затем он совершил перестроение в средний ряд, проехав некоторое расстояние, он вновь стал осуществлять маневр перестроения в крайний правый ряд. При этом одновременно с ним маневр перестроение в крайний правый ряд стало осуществлять транспортное средство Хендай, государственный регистрационный знак №, которое двигалось позади заявителя. При этом водитель транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак № 763, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрала безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение, а также боковой интервал обеспечивающий безопасность движения. В результате чего водитель указанного транспортного средство допустил столкновение с транспортным средством заявителя, удар пришелся в правую боковую часть автомобиля. От данного удара транспортное средство заявителя продвинулось вперед, в результате чего произошло столкновение с впереди стоящим транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак Т №, которое находилось в среднем ряду.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она двигалась по <адрес> на транспортном средстве Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т №. Проехав остановку «Парк Хаус», она двигалась в среднем ряду. Подъезжая к светофору она начала снижать скорость движения, поскольку весь поток начал останавливаться на запрещающий сигнал светофора. В этот момент она почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля. Выйдя из машины, она увидела, что с боку стоит транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак №

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на транспортном средстве Хендай, государственный регистрационный знак №. Она двигалась в среднем ряду и поскольку дорога была очень скользкой скорость ее движения было ниже скорости остального потока. Через некоторое время она увидела, что ее справой стороны обгоняет транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак Е №. Обогнав ее, водитель указанного транспортного средства перестроился с крайней правой полосы на среднюю полосу по которой двигалась она впереди нее. Увидев, что средняя полоса более загруженная чем крайняя правая, она решила перестроиться в крайнюю правую полосу. При этом она убедилась в безопасности своего маневра, убедилась что не создает никому помех и потихонечку стала перестраиваться. Когда она уже практически завершила маневр перестроения водитель транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, не включив предупреждающий сигнал, резко вырулил из средней полосы с целью перестроения на крайнюю правую полосу по которой двигалась она и остановился, заняв две полосы движения. Она предприняла попытку затормозить и остановить транспортное средство, однако столкновения избежать не удалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 им были исследованы все собранные по делу доказательства в результате анализа которых он пришел к выводу о виновности именно водителя ФИО1, поскольку в ходе изучения видеозаписи установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по среднему ряду по <адрес> при наличии трех полос для движения в одном направлении, при совершении маневра перестроения в крайний правый ряд, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом попутном направлении в этом же ряду, что привело к ДТП. Таким образом, водитель создал помеху транспортному средству Хендей под управлением водителя ФИО3, которая двигалась прямо без изменения направления, при этом не создавала другим участникам помех.

Изучив жалобу и представленные к ней материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, а также изучив материалы представленные ГИБДД, включая видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак Е 146 ОН 163, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения, а именно, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству Хендай, государственный регистрационный знак А 074 НМ 763, под управлением ФИО3 движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом ИДПС ОБ ДПС ФИО9 МВД России по <адрес>, согласно которому по заявлению ФИО1 оформлено ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ; заявлением от участников ДТП ФИО1 и ФИО6; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями в суде участников дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ФИО6, пояснениями инспектора ФИО7, который был допрошен, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками; фото и видеоматериалами и другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доводами ФИО1 и его защитника не опровергаются.

Совокупность повреждений транспортных средств, описанных в материалах дела, взаимное расположение транспортных средств на дороге после ДТП, что подтверждено схемой дорожно-транспортного происшествия, подтверждает правильность установленных по делу обстоятельств, оспариваемых ФИО1

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя и его защитника ФИО4 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО3 п. 9.10 правил дорожного движения, суд находит и необоснованными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае таким лицом является ФИО1 В связи с этим, постановление или решения по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, в рамках данного дела, судья не вправе делать каких-либо выводов о вине ФИО6 и доводы жалобы о нарушении указанным водителем требований ПДД не могут являться основанием для признания необоснованным принятого в отношении ФИО1 постановления.

Доводы заявителя и его защитника о том, что он одновременно с водителем Хендай, государственный регистрационный знак А 074 НМ 763, ФИО8 начал перестроение, в связи с чем у него отсутствовало основание для выполнения требований п. 8.4 Правил дорожного движения, а водитель указанного транспортного средства не предприняла меры к снижению скорости, судом отвергаются по следующим основаниям.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе исследования в судебном заседании видеозаписи с видео-регистратора отчетливо видно, что при перестроении из средней в крайнюю правую полосу, водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак Е 146 ОН 163, ФИО1 фактически создал помеху транспортному средству Хендай, государственный регистрационный знак А 074 НМ 763, под управлением ФИО3, которая, вопреки доводам заявителя и защитника, ранее заняла крайнюю правую полосу и двигалась по ней прямо без изменения направления движения. При этом, заявитель, пытаясь уйти от столкновения в среднем ряду с впереди движущемся транспортным средством, прибегнул к торможению и смещению вправо, то есть сместился в крайний правый ряд по которому уже двигалась водитель ФИО3, тем самым создал помеху последней, что в результате привело к столкновению трех транспортных средств.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанными действиями нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Таким образом, правила приоритета, вопреки доводам заявителя, не зависят от скорости сближающихся транспортных средств, в связи с чем ФИО1 обязан был пропустить автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак А 074 НМ 763, независимо от его скорости. Невыполнение именно этого требования заявителем создало аварийную ситуацию и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных должностными лицами обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу акта не является.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что постановление инспектора ГИБДД У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, являются обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ГИБДД У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья ФИО2