Решение по делу № 8Г-346/2020 [88-2323/2020] от 16.01.2020

88-2323/2020

2-3344/2019

27RS0001-01-2019-004761-74

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года                                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании (с использованием системы ВКС) гражданское дело по иску Чернобая Эдуарда Петровича к начальнику Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий о принятии решения о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении в форме предоставления субсидии и обязании отменить данное решение, восстановив в списках учета,

по кассационной жалобе Чернобай Э. П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения Чернобай Э.П., его представителя Матафоновой Н.В., Чернобай О.Э., судебная коллегия,

установила:

Чернобай Э. П. обратился в суд с иском к начальнику Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий о принятии решения о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении в форме предоставления субсидии и обязании отменить данное решение, восстановив в списках учета.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ до                      ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части №.

ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии ПУ ФСБ РФ по <адрес> и ЕАО ФИО9 и члены его семьи супруга ФИО10, дочери ФИО5, ФИО11 приняты на учет к качестве нуждающихся в получении жилого помещения по избранному постоянному месту жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии ПУ ФСБ РФ по <адрес> и ЕАО семья ФИО1 снята с учета, поскольку ФИО9 раннее уже получил жилое помещение по адресу: ЕАО, <адрес>. Считает действия жилищной комиссии незаконными. В период прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ сельский совет Ленинской сельской администрации предоставил ФИО9 и членам его семьи бывшей жене ФИО6 и дочери ФИО7 ордер № на право занятия квартиры по адресу ЕАО, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО9 и ФИО6 расторгнут, истец выехал из вышеуказанного жилого помещения. Решением Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>, в порядке приватизации. В 2005 году в жилищную комиссию войсковой части 2537 ФИО9 подан рапорт о постановке в очередь на получение служебной жилой площади. Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предоставлена служебная жилая площадь по адресу: ЕАО. <адрес>, в последствии произведен обмен жилыми помещениями и ФИО9 стал проживать по адресу: ЕАО, <адрес>. В апреле 2014 года в связи с признанием и регистрацией права муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, ЕАО, администрация Ленинского муниципального района ЕАО обязала ФИО1 вернуть из пользования указанную выше квартиру, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-сдачи жилого помещения. Жилищная комиссия признала членов семьи ФИО1, а именно ФИО10, ФИО5, ФИО11 нуждающимися в жилом помещении и приняла на учет в качестве нуждающихся в получении жилого помещения в <адрес> края. Основанием снятия с учета послужил тот факт, что при принятии решения комиссией о нуждаемости в жилом помещении, сведения о получении жилья в ЕАО, <адрес>31 не были представлены, в связи с чем, комиссией принято решение без учета данных сведений. Выслуга лет и основание увольнения дают истцу, как военнослужащему, право на получение жилого помещения в форме предоставления субсидии в избранном месте жительства. Факт предоставления в 1998 г. жилого помещения не может препятствовать в принятии на учет и снятию с учета в качестве нуждающегося в получении жилого помещения в форме предоставления субсидии по избранному месту жительства в <адрес>. Какой-либо собственности у истца и членов его семьи не имеется.

Просил суд признать незаконным решение жилищной комиссии ПУ ФСБ РФ по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ПУ ФСБ России по <адрес> и ЕАО, обязать ответчиков отменить принятое ими решение от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив в списках названного учета с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернобай Э.П. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав участников процесса путем использования системы ВКС, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО9 проходил военную службу в войсковой части 2537 с дислокацией в ЕАО, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исключен из списков личного состава приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Сельским советом Ленинской сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и членам его семьи-супруге ФИО6 и дочери ФИО7 был предоставлен ордер на право занятия квартиры в <адрес>.

Брак между ФИО9 и ФИО6 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

По решению Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) за ФИО6 признано право собственности на жилое помещение в <адрес> порядке приватизации.

Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и члены его семьи-супруга ФИО10, дочери ФИО5 и ФИО11 приняты на учет в качестве нуждающихся в получении жилого помещения по избранному постоянному месту жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и его семья учтены как подлежащие обеспечению жилым помещением в форме предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения в связи с изменением ранее избранного постоянного места жительства с <адрес>.

Решением Биробижданского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ФИО9 и членам его семьи предоставлялось жилое помещение для постоянного проживания в ЕАО, <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м, из которого ФИО9 выехал ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака. Кроме того, решением установлено, что на основании решения жилищной комиссии в/ч между военнослужащими произведен обмен жилыми помещениями, ФИО9 проживал в <адрес>, получил помещение в. Ленинское, <адрес>.

При принятии решения о снятии ФИО1 с учета, жилищная комиссия исходила из того обстоятельства, что право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания предоставляется военнослужащим один раз.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, учел требования статьи 6 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», других нормативных актов, регулирующих данный вопрос, и пришел к выводу о том, что ФИО9 был обеспечен государством жилым помещением по установленным нормам, распорядился им по своему усмотрению, оставив бывшей супруге. В связи с чем оснований для удовлетворения требований искового заявления не установлено.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с таким выводом, считает его правильным.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательного исследования и проверки судебных инстанций, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов аргументированы, основаны на нормах законодательства, оснований не согласиться с решением и апелляционным определением не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернобая Эдуарда Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи