Решение по делу № 8Г-23431/2023 [88-23507/2023] от 13.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 39RS0002-01-2021-006335-75

    № 88-23507/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       №2-197/2022 по иску Савицкого И.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Савицкого И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Савицкий И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

    Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савицкого И.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 65600 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей, судебные расходы в сумме 3997,50 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3368 рублей.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2023 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Савицкого И.В. о возмещении убытков отменено, принято в этой части новое решение, которым исковые требования Савицкого И.В. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы 57494,25 рублей в возмещение убытков.

    То же решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов изменено, увеличены подлежащие взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савицкого И.В. размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения – до 50 000 рублей, компенсации морального вреда – до 15000 рублей, штрафа – до 35000 рублей, компенсации судебных расходов – до 7500 рублей, а общую взысканную с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савицкого И.В. сумму – до 230594,25 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Савицкого И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2023 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой в неизмененной части и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судами, 29 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», принадлежащего Игнатович Ю.С., находившегося под управлением Иброгимова Ф.Ю., и автомобиля «Фольксваген Поло», принадлежащего Савицкому И.В. и находившегося под управлением Платоновой А.Н.

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Иброгимов Ф.Ю., который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Поло», в результате чего допустил столкновение, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Гражданская ответственность владельцев транспортных средств по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Савицкому И.В. автомобилю были причинены повреждения, перечисленные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра данного транспортного средства, составленных автотехниками ООО «ТК Сервис М», Центром независимой оценки «Эксперт» (ИП Бакушин),                              ООО «Автомобильный дом».

    10 ноября 2020 года истец обратился в Калининградский филиал                                ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме направления на ремонт автомобиля на СТОА, а также представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года                 №431-П.

    Ответчик организовал осмотр автомобиля в ООО «ТК Сервис М», о чем был составлен акт осмотра.

    17 ноября 2020 года ООО «ТК Сервис М» подготовило экспертное заключение № 0018080295, рассчитав стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства в размере 146500 рублей.

    21 ноября 2020 года ПАО «Росгосстрах» составило акт о страховом случае №0018080295, на основании которого 24 ноября 2020 года перечислило Савицкому И.В. страховое возмещение в размере 146500 рублей.

    Письмом от 25 ноября 2020 года, страховщик сообщил о невозможности заключить договор с дилерским центром ООО «Автомобильный дом» на ремонт автомобиля и выдать направление на ремонт на эту СТОА, предложил выполнить ремонт без заключения договора с данной СТОА при условии составления дилером заказа-наряда на ремонт в системе «Аудатэкс» с использованием ценовых справочников PCА в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года. Сведения о получении Савицким И.В. данного сообщения отсутствуют.

    30 ноября 2020 года Савицкий И.В. письменно известил страховую компанию о намерении самостоятельно организовать ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автомобильный дом», являющемся официальным дилером «Фольксваген» в Калининградской области, одновременно он предложил ответчику принять участие в повторном осмотре транспортного средства с целью выявления дополнительных скрытых дефектов.

    От участия в повторном осмотре транспортного средства страховая компания отказалась, сообщив об этом письмом от 1 декабря 2020 года.

    Не согласившись с размером страховой выплаты, 1 декабря 2020 года истец заключил с Центром независимой оценки (ИП Бакушин С.П.) договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

    Согласно экспертному заключению ИП Бакушина С.П. от 9 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» с учетом износа для выплаты по ОСАГО составляет 248700 рублей.

    В период с 30 ноября 2020 года по 25 февраля 2021 года автомобиль находился на ремонте на СТОА ООО «Автомобильный дом».

    Согласно акту выполненных работ от 25 февраля 2021 года, счету на оплату № АД0018922/01 от 7 декабря 2020 года, кассовому чеку от 25 февраля 2021 года стоимость ремонта автомобиля на СТОА официального дилера составила 338306 рублей.

    19 марта 2021 года Савицкий И.В. снова подал ответчику претензию с требованием увеличить страховое возмещение на 188806 рублей, а также выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

    После получения претензии 21 марта 2021 года по заказу ответчика ООО «ТК Сервис М» подготовило экспертное заключение от 21 марта 2021 года, рассчитав стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» в сумме 193900 рублей с учетом износа.

    В соответствии с этим экспертным заключением ответчик составил акт о страховом случае №0018080295-002 от 22 марта 2021 года и акт о страховом случае № 0018080295-003 от 22 марта 2021 года, на основании которых перечислил Савицкому И.В. дополнительное страховое возмещение в размере 47400 рублей и неустойку в сумме 22039,97 рублей.

    Письмом от 22 марта 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о принятом решении и проинформировало об удержании из суммы неустойки налога на доходы физических лиц в размере 3293 рублей, перечисленных налоговому органу.

    17 мая 2021 года Савицкий И.В. направил в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» заявление об обязании ответчика произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

    На основании заказа Финансового уполномоченного 1 июня 2021 года ООО «Росоценка» (г. Екатеринбург) подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» с учетом износа равна 214800 рублей.

    Решением Финансового уполномоченного от 21 июня 2021 года требования Савицкого И.В. были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы дополнительное страховое возмещение в размере 21300 рублей, неустойка за период с 1 декабря 2020 года по 23 марта 2021 года в сумме 28229,03 рублей; в остальной части требования истца были отклонены.

    В соответствии с решением Финансового уполномоченного ответчик составил акты о страховом случае №0018080295-005 от 24 июня 2021 года и №0018080295-006 от 24 июня 2021 года, на основании которых перечислил Савицкому И.В. дополнительное страховое возмещение в размере 21300 рублей и неустойку в сумме 24559,03 рублей (с удержанием с истца НДФЛ в сумме 3670 рублей).

    Таким образом, обществом были выплачены Савицкому И.В. денежные средства в сумме 215200 рублей в счёт страхового возмещения, 50269 рублей неустойки.

    Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № 419-03/22Р от 14 апреля 2022 года, подготовленному на основании определения суда от 24 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» по состоянию на 29 октября 2020 года, исходя из повреждений этого автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 29 октября 2020 года, сведения которые имеются в материалах гражданского дела, учитываемые для выплаты по правилам ОСАГО, при условии необходимости ремонта автомобиля у официального дилера ООО «Автомобильный дом» составляет 280800 рублей (с учётом износа), 282000 рублей (без учёта износа).

    Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Савицким И.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из перечисленных в экспертном заключении ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №419-03/22Р от 14 апреля 2022 года повреждений, определив ко взысканию со страховщика в пользу потерпевшего недоплаченное страховое возмещение в размере 65600 рублей (280800 рублей – 215200 рублей), штраф в размере 32800 рублей.

    Также суд первой инстанции принял во внимание нарушение             ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения, определив ко взысканию неустойку за период с 1 декабря 2020 года (10 ноября + 20 нерабочих праздничных дней) по 9 июня 2022 года с учетом добровольно выплаченной неустойки в размере 310518 рублей (364080 – 53562).

    Руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 61, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции указал, что проведение восстановительного ремонта должно было быть организовано с учетом сохранения гарантийных обязательств на СТОА, являющейся официальным дилером автомобилей марки «Фольксваген», поскольку автомобиль истца изготовлен в 2020 году, его пробег на день дорожно-транспортного происшествия был равен 2613 км, однако у ответчика не имеется договорных отношений с ООО «Автомобильный дом», являющимся сертифицированным СТО, осуществляющим сервисное обслуживание транспортных средств марки «Фольксваген» в г. Калининграде. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля Савицкого И.В. в соответствии с требованиями, установленными Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

    Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что разница между фактической стоимостью ремонта автомобиля «Фольксваген» на СТОА ООО «Автомобильный дом», не учитывающей процент износа автомобиля, и произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплатой образовалась в связи с правомерным применением страховщиком Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, предусматривающей специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

    Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 49, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, и не соответствующим нормам материального права, поскольку Савицкий И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Страховщик в силу закона обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт автомобиля не произведен, соглашения о страховой выплате в денежной форме сторонами не заключалось; обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

    В этой связи, суд апелляционной инстанции указал на необходимость взыскания убытков в размере фактически понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства – 57494,25 рублей, в связи с чем, изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, определив ко взысканию 230594,25 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Вопреки доводам кассационной жалобы Савицкого И.В. о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, выводы суда об определении размера неустойки согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права, и дополнительной аргументации не нуждаются. Суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы не вправе ухудшать положение подателя жалобы в связи с чем, доводы жалобы в части определения судом апелляционной инстанции периода неустойки считает необходимым оставить без удовлетворения. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савицкого И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи