Решение по делу № 33а-2760/2022 от 26.01.2022

Судья: Масягина Т.А. Дело № 33а-2760/2022

УИД 61RS0006-01-2021-006350-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей: Вервекина А.И., Новиковой И.В.,

при секретаре Канкуловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мосенцевой Галины Владимировны к начальнику Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Глянь Л.А., Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Хачатурьян Е.В., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

по апелляционной жалобе Мосенцевой Г.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

Мосенцева Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Глянь Л.А., Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Хачатурьян Е.В., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований Мосенцева Г.В. указала, что на исполнении в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №18565/20/61085-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №022288047 от 19 января 2018 года, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ООО «Строй-Групп» в пользу Мосенцевой Г.В. задолженности в размере 696 843,50 руб.

28 июля 2021 года административным истцом направлено в Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ходатайство о совершении исполнительных действий (направлении запросов, осуществлении выхода по адресу должника и вынесении постановления о запрете на регистрационные действия с имуществом и иных действий).

Данное ходатайство получено адресатом 2 августа 2021 года, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и, соответственно, должно быть рассмотрено в порядке статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в десятидневный срок.

Однако, на момент обращения с настоящим административным иском в суд, ответ на ходатайство в адрес административного истца не поступил.

По мнению Мосенцевой Г.В., указанное бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем, является следствием бездействия начальника Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Глянь Л.А., которая ненадлежащим образом организовала работу судебных приставов по рассмотрению ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Мосенцева Г.В. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Хачатурьян Е.В., выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства административного истца от 2 августа 2021 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Хачатурьян Е.В., выразившееся в несвоевременном направлении ответа на заявленное ходатайство в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Хачатурьян Е.В. рассмотреть ходатайство административного истца от 2 августа 2021 года и направить ответ в адрес административного истца; признать незаконным бездействие начальника Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава Глянь Л.А., выразившееся в ненадлежащей организации работы Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области по рассмотрению ходатайства административного истца от 2 августа 2021 года; обязать начальника Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава Глянь Л.А. проконтролировать рассмотрение ходатайства административного истца от 2 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Хачатурьян Е.В. и направить ответ в адрес административного истца.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2021 года в удовлетворении требований административного искового заявления Мосенцевой Г.В. – отказано.

В апелляционной жалобе Мосенцева Г.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и удовлетворить требования административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Мосенцева Г.В. ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Административный истец полагает, что, фактически, ее ходатайство рассмотрено не было, постановление об удовлетворении ходатайства вынесено формально и не исполнено, доказательства того, что судебным приставом осуществлен комплекс мер, направленный на действительное исполнение требований исполнительного документа суду не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в адресованном судебному приставу-исполнителю ходатайстве она просила направлять по мере поступления выписки, ответы государственных органов, вынесенные постановления по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН или на адрес электронной почты представителя hartak075@mail.ru, однако по указанному почтовому адресу и адресу электронной почты ни один документ не поступал.

Также Мосенцева Г.В. считает необоснованными выводы районного суда о соответствии действий судебного пристава-исполнителя задачам и принципам исполнительного производства, положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в административном иске ею заявлены требовании об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном рассмотрении ее ходатайства и несвоевременном направлении на него ответа, при этом оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, предметом заявленных требований, не являлось.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие участников судебного процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения первой инстанции.

Отказывая Мосенцевой Г.В. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что направленное Мосенцевой Г.В. ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем Хачатурьян Е.В. в предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок, с направлением ей копии соответствующего постановления об удовлетворении ходатайства и справки о ходе исполнительного производства.

Также районный суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был совершен комплекс мер, о которых заявитель указывала в своем ходатайстве.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, Мосенцева Г.В. является взыскателем по исполнительному производству №18565/20/61085-ИП (ранее - № 8946/18/61030-ИП), возбужденному 1 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа ФС №022288047 от 19 января 2018 года, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ООО «Строй-Групп» в ее пользу задолженности в размере 696 843,50 руб.

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Хачатурьян Е.В. на основании постановления о передаче исполнительного производства от 13 марта 2020 года.

3 августа 2021 года в Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области (ранее отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области) поступило ходатайство Мосенцевой Г.В. о совершении ряда исполнительных действий, в том числе запросе сведений в ИФНС по должнику, направлении запросов в банки и иные кредитные организации, в органы ГИБДД, Росреестр, ГИМС, МЧС, Гостехнадзор, а также вызове директора должника на прием, вручении ему требования о предоставлении документов, осуществлении выхода по адресу регистрации должника, установлении имущества должника и наложении ареста. Копии запрошенных документов заявитель просила направлять по мере их поступления по адресу 346800, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН или на адрес электронной почты представителя - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Хачатурьян Е.В. от 9 августа 2021 года ходатайство Мосенцевой Г.В. удовлетворено.

Как следует из списка №6 внутренних почтовых отправлений от 11 августа 2021 года в адрес Мосенцевой Г.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, направлены постановление об удовлетворении ходатайства и справка от 9 августа 2021 года о ходе исполнительного производства (л.д. 46-51).

Согласно почтовому идентификатору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН постановление об удовлетворении ходатайства и справка о ходе исполнительного производства получены административным истцом 17 августа 2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем был совершен комплекс мер и исполнительных действий, которые в своем ходатайстве просила осуществить Мосенцева Г.В. (л.д. 52-73).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Хачатурьян Е.В. незаконного бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства административного истца и в ненаправлении заявителю ответа на заявленное ходатайство, является верным.

Довод заявителя жалобы об обратном, опровергается материалами административного дела. При этом судебная коллегия учитывает, что направление копий постановления и справки о ходе исполнительного производства №18565/20/61085-ИП подтверждается списком по отправке почтовых отправлений.

Судебная коллегия полагает, что направление судебным приставом-исполнителем указанного постановления и информации о ходе исполнительного производства по адресу регистрации Мосенцевой Г.В.: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, учитывая, что почтовая корреспонденция была получена заявителем, ее прав не нарушает.

Также, ссылка суда первой инстанции на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №18565/20/61085-ИП совершен определенный комплекс мер, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

В данном случае, в ходатайстве Мосенцевой Г.В., которое, по мнению административного истца, не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, заявитель просила судебного пристава-исполнителя, именно, осуществить определенные действия в рамках исполнительного производства №18565/20/61085-ИП.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы. Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, в полном объеме исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы федерального законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосенцевой Г.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи: А.И. Вервекин

И.В. Новикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2022г.